Справа № 233/3049/24
Провадження № 1-кп/932/676/25
27 лютого 2026 року м. Дніпро
Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання прокурора Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 про звернення застави, внесеної за обвинуваченого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12024052380000081 від 27 лютого 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України,-
У провадженні Шевченківського районного суду міста Дніпра перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 відповідно до ухвали суду від 20 січня 2026 року оголошений у розшук, його місцезнаходження в теперішній час не відоме.
Прокурором заявлене клопотання про звернення застави в дохід держави, у зв'язку з невиконанням процесуальних обов'язків обвинуваченим, який неодноразово не з'являвся в судові засідання без поважних причин, що свідчить про переховування від суду.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання та пояснила, що обвинувачений ОСОБА_5 тривалий час ухиляється від суду, оголошений у розшук, що свідчить про невиконання ним своїх процесуальних обов'язків. Нею було з'ясовано та надано відповідні документи суду, з яких убачається, що актовий запис про смерть ОСОБА_5 в відсутній, на обліку як внутрішньо переміщена особа не перебуває, він виїхав з місця постійного проживання у м. Костянтинівка до м. Харкова, однак в подальшому знову зміним свої місце проживання, яке в теперішній час не встановлене. Про свої переміщення обвинувачений ані прокурору, ані суду не повідомляв. Вважає, що є законні підстави для звернення внесеного за нього застави в дохід держави.
Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора, оскільки достовірно не відомі причини неявки обвинуваченого ОСОБА_5 в судові засідання. З ним обвинувачений тривалий час не зв'язувався. Зазначив, що ОСОБА_5 проживав у м. Костянтинівка, де в теперішній час ведуться активні бойові дії, тому є ймовірність, що він можу бути поранений або навіть вбитий, або мобілізований до лав ЗСУ. Вважає, що таке клопотання може бути вирішене після встановлення місцезнаходження обвинуваченого та з'ясування дійсних причин його неявки в судові засідання, тому просив відмовити у задоволенні клопотання, як поданого передчасно.
Заставожавець ОСОБА_6 , будучи належдним чином повідомленою про день та час розгляду клопотання прокурора, в судове засідання не з'явилася, заяв про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції не надала. 16 лютого 2026 року нею було складено заяву, в якій вона просить розглянути клопотання прокурора про звернення застави в дохід держави без її участі, проти його задоволення не заперечувала.
Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, судом встановлено таке.
Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3, 4 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов'язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.
Застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб'єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.
При застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному, обвинуваченому роз'яснюються його обов'язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов'язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов'язків.
У разі внесення застави згідно з ухвалою слідчого судді, суду щодо особи, стосовно якої раніше було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, передбачені цією частиною роз'яснення здійснюються уповноваженою службовою особою місця ув'язнення.
Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Згідно з ч.8 ст.182 КПК України у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
На підставі ухвали слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24 квітня 2024 року по справі №233/1230/24 відносно підозрюваного ОСОБА_5 було продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 90840 грн; покладено на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави, обов'язки, передбачені ч. 5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до суду або слідчого, прокурора; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
30 квітня 2024 року за підозрюваного ОСОБА_5 було внесено заставу заставодавцем ОСОБА_6 у визначеному слідчим суддею розмірі в сумі 90840 гривень.
07 травня 2024 року ОСОБА_5 було звільнено з-під варти у зв'язку із внесенням застави.
Відповідно до ухвали Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 09 липня 2024 року на обвинуваченого ОСОБА_5 було покладено обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України, в рамках запобіжного заходу у вигляді застави: прибувати на виклики до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області або прокурора за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває: АДРЕСА_1 , без дозволу суду чи прокурора; повідомляти суд та прокурора про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, строком до 09 вересня 2024 року.
В подальшому строк застосування покладених обов'язків судом продовжений не був.
В той же час, п.п. 1, 2 ч. 7 ст. 42 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений зобов'язаний: прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб; виконувати обов'язки, покладені на нього рішенням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005, в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.
Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
В судові засідання, призначені на 13:00 год. 11 червня 2025 року, на 09-00 год. 11 серпня 2025 року, на 09-00 год. 02 вересня 2025 року, 13-00 год. 17 вересня 2025 року, на 11-00 год. 20 листопада 2025 року, на 10-00 год. 26 грудня 2025 року, на 13-00 год. 20 січня 2026 року обвинувачений ОСОБА_5 з невідомої суду причини не з'явився, судом вживались заходи для його належного повідомлення про день та час судового розгляду; будь-яких заяв чи клопотань, в тому числі про зміну місця проживання або контактного номеру телефону, від нього до суду не надходило.
Відповідно до листа Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 05 січня 2026 року №147/152/11/26/4.2 актового запису про смерть відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не виявлено.
Відповідно до листа Державного підприємства «Український національний центр розбудови миру» Міністерства розвитку громад та територій України від 05 січня 2026 року №06-01/268 в реєстрі оборонців України, які перебувають в полоні держави-агресора, до якого відноситься інформація про оборонців України та мирних (цивільних) осіб відомості про ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутні.
Відповідно до листа Управління соціальної та ветеранської політики Костянтинівської міської ради від 2 січня 2026 року №01-20-10-5 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не перебуває та не перебував на обліку в Єдиній інформаційній базі даних про внутрішньо переміщених осіб та як отримувач будь-яких видів допомог в управлінні.
Відповідно до листа ІНФОРМАЦІЯ_2 від 09 січня 2026 року №08/01/29 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_3 не перебуває; будь-які відомості щодо призву чи проходження військової служби ним відсутні.
Відповідно до ухвали Шевченківського районного суду міста Дніпра від 20 січня 2026року обвинувачений ОСОБА_5 оголошений у розшук.
Відповідно до листа ВП 32 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області від 04 лютого 2026 року №87н/т було заведено оперативно-розшукову справу №38-764 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який переховується від органів суду.
Таким чином, процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_5 , який систематично не прибував в судові засідання, суд розцінює, як намагання обвинуваченого ухилитись від участі в судових засіданнях у кримінальному провадженні, та як невиконання з боку обвинуваченого своїх процесуальних обов'язків, передбачених положеннями ст. 42 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав, визначених ч. 8 ст. 182 КПК України, для звернення застави, внесеної за обвинуваченого ОСОБА_5 на заставодавцем ОСОБА_6 , в дохід держави, та відповідно задоволення клопотання прокурора.
Керуючись положеннями ст.ст. 10, 42, 176-178, 182, 323, 337, 369-372, 376 КПК України, суд-
Клопотання прокурора - задовольнити.
Звернути в дохід держави заставу в сумі 90 840 (дев'яносто тисяч вісімсот сорок) грн 00 коп., внесену ОСОБА_6 , РНОКПП НОМЕР_1 , на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області за обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки №3759203437 від 30 квітня 2024 року на підставі ухвали Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24 квітня 2024 року, та зарахувати її до спеціального фонду Державного бюджету України.
Судове провадження зупинити до розшуку обвинуваченого, оголошеного відповідно до ухвали Шевченківського районного суду міста Дніпра від 20 січня 2026 року.
Ухвалу направити для виконання в частині звернення стягнення застави в дохід держави до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Донецькій області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 .
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1