вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, м. Кропивницький, 25006,
тел. (0522) 30-10-22, 30-10-23, код ЄДРПОУ 03499951,
e-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua, web: http://kr.arbitr.gov.ua
26 лютого 2026 рокуСправа № 05-01/1262/3-65
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Коваленко Н.М.
при секретарі судового засідання Філіповій А.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №05-01/1262/3-65 від 11.06.1998
про банкрутство КІРОВОГРАДСЬКОГО ДЕРЖАВНОГО ОБЛАСНОГО ПІДПРИЄМСТВА ПО ВИРОБНИЧОМУ, МАТЕРІАЛЬНО-ТЕХНІЧНОМУ І СЕРВІСНОМУ ЗАБЕЗПЕЧЕННЮ АГРОПРОМИСЛОВОГО КОМПЛЕКСУ ОБЛАСТІ "ОБЛАГРОТЕХСЕРВІС" (далі - КІРОВОГРАДСЬКЕ ОБЛАСНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ОБЛАГРОТЕХСЕРВІС"), код ЄДР 00914697, 25002, Кіровоградська обл., місто Кіровоград(п), ВУЛИЦЯ ОРДЖОНІКІДЗЕ, будинок 2,
від кредиторів - не з'явилися;
від банкрута - участі не брали.
від Фонду державного майна України (в режимі відеоконференції) - Ставнійчук Л.В. (в порядку самопредставництва), витяг з ЄДР.
У підготовчому засіданні оголошено скорочену ухвалу.
Постановою від 07.12.1998 Арбітражного суду Кіровоградської області Кіровоградське державне обласне підприємство по виробничому, матеріально-технічному і сервісному забезпеченню агропромислового комплексу області "Облагротехсервіс" визнано банкрутом.
Ухвалою від 01.10.2024 господарський суд заяву №б/н від 15.04.2024 арбітражного керуючого Христенка В.В. про дострокове припинення повноважень ліквідатора задовольнив. Достроково припинив повноваження в якості ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Христенка В.В. з 01.10.2024. Призначив ліквідатором Кіровоградського державного обласного підприємства по виробництву, матеріально-технічному і сервісному забезпеченню агропромислового комплексу області "Облагротехсервіс" арбітражного керуючого Демчука О.М.
До господарського суду 14.11.2025 надійшов лист №4562/7-25/вх.4986/7-25 від 14.11.2025 Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України за яким у зв'язку зі смертю арбітражного керуючого Демчука О.М. наказом Міністерства юстиції України від 10.11.2025 №3074/5 "Про припинення діяльності арбітражного керуючого Демчука Олександра Миколайовича та дії свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора)" припинено дію свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 22.02.2013 №322, виданого Демчуку Олександру Миколайовичу.
За п. 7 ч. 1 ст. 26 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) підставою для припинення діяльності арбітражного керуючого є смерть арбітражного керуючого, визнання його безвісно відсутнім або оголошення померлим.
За п. 5 абз. 2 ч. 4 ст. 28 КУзПБ відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі: припинення діяльності арбітражного керуючого.
За наявності підстав для відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень або за клопотанням комітету кредиторів господарський суд протягом 14 днів постановляє ухвалу про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень. (абз. 11 ч. 4 ст. 28 КУзПБ)
За абз. 2 ч. 1 ст. 28 КУзПБ - арбітражний керуючий для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, у разі відсторонення розпорядника майна або керуючого реструктуризацією від виконання повноважень, керуючий санацією, керуючий реалізацією та ліквідатор призначаються господарським судом за клопотанням комітету кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи) чи зборів кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи).
За таких обставин господарський суд вважав за необхідне призначити справу до розгляду, зобов'язавши комітет кредиторів до засідання суду надати клопотання щодо кандидатури арбітражного керуючого на призначення ліквідатором банкрута з відповідним протокольним рішенням комітету кредиторів з цього питання, акцентувавши увагу комітету кредиторів на правові наслідки зазначені у постанові від 20.05.2025 (справа №5006/27/97б/2012) Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у разі невиконання вимог суду, що ґрунтуються на нормах Кодексу України з процедур банкрутства.
Ухвалою від 17.11.2025 господарський суд розгляд справи призначив на 12:00 - 27.11.2025. Зобов'язав комітет кредиторів до 26.11.2025 надати господарському суду клопотання щодо кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором банкрута з заявою, що такий арбітражний керуючий не належить до осіб, зазначених ч. 3 ст. 28 КУзПБ, з відповідним протокольним рішенням комітету кредиторів з цього питання, а також документальними доказами наявності у такого арбітражного керуючого свідоцтва про проходження підготовки у справах про банкрутство державних підприємств та господарських товариств, у статутному капіталі яких більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі. Явку повноважного представника голови комітету кредиторів в засідання суду визнав обов'язковою.
У вказаній ухвалі господарський суд акцентував увагу комітету кредиторів на правові наслідки зазначені у постанові від 20.05.2025 (справа №5006/27/97б/2012) Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у разі невиконання вимог суду, що ґрунтуються на нормах Кодексу України з процедур банкрутства.
Повноважний представник голови комітету кредиторів в засідання суду не з'явився, про наявність поважних причин неможливості прибуття в засідання суду не повідомив. Комітет кредиторів вимоги ухвали суду та КУзПБ не виконав, клопотання щодо кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором суду не надав.
Ухвалою від 27.11.2025 господарський суд оголосив перерву у розгляді справи до 09.12.2025 - 14:30 год. Зобов'язав комітет кредиторів негайно надати господарському суду клопотання щодо кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором банкрута з заявою, що такий арбітражний керуючий не належить до осіб, зазначених ч. 3 ст. 28 КУзПБ, з відповідним протокольним рішенням комітету кредиторів з цього питання, а також документальними доказами наявності у такого арбітражного керуючого свідоцтва про проходження підготовки у справах про банкрутство державних підприємств та господарських товариств, у статутному капіталі яких більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі. Явку повноважного представника голови комітету кредиторів в засідання суду визнав обов'язковою.
Повноважний представник голови комітету кредиторів в засідання суду не з'явився, про наявність поважних причин неможливості прибуття в засідання суду не повідомив. Комітет кредиторів вимоги ухвали суду та КУзПБ не виконав, клопотання щодо кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором суду не надав.
Ухвалою від 09.12.2025 господарський суд оголосив перерву у розгляді справи до 13.01.2026 - 15:00 год. Зобов'язав комітет кредиторів негайно надати господарському суду клопотання щодо кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором банкрута з заявою, що такий арбітражний керуючий не належить до осіб, зазначених ч. 3 ст. 28 КУзПБ, з відповідним протокольним рішенням комітету кредиторів з цього питання, а також документальними доказами наявності у такого арбітражного керуючого свідоцтва про проходження підготовки у справах про банкрутство державних підприємств та господарських товариств, у статутному капіталі яких більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі. Явку повноважного представника голови комітету кредиторів в засідання суду визнав обов'язковою.
Повноважний представник голови комітету кредиторів в засідання суду не з'явився, про наявність поважних причин неможливості прибуття в засідання суду не повідомив. Комітет кредиторів вимоги ухвали суду та КУзПБ не виконав, клопотання щодо кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором суду не надав.
Ураховуючи обставини даної справи, господарський суд дійшов висновку про необхідність здійснити автоматизований відбір із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору для визначення кандидатури арбітражного керуючого на призначення ліквідатором банкрута.
Шляхом автоматизованого відбору визначено арбітражного керуючого Козія І.Ю.
Ухвалою від 13.01.2026 господарський суд оголосив перерву у розгляді справи до 27.01.2026 - 15:00 год. Запропонував арбітражному керуючому Козію І.Ю. протягом трьох днів з дня отримання даної ухвали, надати господарському суду: заяву про участь у цій справі із зазначенням, що він не належить до осіб, вказаних у ч. 3 ст. 28 КУзПБ, на паперовому носії та/або в електронній формі на адресу електронної пошти, з якої він отримав відповідну ухвалу; документальні докази наявності свідоцтва про проходження підготовки у справах про банкрутство державних підприємств та господарських товариств, у статутному капіталі яких більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі. Зобов'язав комітет кредиторів негайно надати господарському суду клопотання щодо кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором банкрута з заявою, що такий арбітражний керуючий не належить до осіб, зазначених ч. 3 ст. 28 КУзПБ, з відповідним протокольним рішенням комітету кредиторів з цього питання, а також документальними доказами наявності у такого арбітражного керуючого свідоцтва про проходження підготовки у справах про банкрутство державних підприємств та господарських товариств, у статутному капіталі яких більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі. Явку повноважного представника голови комітету кредиторів в засідання суду визнав обов'язковою.
Повноважний представник голови комітету кредиторів в засідання суду не з'явився, про наявність поважних причин неможливості прибуття в засідання суду не повідомив. Комітет кредиторів вимоги ухвали суду та КУзПБ не виконав, клопотання щодо кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором суду не надав.
Арбітражний керуючий Козій І.Ю. заяву про участь у цій справі суду не надав.
Ураховуючи обставини даної справи, господарський суд дійшов висновку про необхідність повторно здійснити автоматизований відбір із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору для визначення кандидатури арбітражного керуючого на призначення ліквідатором банкрута.
Шляхом автоматизованого відбору визначено арбітражного керуючого Удовенка Р.П.
Ухвалою від 27.01.2026 господарський суд оголосив перерву у розгляді справи до 10.02.2026 - 15:00 год. Запропонував арбітражному керуючому Удовенку Р.П. протягом трьох днів з дня отримання даної ухвали, надати господарському суду: заяву про участь у цій справі із зазначенням, що він не належить до осіб, вказаних у ч. 3 ст. 28 КУзПБ, на паперовому носії та/або в електронній формі на адресу електронної пошти, з якої він отримав відповідну ухвалу; документальні докази наявності свідоцтва про проходження підготовки у справах про банкрутство державних підприємств та господарських товариств, у статутному капіталі яких більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі. Зобов'язав комітет кредиторів негайно надати господарському суду клопотання щодо кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором банкрута з заявою, що такий арбітражний керуючий не належить до осіб, зазначених ч. 3 ст. 28 КУзПБ, з відповідним протокольним рішенням комітету кредиторів з цього питання, а також документальними доказами наявності у такого арбітражного керуючого свідоцтва про проходження підготовки у справах про банкрутство державних підприємств та господарських товариств, у статутному капіталі яких більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі. Явку повноважного представника голови комітету кредиторів в засідання суду визнав обов'язковою.
Повноважний представник голови комітету кредиторів в засідання суду не з'явився, про наявність поважних причин неможливості прибуття в засідання суду не повідомив. Комітет кредиторів вимоги ухвали суду та КУзПБ не виконав, клопотання щодо кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором суду не надав.
Арбітражний керуючий Удовенко Р.П. заяву про участь у цій справі суду не надав.
Ураховуючи обставини даної справи, господарський суд дійшов висновку про необхідність повторно здійснити автоматизований відбір із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору для визначення кандидатури арбітражного керуючого на призначення ліквідатором банкрута.
Шляхом автоматизованого відбору визначено арбітражного керуючого Деяк Я.М.
Ухвалою від 10.02.2026 господарський суд оголосив перерву у розгляді справи до 26.02.2026 - 15:00 год. Запропонував арбітражному керуючому Деяк Я.М. протягом трьох днів з дня отримання даної ухвали, надати господарському суду: заяву про участь у цій справі із зазначенням, що він не належить до осіб, вказаних у ч. 3 ст. 28 КУзПБ, на паперовому носії та/або в електронній формі на адресу електронної пошти, з якої він отримав відповідну ухвалу; документальні докази наявності свідоцтва про проходження підготовки у справах про банкрутство державних підприємств та господарських товариств, у статутному капіталі яких більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі. Зобов'язав комітет кредиторів негайно надати господарському суду клопотання щодо кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором банкрута з заявою, що такий арбітражний керуючий не належить до осіб, зазначених ч. 3 ст. 28 КУзПБ, з відповідним протокольним рішенням комітету кредиторів з цього питання, а також документальними доказами наявності у такого арбітражного керуючого свідоцтва про проходження підготовки у справах про банкрутство державних підприємств та господарських товариств, у статутному капіталі яких більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі. Явку повноважного представника голови комітету кредиторів в засідання суду визнав обов'язковою.
Повноважний представник голови комітету кредиторів (АТ "Укртелеком") в засідання суду не з'явився, про наявність поважних причин неможливості прибуття в засідання суду не повідомив. Комітет кредиторів вимоги ухвали суду та КУзПБ не виконав, клопотання щодо кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором суду не надав.
Як вбачається з вищевикладеного господарський суд неодноразово вчиняв автоматизований відбір із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору для визначення кандидатури арбітражного керуючого на призначення ліквідатором банкрута та зобов'язував комітет кредиторів надати господарському суду клопотання щодо кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором банкрута з заявою, що такий арбітражний керуючий не належить до осіб, зазначених ч. 3 ст. 28 КУзПБ, з відповідним протокольним рішенням комітету кредиторів з цього питання.
Станом на даний час жоден з арбітражних керуючих, обраних із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, заяву про участь у цій справі суду не надав, комітет кредиторів клопотання щодо кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором банкрута з відповідною заявою арбітражного керуючого також суду не надав.
У результаті дослідження, вищеописаної хронології подій, господарський суд доходить висновку, що комітет кредиторів самоусунувся від обов'язку визначеного ч. 1 ст. 28 КУзПБ щодо надання суду клопотання про кандидатуру арбітражного керуючого для призначення ліквідатором банкрута.
Судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Кодексу України з процедур банкрутства, Закону України "Про міжнародне приватне право", а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи. (ч. 1, 3 ст. 3 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України)
З 21.10.2019 введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства. З дня введення в дію цього Кодексу визнано такими, що втратили чинність, зокрема, Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (Відомості Верховної Ради України, 1992, №31, ст. 440 із наступними змінами); Постанову Верховної Ради України "Про введення в дію Закону України "Про банкрутство" (Відомості Верховної Ради України, 1992, №31, ст. 441).
Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу. Тобто, перехід від регулювання передбаченого Законом до регулювання передбаченого Кодексом здійснюється негайно (безпосередня дія як спосіб дії в часі нормативно-правових актів) шляхом здійснення подальшого розгляду справи про банкрутство відповідно до положень Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУзПБ, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Згідно ст. 10 КУзПБ, арбітражний керуючий є суб'єктом незалежної професійної діяльності. Арбітражний керуючий з моменту постановлення ухвали (постанови) про призначення його керуючим санацією або ліквідатором до моменту припинення здійснення ним повноважень прирівнюється до службової особи підприємства-боржника.
Прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого, припинення повноважень арбітражного керуючого та про призначення іншого арбітражного керуючого належить до компетенції комітету кредиторів. (п. 4 ч. 8 ст. 48 КУзПБ)
Редакцією Закону про банкрутство, чинною до 21.10.2019 (стаття 115), та КУзПБ (стаття 30) встановлено, що арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор, керуючий реалізацією) виконує повноваження за грошову винагороду та визначено порядок і умови оплати діяльності арбітражного керуючого.
Отже, виконання арбітражним керуючим повноважень ліквідатора у справі про банкрутство обумовлюється тим, що надання таких послуг є оплатним, у тому числі за рахунок кредиторів у справі про банкрутство.
Джерелами сплати грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень ліквідатора у справі про банкрутство можуть бути як кошти, отримані від виробничої діяльності підприємства боржника, так і кошти, що сплачуються кредиторами у встановленому Законом про банкрутство і КУзПБ порядку.
Положення КУзПБ передбачають, що участь кредитора у справі про банкрутство не може бути формальною.
Будучи учасником такого провадження кредитор наділений широким обсягом прав та повноважень, зокрема, звернення до господарського суду з клопотанням про призначення іншого арбітражного керуючого. (п. 4 ч. 8 ст. 48 КУзПБ)
Як особа зацікавлена у задоволені наявних в нього грошових вимог до боржника у повному обсязі, кредитор має діяти розсудливо та проявляти уважність щодо стану ведення справи про банкрутство, зокрема цікавитися вжитими ліквідатором діями у ліквідаційній процедурі та заходами направленими на виявлення, розшук та повернення майна банкрута, ефективністю таких заходів та вчиняти відповідні дії, передбачені його обсягом прав та повноважень, тощо.
Саме від таких дій кредитора залежить досягнення основної мети його участі у справі про банкрутство - задоволення (погашення) його вимог.
Крім того, процедури банкрутства за вимогами КУзПБ мають строковий характер, відповідно до ст. 58 КУзПБ строк ліквідаційної процедури не може перевищувати 12 місяців.
Проте, відповідно до матеріалів справи, процедура ліквідації у справі №05-01/1262/3-65 про банкрутство КІРОВОГРАДСЬКОГО ОБЛАСНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ОБЛАГРОТЕХСЕРВІС" відкрита постановою суду від 07.12.1998 і триває понад 27 років та станом на час постановлення даної ухвали є незавершеною.
Пунктом 1 статті 6 Конвенції, учасником якої є Україна, визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сюрмелі проти Німеччини" від 08.06.2006 визнав порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції тривалість судового провадження, яке продовжувалося у судах понад 16 років та відсутність ефективних засобів оскарження затяжного характеру триваючого розгляду цивільної справи в національному законодавстві Німеччини.
Отже, у разі тривалого здійснення провадження у справі про банкрутство через неможливість його завершення із застосуванням спеціальних норм законодавства про банкрутство суд має право застосувати загальні процесуальні норми з метою забезпечення права на справедливий суд в розумінні строків розгляду справи і забезпечення балансу інтересів кредиторів та боржника під час судового провадження.
Згідно статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.
Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється залежно від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції").
Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").
Водночас на державні органи покладено обов'язок щодо дотримання принципу ''належного урядування'' і ті з них, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливості отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов'язків (рішення ЄСПЛ від 20.11.2011 у справі ''Рисовський проти України'').
Предметом провадження у справі про банкрутство є досягнення легітимної мети визначеної Законом про банкрутство і Кодексом України з процедур банкрутства, якими встановлено умови та порядок відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури/процедури погашення боргів з метою повного або часткового задоволення вимог кредиторів за рахунок реалізації майна банкрута.
Приймаючи до уваги, що ліквідаційна процедура у справі №05-01/1262/3-65 про банкрутство КІРОВОГРАДСЬКОГО ОБЛАСНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ОБЛАГРОТЕХСЕРВІС" відкрита постановою суду від 07.12.1998 і триває понад 27 років, проте протягом тривалого часу процедура ліквідації не здійснюється у зв'язку із відсутністю ліквідатора, пасивною поведінкою кредиторів у справі щодо погодження кандидатури ліквідатора та визначення джерел оплати його послуг, безрезультатністю вжитих господарським судом дій щодо визначення кандидатури арбітражного керуючого для участі у даній справі в якості ліквідатора, господарський суд доходить висновку, що вказані вище обставини в їх сукупності унеможливлюють успішне завершення процедури банкрутства боржника та позбавляють можливості досягнення легітимної мети Закону про банкрутство і Кодексу України з процедур банкрутства.
Порядок та підстави закриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) встановлені ст. 90 КУзПБ.
Оскільки неприйняття внаслідок бездіяльності кредиторів рішення про обрання арбітражного керуючого у разі відсторонення арбітражного керуючого та відсутність звернення комітету кредиторів до господарського суду з клопотанням про призначення іншого арбітражного керуючого, та як наслідок - відсутність арбітражного керуючого, ліквідатора у справі про банкрутство унеможливлює подальше провадження цієї справі, а КУзПБ не встановлює відповідної підстави для закриття провадження у справі про банкрутство в такому випадку, проте й не визначає вичерпного переліку підстав для закриття провадження, господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для закриття провадження у справі про банкрутство КІРОВОГРАДСЬКОГО ОБЛАСНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ОБЛАГРОТЕХСЕРВІС" на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України з причин відсутності предмету спору.
При цьому, в контексті спірних правовідносин, господарським судом прийнято до уваги правові висновки Верховного Суду викладені у постановах від 10.12.2019 у справі №906/1290/15 та від 07.10.2020 у справі №917/1230/15, за змістом яких - "відсутність предмета спору" у розумінні пункту 2 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України означає припинення існування спірних правовідносин внаслідок певних обставин.
Аналогічна правова позиція щодо закриття провадження у справі про банкрутство у зв'язку із об'єктивною неможливістю здійснити розгляд справи упродовж розумного строку та неможливістю досягнення легітимної мети Закону про банкрутство та КУзПБ викладена у постановах Верховного Суду від 10.12.2019 у справі №906/1290/15, від 17.04.2024 у справі №5006/27/116б/2012, від 20.05.2025 у справі №5006/27/97б/2012.
Отже, для забезпечення принципів розгляду справи впродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом, для правової певності кредиторів, вимоги яких є визнаними за судовими рішеннями та не можуть задовольнятися через існуючий мораторій у справі про банкрутство, господарський суд доходить висновку про закриття провадження у справі про банкрутство, з урахуванням положення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Україною 17.07.1997, яка зобов'язує органи національної юрисдикції вживати належних заходів до бездіяльності та затягування розгляду справ, а також п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України та ст. 90 КУзПБ.
Господарський суд дійшов висновку, що встановлені обставини в їх сукупності унеможливлюють успішне завершення процедури банкрутства боржника та позбавляють можливості досягнення легітимної мети КУзПБ, що через призму судового контролю у цій категорії справ, не можуть бути залишені поза увагою господарського суду під час вирішення питання закриття провадження у справі про банкрутство боржника.
Норми ст. 90 КУзПБ, які визначають порядок та підстави закриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), як і інші положення цього Кодексу, не містять окремого визначення такої підстави для закриття провадження у справі про банкрутство як-то "відсутність предмета спору" (знищення предмета спору), однак протилежний підхід, тобто продовження провадження у справі за цих умов, матиме наслідком порушення прав та інтересів боржника, його кредиторів та в цілому суперечитиме спрямованості законодавства про банкрутство.
У рішенні ЄСПЛ у справі "Лейла Шахін проти Туреччини" від 10.11.2005 зазначається, що згідно з практикою закон є чинним положенням, яке застосовується з урахуванням тлумачення, яке дають йому компетентні суди.
У своїй практиці ЄСПЛ неодноразово зазначав, що формулювання законів не завжди чіткі. Тому їх тлумачення та застосування залежить від практики. І роль розгляду справ у судах полягає саме у тому, щоб позбутися таких інтерпретаційних сумнівів з урахуванням змін у повсякденній практиці (рішення у справі "Кантоні проти Франції" від 11.11.1996; рішення у справі "Вєренцов проти України" від 11.04.2013).
Враховуючи вищевикладене, господарський суд дійшов висновку, що подальше затягування процедури ліквідації банкрута з діючим мораторієм на задоволення вимог кредиторів за відсутності реальної можливості завершення процедури ліквідації призведе лише до порушення прав кредитора і боржника та матиме наслідком збільшення додаткових витрат, пов'язаних з провадженням у справі, а тому закриття провадження у даній справі є доцільним та обґрунтованим.
Керуючись ст. 2, 9, 12, 28, 90 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 3, 12, 231, 234-235, 255, 326 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
Провадження у справі про банкрутство КІРОВОГРАДСЬКОГО ДЕРЖАВНОГО ОБЛАСНОГО ПІДПРИЄМСТВА ПО ВИРОБНИЧОМУ, МАТЕРІАЛЬНО-ТЕХНІЧНОМУ І СЕРВІСНОМУ ЗАБЕЗПЕЧЕННЮ АГРОПРОМИСЛОВОГО КОМПЛЕКСУ ОБЛАСТІ "ОБЛАГРОТЕХСЕРВІС" (код ЄДР 00914697) закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.
Ухвала може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства.
Копії цієї ухвали направити: кредиторам (т. 1 а.с. 143, в тому числі Кіровоградському об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України Кіровоградської області, як правонаступнику Кіровоградського міського управління Пенсійного фонду України, Головному управлінню ДПС у Кіровоградській області (через систему "Електронний суд") замість ДПІ у м. Кіровограді), банкруту (засобами поштового зв'язку), Дніпровському міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції України (для відома (через систему "Електронний суд"), Фонду державного майна України (через систему "Електронний суд"), державному реєстратору Кропивницької міської ради (засобами поштового зв'язку та через систему "Електронний суд" (код ЄДР 26241020).
Повний текст ухвали складено 27.02.2026.
Суддя Н.М. Коваленко
Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про вебадресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.
Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його вебадресою: http://reyestr.court.gov.ua.
Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5013.