ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
про призначення заяви до розгляду
м. Київ
27.02.2026Справа № 910/15556/24
Господарський суд міста Києва у складі судді Селівона А. М., розглянувши матеріали
заяви стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Усімторг"
про виправлення описки в наказі Господарського суду міста Києва від 20.01.2026 року
у справі № 910/15556/24
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Усімторг" пр. Соборності, буд. 29Б, м. Луцьк, Волинська область, 43024
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроенергоінвест" Григорія Кочура, 19, м.Київ, 03110
про стягнення 1 678 654,80 грн.
Представники сторін: не викликалися.
Товариство з обмеженою відповідальністю "УСІМТОРГ" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроенергоінвест" про стягнення 1 678 654,80 грн. боргу.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилалося на неналежне виконання відповідачем умов укладеного між сторонами Договору № 13/08-П поставки пшениці (в заліковій вазі) від 13.08.2024 року в частині своєчасної оплати поставленого товару, наслідок чого у відповідача утворилась заборгованість у вказаній сумі.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.12.2024 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.
Через систему "Електронний суд" від позивача на виконання вимог ухвали суду від 30.12.2024 надійшла заява б/н від 10.01.2025 року про усунення недоліків позовної заяви, розглянувши які суд встановив, що недоліки позовної заяви, які зумовили залишення її без руху, позивачем усунено.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.01.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/15556/24, приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом на підставі ч.3 ст. 12 ГПК України постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.03.2025 року закрито підготовче провадження у справі № 910/15556/24 та призначено справу до судового розгляду по суті.
Рішенням господарського суду міста Києва від 10.04.2025 року позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроенергоінвест" (вул. Григорія Кочура, 19, м. Київ, 03110, код ЄДРПОУ 43311131) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Усімторг" (пр. Соборності, буд. 29Б, м. Луцьк, Волинська область, 43024, код ЄДРПОУ 43751428) 1 678 654,80 грн. (один мільйон шістсот сімдесят вісім тисяч шістсот п'ятдесят чотири грн. 80 коп.) боргу та витрати по сплаті судового збору в розмірі 25 179,82 грн. (двадцять п'ять тисяч сто сімдесят дев'ять грн. 82 коп.).
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2025 року апеляційну скаргу ТОВ "Агроенергоінвест" залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 10.04.2025 року - без змін.
Матеріали справи № 910/15556/24 повернуто до суду першої інстанції 19.01.2026 року.
На примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 10.04.2025 року та постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2025 року, які набрали законної сили 16.12.2025 року, Господарським судом міста Києва 20.01.2026 року видано відповідний наказ.
Поряд з цим, що через систему "Електронний суд" 26.02.2026 представником позивача подано заяву б/н від 26.02.0026 про виправлення помилки у виконавчому документі, з доказами надсилання до електронного кабінету відповідача, в якій заявник просить суд виправити описку, допущену при оформленні наказу Господарського суду міста Києва від 20.01.2026 року у справі № 910/15556/24, шляхом правильного зазначення строку пред'явлення наказу до виконання, зазначивши замість невірного "Наказ дійсний до пред'явлення до виконання по 16.12.2025 року" - "Наказ дійсний до пред'явлення до виконання по 16.12.2028 року.".
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26.06.2026 року вищевказана заява стягувача була передана на розгляд судді Селівону А. М.
За приписами ч. 1 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання (ч. 3 ст. 328 ГПК України).
Разом з тим суд зазначає, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.
При цьому розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: правова та фактична складність справи, поведінка заявника, інших учасників справи та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (справи "Фрідлендер проти Франції", "Федіна проти України", "Матіка проти Румунії", "Літоселітіс проти Греції").
Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" зазначив, що очевидно, для кожної справи буде свій прийнятний строк, і встановлення кількісного обмеження, чинного для будь-якої ситуації, було б штучним. Суд неодноразово визнавав, що неможливо тлумачити поняття розумного строку як фіксовану кількість днів, тижнів тощо (рішення у справі "Штеґмюллер проти Авторії"). Таким чином, у кожній справі постає питання оцінки, що залежатиме від конкретних обставин.
Враховуючи вищевикладене, з метою недопущення порушення процесуальних прав сторін на участь у судовому засіданні, повного та всебічного з'ясування обставин справи та для подальшого розгляду заяви, а також для надання учасникам справи достатнього строку на вчинення певних процесуальних дій, суд вважає за доцільне заяву стягувача про виправлення описки в наказі призначити до розгляду в судовому засіданні в межах розумного строку та з урахуванням графіку судових засідань, про що повідомити сторін.
Керуючись статтями 234, 235, 328 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. Розгляд заяви стягувача про виправлення описки в наказі Господарського суду міста Києва від 20.01.2026 року у справі № 910/15556/24 призначити 04.03.26 о 14:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 3 .
2. Повідомити сторін про судове засідання по розгляду заяви.
3. Учасникам справи направити в судове засідання своїх представників, повноваження, яких повинні бути оформлені у відповідності з вимогами ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.
4. Попередити сторін, що неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про виправлення помилки в наказі.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя А. М. Селівон