ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
23.02.2026Справа № 910/14217/25
Господарський суд міста Києва у складі судді Алєєвої І.В., за участю секретаря судового засідання Голуба О.М., розглянувши матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тепло - Квар»
до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз
про стягнення 223 017, 90 грн.
Представники сторін: згідно протоколу судового засідання від 23.02.2026.
Прокурор звернувся до Господарського суду міста Києва із вказаною позовною заявою до відповідача про стягнення 223 017, 90 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.11.2025 відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
09.12.2025 від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшла заява про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та відзив на позовну заяву.
15.12.2025 від відповідача до суду надійшло клопотання про витребування у позивача для огляду та дослідження в суді оригінали письмових доказів, або оригінали електронних доказів, або документи, що підтверджують внесення до Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва - проектної документації в редакції № 1, 2, 3; РД 01:7492-3139-6946-1097, а саме відомостей про її завантаження, дати підписання, дати про усунення її недоліків із зазначенням відомостей про недоліки.
18.12.2025 від позивача до суду надійшли заперечення на клопотання відповідача про витребування доказів в яких позивач зокрема зазначив, що витребування у сторони справи оригіналів документів та їх безпосереднє дослідження під час судового розгляду справи є можливим виключно при розгляді справи за правилами загального позовного провадження. Справа розглядається у спрощеному проваджені без виклику та повідомлення сторін.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.12.2025 було задоволено заяву відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання для розгляду справи № 910/14217/25 за правилами загального позовного провадження на 19.01.2026. Повідомлено сторін, що явка їх представників в судове засідання є обов'язковою.
16.01.2026 від позивача до суду надійшла заява про участь у справі в режимі відоконференції.
Враховуючи те, що вказана заява була передана для розгляду суддею 19.01.2026, а саме безпосередньо перед судовим засіданням, тому вона залишена без розгляду, оскільки суд був позбавлений можливості у обмежений час перевірити технічні можливості Господарського суду міста Києва щодо забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
У судовому засіданні 19.01.2026 представник відповідача надав усні пояснення по справі та заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку зі зміною представника, представник позивача у судове засідання не з'явився.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.01.2026 продовжено строк підготовчого провадження по справі, відкладено розгляд справи на 09.02.2026, повідомлено сторін, що явка їх представників в судове засідання є обов'язковою.
23.01.2026 від позивача до суду надійшла заява про участь у справі в режимі відоконференції.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.02.2026 відмовлено позивачу про участь у справі в режимі відеоконференції.
05.02.2026 від позивач до суду надійшло клопотання, в якому позивач просив змінити порядок розгляду справи з обов'язкової явки сторін на необов'язкову явку та розглянути справу за відсутності сторін. Клопотання мотивовано тим, що позивач позбавлений технічної можливості прибути в судове засідання на 10:15 год, оскільки замало 5 год. 15 хв. для подолання відстані 480 км. від м. Харкова до м. Києва.
06.02.2026 від відповідача до суду надійшли додаткові пояснення по справі.
Представник позивача в судове засідання 09.02.2026 не з'явився.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.02.2026 в задоволені заяви позивача про розгляд справи без обов'язкової явки учасників справи відмовлено, розгляд справи відкладено на 23.02.2026 на 12:00 год., повідомлено сторін, що явка їх представників в судове засідання є обов'язковою.
11.02.2026 від позивача до суду надійшло клопотання про розгляд справи 23.02.2026 без участі позивача.
20.02.2026 від відповідача до суду надійшли додаткові пояснення по справі.
Представник позивача в судове засідання 23.02.2026 втретє не з'явився.
Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи клопотання про витребування доказів від позивача, яке подане до суду 15.12.2025.
Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 (Конвенцію ратифіковано Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.97) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно зі статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Частиною першою статті 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.
Водночас порядок звернення до господарського суду, а також здійснення судового провадження у господарській справі регламентовано відповідними нормами процесуального права - ГПК України, відповідно до пункту 2 частини першої статті 12 якого господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).
Згідно з частиною першою статті 181 ГПК України для виконання завдань підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання з повідомленням учасників справи (частина перша статті 182 ГПК України).
За частинами першою, другою статті 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.
Частиною другою статті 176 ГПК України передбачено, що про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначається, зокрема, за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа; дата, час і місце підготовчого засідання, якщо справа буде розглядатися в порядку загального позовного провадження; дата, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті, якщо справа буде розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; строк для подання відповідачем відзиву на позов; строки для подання відповіді на відзив та заперечень, якщо справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження (пункти 4 - 6, 8, 10).
Як свідчать матеріали справи, ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.11.2025 відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
З урахуванням поданої відповідачем заяви про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та витребування у позивача для огляду та дослідження в суді оригіналів письмових доказів, або оригінали електронних доказів, або документи, що підтверджують внесення до Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва - проектної документації в редакції № 1, 2, 3; РД 01:7492-3139-6946-1097, а саме відомостей про її завантаження, дати підписання, дати про усунення її недоліків із зазначенням відомостей про недоліки, Господарський суд міста Києва ухвалою від 18.12.2025 вирішив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та повідомив сторін, що явка їх представників в судове засідання є обов'язковою.
Представник відповідача в судових засіданнях підтримував доводи клопотання про витребування доказів.
Вказане клопотання про витребування доказів обґрунтоване тим, що в позовній заяві представник позивача зазначив, що на виконання вимог договору від 13.05.2024 № 1349/05-24 на виконання експертизи проектної документації, ним були надані відповідачу (далі - КНДІСЕ) всі документи для виконання робіт.
Відповідно до п. 4.2. Договору від 13.05.2024 № 1349/05-24 відлік строку проведення експертизи починається з дати зарахування коштів на розрахунковий рахунок виконавця відповідно до пункту 2.4. Договору при умові надання виконавцю у необхідній кількості матеріалів, вказаних у п. п. 3.1.1. Договору.
За змістом п. п. 3.1.1. п. 3.1 Договору до початку виконання робіт замовник зобов'язаний подати виконавцю документацію у тому числі в електронному вигляді, які відповідають відомостям внесеним до Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва.
Станом на жовтень 2025 року створена та підписана документація відповідно до відомостей Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва (надалі ЄДЕССБ) внесена позивачем мала недоліки, що не були усунуті.
Жодних документів, які свідчать що позивачем була надана відповідачу проектна документація в електронному вигляді до позову не додано. Разом з тим, відповідно до відомостей Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва проектна документація в редакції № 1 від 16.04.2024 РД 01:7492-3139-6946-1097 була завантажена 16.04.2024 але підписана замовником 23.05.2025, та мала недоліки в системі.
26.05.2025 замовником у ЄДЕССБ завантажено лише зведений кошторисний розрахунок на загальну вартість з урахуванням ПДВ 155 261, 10 грн.
14.10.2025 Замовником у ЄДЕССБ створено редакцію № 3 проектної документації, яка була підписана 17.10.2025 після чого проектна документація в редакції № 1 автоматично перетворилась в архівну.
Натомість створена та підписана документація відповідно до відомостей ЄДЕССБ має недоліки, що не усунуті замовником, а саме:
- помилка DOO242 Проектна документація, на яку створюється експертиза має бути в статусі «Зареєстровано» (вноситься реєстратором);
- помилка D007281 перевірка наявності відомостей про наявність енергетичного сертифіката або підстави його відсутності в проектній документації;
- помилка D008002 перевірка наявності зареєстрованої кошторисної документації для об'єктів, що споруджуються із залученням бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії.
Наявність відомостей про недоліки проектної документації суперечить твердженню позивача про надання відповідачу повного обсягу документів необхідних для виконання зобов'язань за договором щодо проведення експертизи проектної документації за робочим проектом.
Позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача авансового платежу у розмірі 146 833, 20 грн. за проведення експертизи обґрунтовані невиконанням відповідачем своїх зобов'язань за Договором на виконання експертизи проектної документації від 13.05.2024 № 1349/05-24.
З наведеного вбачається, що спір між сторонами виник саме з виконання сторонами своїх зобов'язань за вказаним договору зокрема щодо надання відповідної документації для проведення експертизи та її відповідне проведення відповідачем.
Після переходу розгляду справи від спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін до загального позовного провадження з викликом сторін, позивач в судові засідання не з'являвся, будь-яких заперечень щодо суті клопотання про витребування доказів від витребування яких залежить розгляд справи по суті не надав.
Частиною 1 ст. 177 ГПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Згідно із ч.ч. 1 - 3 ст. 120 ГПК України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов'язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов'язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.
У судові засідання 19.01.2026, 09.02.2026 та 23.02.2026 уповноважений представник позивача не з'явився, не зважаючи на те, що про дату, час та місце проведення засідання повідомлявся належним чином про що свідчить повідомлення про доставлення вказаної ухвали в електронний кабінет позивача.
Крім того, явка позивача у судові засідання визнавалась обов'язковою з метою розгляду клопотання відповідача щодо можливості витребування доказів, зокрема електронних щодо підтвердження внесення до Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва - проектної документації в редакції № 1, 2, 3; РД 01:7492-3139-6946-1097, а саме відомостей про її завантаження, дати підписання, дати про усунення її недоліків із зазначенням відомостей про недоліки.
Відповідно до ч. 1 ст. 82 ГПК України письмові, речові та електронні докази, які не можна доставити до суду, оглядаються за їх місцезнаходженням.
Вжиття заходів для ефективного розгляду та вирішення судового спору є обов'язком не тільки для держави, але й для осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Згідно зі статтею 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.
За приписами ч. 1 ст. 183 ГПК України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196 - 205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.
Відповідно до ч. 4 ст. 202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Згідно з п. 4 ч. 4 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у підготовче засідання чи у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Представник відповідача в судових засіданнях наголошував, що жодних документів, які свідчать, що позивачем була надана відповідачу проектна документація в електронному вигляді до позову не додано. Відповідно до відомостей Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва проектна документація в редакції № 1 від 16.04. 2024 РД 01:7492-3139-6946-1097 була завантажена 16.04.2024 але підписана замовником 23.05.2025, та мала недоліки в системі. 26.05.2025 замовником у ЄДЕССБ завантажено лише зведений кошторисний розрахунок на загальну вартість з урахуванням ПДВ 155 261, 10 грн, 14.10.2025 замовником у ЄДЕССБ створено редакцію № 3 проектної документації, яка була підписана 17.10.2025 після чого проектна документація в редакції № 1 автоматично перетворилась в архівну. Створена та підписана документація відповідно до відомостей ЄДЕССБ має недоліки, що неусунуті замовником.
Відповідач в судових засіданнях пояснив, що не може без дозволу позивача зайти на ресурс Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва з метою перевірки відповідної інформації необхідної для проведення експертизи та з нею працювати.
Наведені положення статей 202, 226 ГПК України не пов'язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з'явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов'язково надаватись судами в разі, якщо позивач не з'явився на виклик суду, однак звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності.
Вказаний висновок викладений у постанові об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.09.2019 у справі № 916/3616/15.
В Господарського суду міста Києва, відсутня можливість перевірити на електронному ресурсі Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва інформації щодо внесення позивачем на вказаний електронний ресурс проектної документації в редакції № 1, 2, 3; РД 01:7492-3139-6946-1097, а саме відомостей про її завантаження, дати підписання, дати про усунення її недоліків із зазначенням відомостей про недоліки.
Нез'явлення позивача в судові засідання та ненадання пояснень щодо клопотання про витребування доказів, від наявності/відсутності яких залежить вирішення справи по суті та надання самих пояснень щодо суті спору, перешкоджає правильному і своєчасному вирішенню спору.
Враховуючи викладене та неявку представника позивача у призначені судові засідання, явка якого визначалась обов'язковою, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.
Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 30.03.2020 № 910/13008/19 та у постанові об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.06.2020 у справі 910/16978/19.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 170, 226, 234, Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. Позовну заяву за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тепло - Квар» до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про стягнення 223 017, 90 грн - залишити без розгляду.
2. Ухвала набирає законної сили після її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені розділом IV «Перегляд судових рішень» Господарського процесуального кодексу України.
Суддя І.В.Алєєва