ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА вул. Б.Хмельницького, 44-В, м.Київ, 01054, тел. (044) 334 68 95 e-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua, web: ki.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 05379487
м. Київ
20.02.2026Справа № 910/8328/23
За заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )
про неплатоспроможність
Суддя Мандичев Д.В.
Помічник (за дорученням судді) Голишева У.І.
Секретар судового засідання Улахли О.М.
Представники учасників:
від боржника - Демчук О.В.,
від ОСОБА_2 - Фукс А.В. (поза межами приміщення суду).
ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) звернулася до суду із заявою про відкриття провадження у справі про свою неплатоспроможність в порядку Книги четвертої Кодексу України з процедур банкрутства.
Відповідно до статті 113 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.
Ухвалою Господарського суд міста Києва від 31.05.2023 заяву ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність прийнято до розгляду та призначено підготовче засідання на 28.06.2023.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 28.06.2023 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ). Введено процедуру реструктуризації боргів боржника. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) за номером 70906 від 29.06.2023. Призначено керуючим реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) арбітражного керуючого Карасюка Олександра Володимировича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 01.02.2018 № 1846). Визначено дату проведення попереднього судового засідання на 30.08.2023.
13.07.2023 до суду надійшло повідомлення по справі від АТ "Кристалбанк".
14.07.2023 до Господарського суду м. Києва надійшло повідомлення по справі від Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України на виконання вимог ухвали від 28.06.2023.
17.07.2023 до суду надійшло повідомлення по справі від АТ "РВС Банк".
21.07.2023 до Господарського суду м. Києва надійшло повідомлення по справі від Головного управління ДПС у м. Києві.
24.07.2023 до суду надійшло повідомлення по справі від АТ "Сенс Банк".
26.07.2023 до Господарського суду м. Києва надійшов звіт керуючого реструктуризацією про результати проведеної інвентаризації майна боржника та визначення його вартості.
26.07.2023 до суду надійшов звіт керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Карасюка О.В. про результати розгляду вимог кредиторів до ОСОБА_1
26.07.2023 до суду надійшла заява Фізичної особи-підприємця Факторович Оксани Станіславівни з грошовими вимогами до боржника на суму 3 856 095,00 грн.
31.07.2023 до Господарського суду м. Києва надійшло повідомлення по справі від Головного управління ДПС у м. Києві.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.08.2023 прийнято заяву Фізичної особи-підприємця Факторович Оксани Станіславівни про визнання кредитором боржника на суму 3 856 095,00 грн., розгляд якої відбудеться у попередньому засіданні 30.08.2023.
01.08.2023 до суду надійшов поточний звіт керуючого реструктуризацією боргів ОСОБА_1
16.08.2023 до Господарського суду м. Києва надійшов звіт керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Карасюка О.В. про результати перевірки декларації про майновий стан боржника.
18.08.2023 до суду надійшло клопотання боржника про долучення до матеріалів справи виправлених декларацій про майновий стан за 2020 - 2023 (станом на 01.05.2023) роки.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.08.2023 визнано кредитором у справі № 910/8328/23 по відношенню до фізичної особи Щербець Євгенії Юріївни Фізичну особу-підприємця Факторович Оксану Станіславівну з грошовими вимогами на суму 3 861 463,00 грн., з яких: 5 368,00 грн. - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів, 3 856 095,00 грн. - вимоги другої черги. Встановлено дату проведення зборів кредиторів: 11.09.2023. Визначено дату проведення судового засідання, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на 04.10.2023.
21.09.2023 до суду надійшла заява ОСОБА_2 з грошовими вимогами до боржника на суму 4 935 600,00 грн.
25.09.2023 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання керуючого реструктуризацією про долучення документів до матеріалів справи.
28.09.2023 до суду надійшла заява керуючого реструктуризацією про затвердження плану реструктуризації боргів боржника.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 29.09.2023 прийнято заяву ОСОБА_2 про визнання кредитором боржника на суму 4 935 600,00 грн., розгляд якої відбудеться у судовому засіданні 04.10.2023.
29.09.2023 до суду надійшло клопотання керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Карасюка О.В. про затвердження звіту про нарахування і виплату грошової винагороди за час виконання повноважень керуючого реструктуризацією боргів боржника.
29.09.2023 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання керуючого реструктуризацією про затвердження звіту про понесені арбітражним керуючим витрати під час виконання повноважень керуючого реструктуризацією боргів боржника.
02.10.2023 до суду надійшов поточний звіт керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Карасюка О.В.
03.10.2023 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання керуючого реструктуризацією про відкладення розгляду справи.
03.10.2023 до суду надійшла заява ОСОБА_2 про долучення доказів до матеріалів справи.
04.10.2023 до Господарського суду м. Києва надійшли заперечення ОСОБА_1 на заяву ОСОБА_2 про визнання кредитором.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.10.2023 відкладено розгляд справи у судовому засіданні, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі, заяви ОСОБА_2 про визнання кредитором боржника на суму 4 935 600,00 грн. на 08.11.2023.
07.11.2023 до суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про призначення судової технічної експертизи.
08.11.2023 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання боржника про витребування оригіналів письмових доказів.
08.11.2023 до суду надійшов звіт керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Карасюка О.В. за результатом розгляду заявлених вимог ОСОБА_2 до боржника.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.11.2023 відкладено розгляд справи у судовому засіданні, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі, заяви ОСОБА_2 про визнання кредитором боржника на суму 4 935 600,00 грн. на 20.12.2023.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.12.2023 призначено розгляд справи у судовому засіданні, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі, заяви ОСОБА_2 про визнання кредитором боржника на суму 4 935 600,00 грн. на 31.01.2024.
03.01.2024 до суду надійшов поточний звіт керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Карасюка О.В.
11.01.2024 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання керуючого реструктуризацією про відкладення розгляду справи.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 31.01.2024 відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про призначення у справі судової технічної експертизи документів. Задоволено клопотання боржника про витребування доказів. Відкладено розгляд справи у судовому засіданні, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі, заяви ОСОБА_2 про визнання кредитором боржника на суму 4 935 600,00 грн. на 06.03.2024.
01.02.2024 до суду надійшов поточний звіт керуючого реструктуризацією від 31.01.2024.
04.03.2024 до Господарського суду м. Києва надійшов поточний звіт керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Карасюка О.В.
05.03.2024 до суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.03.2024 відкладено розгляд справи у судовому засіданні, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі, заяви ОСОБА_2 про визнання кредитором боржника на суму 4 935 600,00 грн. на 17.04.2024.
18.03.2024 до суду надійшла уточнена заява ОСОБА_2 про визнання кредитором боржника, згідно з якою заявлена сума кредиторської заборгованості складає 5 361 081,30 грн.
04.04.2024 до Господарського суду м. Києва надійшов поточний звіт керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Карасюка О.В.
11.04.2024 до суду надійшло клопотання керуючого реструктуризацією про відкладення розгляду справи.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.04.2024 судове засідання відкладено на 29.05.2024.
28.05.2024 до суду надійшло клопотання керуючого реструктуризацією про відкладення розгляду справи.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.05.2024 відкладено розгляд справи у судовому засіданні, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі, заяви ОСОБА_2 про визнання кредитором боржника на суму 5 361 081,30 грн. на 24.07.2024.
03.06.2024 до суду надійшов поточний звіт керуючого реструктуризацією.
10.06.2024 до Господарського суду міста Києва надійшов уточнюючий звіт керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Карасюка О.В. про результати перевірки декларації про майновий стан боржника.
19.06.2024 до суду надійшло клопотання керуючого реструктуризацією про закриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1
26.06.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_2 про відмову від кредиторських вимог та відкликання його заяви про визнання грошових вимог до боржника.
02.07.2024 до суду надійшов поточний звіт керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Карасюка О.В.
16.07.2024 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання керуючого реструктуризацією про розгляд раніше поданих клопотань.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.07.2024 прийнято відкликання ОСОБА_2 його заяви про визнання грошових вимог до боржника на суму 5 361 081,30 грн. Відкладено розгляд справи у судовому засіданні, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на 16.10.2024.
Судове засідання, призначене на 16.10.2024, не відбулось у зв'язку з направленням матеріалів справи до Верховного Суду.
Після повернення матеріалів справи №910/8328/23 до Господарського суду міста Києва, суд ухвалою від 26.11.2024 призначив судове засідання на 15.01.2025.
13.01.2025 до Господарського суду міста Києва надійшли письмові пояснення боржника щодо клопотання керуючого реструктуризацією про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.
14.01.2025 до Господарського суду міста Києва надійшли письмові пояснення ФОП Факторович О.К. щодо закриття провадження у справі.
14.01.2025 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання керуючого реструктуризацією про затвердження звіту про нарахування та виплату основної грошової винагороди арбітражному керуючому під час виконання повноважень керуючого реструктуризацією у справі про неплатоспроможність за період з 05.10.2023 по 15.01.2025 у розмірі 227 101,29 грн.
14.01.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла заява керуючого реструктуризацією про розгляд справи без його участі.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.01.2025 відкладено судове засідання, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі, розгляд звітів керуючого реструктуризацією про нарахування та виплату основної грошової винагороди арбітражному керуючому під час виконання повноважень керуючого реструктуризацією у справі про неплатоспроможність за період 28.06.2023-04.10.2023 та з 05.10.2023 по 15.01.2025 у розмірі 227 101,29 грн. на 21.02.2025.
04.02.2025 до суду надійшов поточний звіт керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Карасюка О.В.
05.02.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_2 про повернення судового збору.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.02.2025 відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні заяви про повернення судового збору.
Судове засідання, призначене на 21.02.2025, не відбулось у зв'язку з направленням матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.02.2025 у справі № 910/8328/23 залишено без змін.
Матеріали справи повернуто до Господарського суду міста Києва.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.04.2025 призначено судове засідання на 30.04.2025.
Судове засідання, призначене на 30.04.2025 не відбулось у зв'язку із витребуванням матеріалів справи №910/8328/23 Північним апеляційним господарським судом.
За минуванням потреби справу № 910/8328/23 повернуто до Господарського суду міста Києва.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.08.2025 призначено судове засідання, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі, розгляд звітів керуючого реструктуризацією про нарахування та виплату основної грошової винагороди арбітражному керуючому під час виконання повноважень керуючого реструктуризацією у справі про неплатоспроможність за період 28.06.2023 по 04.10.2023 та з 05.10.2023 по 15.01.2025 у розмірі 227 101,29 грн. на 19.09.2025.
19.09.2025 до суду надійшли заперечення ОСОБА_1 щодо клопотання керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Карасюка О.В. про закриття провадження у справі.
19.09.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_3 про відвід судді Мандичева Д.В. від розгляду справи № 910/8328/23.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.09.2025 заяву ОСОБА_1 про відвід судді Мандичева Д.В. від розгляду справи № 910/8328/23 залишено без розгляду.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.09.2025 відкладено розгляд справи у судовому засіданні, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі, розгляд звітів керуючого реструктуризацією про нарахування та виплату основної грошової винагороди арбітражному керуючому під час виконання повноважень керуючого реструктуризацією у справі про неплатоспроможність за період 28.06.2023 по 04.10.2023 та з 05.10.2023 по 15.01.2025 у розмірі 227 101,29 грн., клопотання керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Карасюка О.В. про закриття провадження у справі на 15.10.2025.
02.10.2025 до суду надійшов поточний звіт керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Карасюка О.В.
02.10.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Мандичева Д.В. від розгляду справи № 910/8328/23.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.10.2025 визнано необгрунтованою заяву ОСОБА_1 від 02.10.2025 про відвід судді Мандичева Д.В. від розгляду справи № 910/8328/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 . Заяву ОСОБА_1 від 02.10.2025 про відвід судді Мандичева Д.В. від розгляду справи № 910/8328/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 передано для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України для вирішення питання про відвід.
Внаслідок проведеного автоматизованого розподілу судової справи, заяву ОСОБА_1 про відвід судді Мандичева Д.В. від розгляду справи №910/8328/23 передано на розгляд судді Спичаку О.М.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.10.2025 у складі судді Спичака О.М. відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Мандичева Д.В. від розгляду справи №910/8328/23.
15.10.2025 до суду надійшла заява керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Карасюка О.В. про залишення без розгляду його клопотання про закриття провадження у справі.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.10.2025 задоволено заяву керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Карасюка О.В. від 15.10.2025. Залишено без розгляду клопотання керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Карасюка О.В. про закриття провадження у справі. Затверджено звіт арбітражного керуючого Карасюка О.В. № 02-01/40-40 від 28.09.2023 про нарахування та виплату грошової винагороди за період виконання повноважень керуючого реструктуризацією у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 з 28.06.2023 по 04.10.2023 у розмірі 43 333,61 грн. Затверджено звіт арбітражного керуючого Карасюка О.В. № 02-01/40-73 від 11.02.2025 про нарахування та виплату грошової винагороди за період виконання повноважень керуючого реструктуризацією у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 з 05.10.2023 по 03.02.2025 у розмірі 236 970,53 грн. Затверджено звіт арбітражного керуючого Карасюка О.В. № 02-01/40-39 від 28.09.2023 про витрати, понесені за період виконання повноважень керуючого реструктуризацією у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 з 28.06.2023 по 28.09.2023 у розмірі 308,80 грн. Затвердженозвіт арбітражного керуючого Карасюка О.В. № 02-01/40-74 від 03.02.2025 про витрати, понесені за період виконання повноважень керуючого реструктуризацією у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 з 29.09.2023 по 03.02.2025 у розмірі 244,80 грн. Задоволено клопотання керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Карасюка О.В. про виплату основної винагороди. Здійснено сплату основної винагороди арбітражному керуючому Карасюку Олександру Володимировичу (свідоцтво арбітражного керуючого № 1846 від 01.02.2018, ідентифікаційний код отримувача НОМЕР_2 ) на його рахунок, відкритий у АТ КБ "Приватбанк", МФО 305299, номер рахунку IBAN НОМЕР_3 за три місяці виконання ним повноважень керуючого реструктуризацією у справі № 910/8328/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 в розмірі 40 260 (сорок тисяч двісті шістдесят) грн. 00 коп. з депозитного рахунку Господарського суду міста Києва UA418201720355289002000015332, відкритого у Державній казначейській службі України, м. Київ, МФО 820172, код ЄДРПОУ 05379487 за рахунок коштів, авансованих фізичною особою ОСОБА_1 у відповідності до квитанції № 7Н34-МТ2А-А2С3-КС16 від 26.05.2023. Відкладено розгляд справи у судовому засіданні, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на 03.12.25.
21.11.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла заява керуючого реструктуризацією про затвердження плану реструктуризації.
21.11.2025 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання керуючого реструктуризацією про затвердження звіту про нарахування і виплату основної грошової винагороди арбітражного керуючого та звіту про понесені витрати за час виконання повноважень керуючого реструктуризацією у справі про неплатоспроможність.
26.11.2025 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання керуючого реструктуризацією про долучення доказів
27.11.2025 до суду надійшла заява ОСОБА_2 з грошовими вимогами до боржника на суму 2 855 162,25 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.12.2025 заяву ОСОБА_2 з грошовими вимогами до боржника на суму 2 855 162,25 грн. прийнято та призначено до розгляду у судовому засіданні на 03.12.2025.
03.12.2025 до Господарського суду міста Києва надійшли заперечення боржника на заяву ОСОБА_2 про визнання грошових вимог.
03.12.2025 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання божника про залишення заяви ОСОБА_2 з грошовими вимогами до боржника без розгляду.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.12.2025 відкладено судове засідання на 28.01.2026.
08.12.2025 до Господарського суду міста Києва надійшли заперечення ОСОБА_2 на клопотання про залишення заяви ОСОБА_2 з грошовими вимогами до боржника без розгляду.
08.12.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла заява по уточнення кредиторських вимог ОСОБА_2
09.12.2025 до Господарського суду міста Києва надійшли пояснення ОСОБА_2 щодо заперечень боржника на заяву про визнання грошових вимог.
16.12.2025 до Господарського суду міста Києва надійшов звіт керуючого реструктуризацією про розгляд грошових вимог ОСОБА_2 .
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.01.2026 відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про залишення без розгляду заяви ОСОБА_2 із кредиторськими вимогами до боржника. Визнано кредитором у справі № 910/8328/23 ОСОБА_2 з грошовими вимогами на суму 2 860 007,05 грн., з яких 4 844,80 грн. - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів, 2 855 162,25 грн. - вимоги другої черги. Відкладено розгляд справи у судовому засіданні, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на 20.02.2026. Відмовлено ОСОБА_2 у визнанні кредитором боржника на суму 428 720,61 грн.
03.02.2026 до суду надійшов поточний звіт керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Карасюка О.В.
16.02.2026 до Господарського суду міста Києва надійшла заява керуючого реструктуризацією про затвердження плану реструктуризації боргів ОСОБА_1
16.02.2026 до суду надійшло клопотання керуючого реструктуризацією про затвердження звіту № 02-01/40-101 від 12.02.2026 про нарахування і виплату основної грошової винагороди арбітражного керуючого Карасюка О.В. за період виконання повноважень керуючого реструктуризацією боргів ОСОБА_1 з 19.11.2025 по 12.02.2026 у розмірі 44 967,43 грн.
16.02.2026 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання керуючого реструктуризацією про затвердження звіту № 02-01/40-100 від 12.02.2026 про витрати арбітражного керуючого Карасюка О.В., понесені за період виконання повноважень керуючого реструктуризацією боргів ОСОБА_1 з 19.11.2025 по 12.02.2026 у розмірі 90,00 грн.
18.02.2026 до суду надійшли заперечення ОСОБА_2 щодо затвердження плану реструктуризації боргів ОСОБА_3
20.02.2026 до Господарського суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Мандичева Д.В. від розгляду справи № 910/8328/23.
У судове засідання, призначене на 20.02.2026, з'явилися представники боржника та ОСОБА_2 . Представники інших учасників справи у судове засідання не з'явилися, хоча про дату, час і місце його проведення були повідомлені належним чином.
Судом досліджено звіти арбітражного керуючого Карасюка О.В. про нарахування та виплату грошової винагороди, а також про понесені витрати за період виконання повноважень керуючого реструктуризацією боргів ОСОБА_1 та встановлено наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом.
Частиною 1 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород.
Нормами ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень керуючого реалізацією становить три розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень. Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень. Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відкриття провадження у справі.
Згідно з ч. 6 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий не менше одного разу на два місяці звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на засіданнях зборів кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітету кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - перед забезпеченим кредитором.
Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором.
Відповідно до поданих звітів грошова винагорода арбітражного керуючого Карасюка О.В. за період виконання повноважень керуючого реструктуризацією боргів ОСОБА_1 з 19.11.2025 по 12.02.2026 складає 44 967,43 грн., а понесені за аналогічний період витрати - 90,00 грн.
На виконання положень ч. 6 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства керуючим реструктуризацією було надано на розгляд зборам кредиторів відповідні звіти про нарахування та виплату грошової винагороди та про витрати, понесені арбітражним керуючим Карасюком О.В. за відповідний період виконання повноважень керуючого реструктуризацією боргів ОСОБА_1 .
Згідно з Протоколом від 12.02.2026 зборами кредиторів ОСОБА_1 у тому числі прийняті наступні рішення, а саме:
- схвалити звіт арбітражного керуючого Карасюка Олександра Володимировича про нарахування та виплату основної грошової винагороди під час виконання повноважень керуючого реструктуризацією боргів у справі про неплатоспроможність фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в період з 19.11.2025 по 12.02.2026 на загальну суму 44 967,43 грн.;
- схвалити звіт арбітражного керуючого Карасюка Олександра Володимировича про витрати, понесені під час виконання повноважень керуючого реструктуризацією у справі про неплатоспроможність фізичної особи-підприємця Щербець Євгенії Юріївни в період з 19.11.2025 по 12.02.2026 на загальну суму 90,00 грн., які підлягають відшкодуванню у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів.
З огляду на викладене, враховуючи схвалення зборами кредиторів боржника зазначених звітів, а також відсутність будь-яких зауважень від учасників справи щодо роботи арбітражного керуючого, суд затверджує звіт арбітражного керуючого Карасюка О.В. № 02-01/40-101 від 12.02.2026 про нарахування та виплату грошової винагороди, а також звіт арбітражного керуючого Карасюка О.В. № 02-01/40-100 від 12.02.2026 про витрати, понесені за період виконання повноважень керуючого реструктуризацією боргів ОСОБА_1 з 19.11.2025 по 12.02.2026 у розмірі 44 967,43 грн. та 90,00 грн. відповідно.
Дослідивши заяву керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Карасюка О.В. про затвердження плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 в редакції від 12.02.2026, судом встановлено наступне.
12.02.2026 відбулося засідання зборів кредиторів ОСОБА_1 , на якому були присутні представники кредиторів ФОП Факторович О.С. (3 856 095,00 голосів), ОСОБА_2 (із правом дорадчого голосу), боржника (із правом дорадчого голосу) та керуючий реструктуризацією арбітражний керуючий Карасюк О.В. (із правом дорадчого голосу).
Згідно з Протоколом від 12.02.2026 зборами кредиторів ОСОБА_1 прийнято рішення схвалити план реструктуризації боргів ОСОБА_1 на наступних умовах.
« 1. Обставини, які спричинили неплатоспроможність боржника
Неплатоспроможність виникла у зв'язку з тим, що 04 березня 2019 року між фізичною особою-підприємцем Факторович Оксаною Станіславівною та фізичною особою-підприємцем Щербець Євгенію Юріївну було укладено договір доручення № 19/03-01, зокрема щодо отримання грошових коштів у фінансових банківських установах.
З метою представництва моїх інтересів фізичною особою-підприємцем Факторович Оксаною Станіславівною також було видано довіреність Щербець Євгенії Юріївні, яка буда посвідчена приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Ягужинською К.Т., зареєстрована у реєстрі за № 281.
Відповідно до прикладених банківських виписок, на виконання договору доручення № 19/03-01, на підставі довіреності № 281 Боржником було отримано грошові кошти у фінансовій банківській установі, зокрема в Акціонерному товаристві Комерційний банк «ПриватБанк» у період з вересня 2020 року по листопад 2020 року у розмірі 1 064 000,00 грн (один мільйон шістдесят чотири грн.), та у період з січня 2021 року по грудень 2021 року у розмірі 2 792 095,00 грн (два мільйони сімсот дев'яносто дві тисячі дев'яносто п'ять грн. 00 коп.). Загальна сума отриманих коштів становить 3 856 095,00 грн.
Відповідно до п.п. 2.2.2 Договору доручення № 19/03-01 Повірений зобов'язаний передати Довірителю все одержане у зв'язку із виконанням доручення Довірителя за цим Договором у строк до 04 березня 2022 року.
При цьому, станом на 05 березня 2022 року Боржником не було повернуте одержане у зв'язку із виконанням доручення Довірителя, а саме отримані в банківській установі кошти в сумі 3 856 095,00 грн.
У зв'язку з цим фізичною особою-підприємцем Факторович Оксаною Станіславівною було відправлено Боржнику вимогу № 2022/05-12 від 05.12.2022 щодо виконання Договору доручення № 19/03-01 від 04 березня 2019 року та повернення грошових коштів, відповідно до якого фізична особа-підприємець Факторович Оксана Станіславівна вимагає в строк 14 днів з дати отримання даної вимоги, але не пізніше 19 грудня 2022 року повернути одержані в Акціонерному товаристві Комерційний банк «ПриватБанк» у зв'язку із виконанням договору доручення № 19/03-01 від 04 березня 2019 року кошти в сумі 3 856 095,00 грн.
Сума боргу є більшою ніж Боржник може дозволити виплатити без шкоди своїй господарській діяльності. Дані обставини підтверджують, що найближчим часом Боржник не зможе виконати грошові зобов'язання чи здійснювати звичайні поточні платежі (загроза неплатоспроможності).
2. Інформація про визнанні вимоги кредиторів із зазначенням їх розміру та черговості задоволення
- ФОП Факторович Оксана Станіславівна - 3 861 463,00 грн., з яких 5 368,00 грн. - судові витрати, 3 856 095,00 грн. - вимоги другої черги;
- ОСОБА_2 - 2 860 007,05 грн., з яких 4 844,80 грн. - судові витрати, 2 855 162,25 грн. - вимоги другої черги.
3. Інформація про майновий стан боржника за результатами проведення заходів з виявлення та складання опису майна боржника (проведення інвентаризації)
- грошові кошти на банківських рахунках (гривні) - 135 040,30 грн.;
- грошові кошти на банківських рахунках (долари США) - 5 210,36 доларів США;
- земельна ділянка, загальною площею 0,0803 га ( АДРЕСА_2 ) - 16 756,84 грн.;
- житловий будинок, загальною площею 186,2 кв.м., житловою площею 113,4 кв.м. з господарськими будівлями та спорудами ( АДРЕСА_2 ) - 1 205 624,48 грн.;
- однокімнатна квартира, загальною площею 85,90 кв.м., житловою площею 29,20 кв.м. ( АДРЕСА_3 ) - 6 777 662,01 грн.
4. Інформація про всі доходи боржника, у тому числі доходи, які боржник розраховує отримати протягом процедури реструктуризації боргів
Боржниця отримує дохід від підприємницької діяльності, розмір якого на сьогодні надає їй можливість здійснити погашення вимог кредитора, включеного до плану реструктуризації, в повному розмірі протягом п'ятирічного строку його виконання.
5. Розмір суми, яка щомісяця буде виділятися для погашення вимог кредиторів (погашення судового збору)
- ФОП Факторович Оксана Станіславівна - 5 368,00 грн. протягом першого місяця;
- ОСОБА_2 - 4 844,80 грн. протягом першого місяця.
6. Розмір суми, яка щомісяця буде виділятися для погашення вимог кредиторів (погашення другої черги вимог кредиторів)
- ФОП Факторович Оксана Станіславівна - 5 856 095,20 грн., з яких 58 989,72 грн. буде погашено протягом першого місяця та по 64 357,72 грн. щомісячно з другого по шістдесятий місяць включно;
- ОСОБА_2 - 2 855 162,25 грн., з яких 42 822,23 грн. буде погашено протягом першого місяця та по 47 666,78 грн. щомісячно з другого по шістдесятий місяць включно.
7. Вимоги кредиторів до боржника, які будуть прощені (списані) у разі виконання плану реструктуризації боргів
За умовами цього плану реструктуризації боргів боржниці прощення грошових вимог кредиторів, включених до цього плану, не передбачається.
8. Розмір суми, яка щомісяця залишатиметься боржнику на задоволення побутових потреб, у розмірі не менше одного прожиткового мінімуму на боржника та на кожну особу, яка перебуває на його утриманні
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (43 роки) - 3 328,00 грн. (коригується відповідно до закону про Державний бюджет України).
9. Додаткові заходи, спрямовані на погашення заборгованості. Інші положення.
- Боржниця має право достроково погасити заборгованість перед конкурсним кредитором в розмірі, що визначена цим планом реструктуризації.
- План реструктуризації передбачає відстрочення моменту початку здійснення погашення вимог кредиторів згідно з наведеними у цьому плані умовами до моменту завершення судових процесів в межах справи № 910/8328/23, а саме: оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 28.01.2026 по справі № 910/8328/23, якою ОСОБА_2 визначено кредитором ФОП Щербець Є.Ю. на суму 2 860 007,05 грн. Відстрочення діє до дати прийняття постанови судом апеляційної інстанції, якщо касаційну скаргу не було подано, а у випадку подання касаційної скарги відстрочується до дати прийняття судом касаційної інстанції одного з таких судових рішень - ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження або прийняття судового рішення по суті касаційної скарги за результатами її розгляду. При цьому, перший платіж здійснюється не пізніше одного місяця (30 календарних днів) з моменту завершення процедури оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 28.01.2026 по справі № 910/8328/23.»
ОСОБА_2 (кредитор, який володіє правом дорадчого голосу на зборах кредиторів ОСОБА_1 ) подано до суду заперечення щодо плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 у редакції від 12.02.2026, які обгрунтовані наступним
По-перше, планом реструктуризації передбачено відстрочення моменту початку здійснення погашення вимог кредиторів згідно з наведеними у плані реструктуризації умовами до моменту завершення судових процесів у справі № 910/8328/23 (оскарження судового рішення про визнання кредиторських вимог ОСОБА_2 ). При цьому, на переконання кредитора, не існує жодних правових підстав пов'язувати початок виконання плану з результатами апеляційного чи касаційного перегляду ухвали про визнання ОСОБА_2 кредитором боржника, оскільки така ухвала відповідно до положень ч. 6 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства набрала законної сили негайно після її оголошення, може бути оскаржена у встановленому цим Кодексом порядку та є підставою для внесення відомостей про кредитора до реєстру вимог кредиторів. Подання апеляційної чи касаційної скарги саме по собі не зупиняє виконання ухвали.
По-друге, відповідно до плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 у власності боржника перебуває значний обсяг майна, а саме: житловий будинок (1 205 624,48 грн.), земельна ділянка (16 756,84 грн.), однокімнатна квартира у м. Києві (6 777 662,01 грн.), грошові кошти на банківських рахунках. Загальна вартість майна боржника суттєво перевищує розмір визнаних судом вимог кредиторів. При цьому, план реструктуризації боргів ОСОБА_1 не передбачає жодних заходів щодо реалізації частини майна з метою скорочення строків погашення вимог кредиторів. Такий підхід, на думку кредитора, не відповідає принципу балансу інтересів боржника та кредиторів та не свідчить про добросовісну поведінку боржника.
По-третє, планом реструктуризації боргів ОСОБА_1 передбачено строк виконання 60 місяців. Проте, з урахуванням значного розміру заборгованості, наявності у боржника майна, поточних економічних умов та інфляційних процесів, п'ятирічний строк, на переконання ОСОБА_2 , є явно надмірним та економічно невигідним для кредиторів. За умов постійної девальвації та інфляційного знецінення гривні розстрочення на п'ять років погашення кредиторської заборгованості боржника призведе до реального зменшення вартості задоволення вимог кредиторів. При цьому, планом реструктуризації боргів ОСОБА_1 не передбачено механізму компенсації інфляційних втрат, індексації або процентного нарахування, що перекладає всі економічні ризики виключно на кредиторів.
По-четверте, план реструктуризації містить лише графік розстрочення платежів, однак не містить детального фінансового аналізу доходів боржника, обгрунтування неможливості скорочення строки виконання, заходів щодо підвищення доходності діяльності боржника, заходів з часткової реалізації активів. Вказані обставини, на переконання кредитора, свідчать про те, що запропонований боржником план реструктуризації боргів ОСОБА_1 в редакції від 12.02.2026 не є планом відновлення платоспроможності, а лише формалізує відкладення виконання зобов'язань перед кредиторами.
Проаналізувавши схвалений зборами кредиторів ОСОБА_1 план реструктуризації боргів у редакції від 12.02.2026, суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 124 Кодексу України з процедур банкрутства план реструктуризації боргів боржника розробляється з метою відновлення платоспроможності боржника. У плані реструктуризації боргів боржника зазначаються: 1) обставини, які спричинили неплатоспроможність боржника; 2) інформація про визнані судом вимоги кредиторів із зазначенням їх розміру та черговості задоволення; 3) інформація про майновий стан боржника за результатами проведених заходів з виявлення та складання опису майна боржника (проведення інвентаризації); 4) інформація про всі доходи боржника, у тому числі доходи, які боржник розраховує отримати протягом процедури реструктуризації боргів; 5) розмір суми, яка щомісяця буде виділятися для погашення вимог кредиторів; 6) вимоги кредиторів до боржника, які будуть прощені (списані) у разі виконання плану реструктуризації боргів; 7) розмір суми, яка щомісяця залишатиметься боржнику на задоволення побутових потреб, у розмірі не менше одного прожиткового мінімуму на боржника та на кожну особу, яка перебуває на його утриманні. План реструктуризації боргів боржника може містити положення про: 1) реалізацію в процедурі реструктуризації боргів частини майна боржника, у тому числі того, що є предметом забезпечення, черговість, строки реалізації такого майна та кошти, які планується отримати від його реалізації; 2) зміну способу та порядку виконання зобов'язань, у тому числі розміру та строків погашення боргів; 3) відстрочення чи розстрочення або прощення (списання) боргів чи їх частини; 4) виконання зобов'язань боржника третіми особами, зокрема шляхом укладення договору поруки, гарантії та інших правочинів згідно з цивільним законодавством; 5) інші заходи, спрямовані на покращення майнового стану боржника та задоволення вимог кредиторів (перекваліфікація, працевлаштування тощо). Задоволення вимог кредиторів здійснюється арбітражним керуючим пропорційно за рахунок коштів, отриманих від виконання плану реструктуризації боргів, у черговості, визначеній цим Кодексом. У разі реалізації в процедурі реструктуризації боргів майна боржника, яке є предметом забезпечення, план реструктуризації боргів має передбачати позачергове задоволення вимог кредитора за зобов'язаннями, які таке майно забезпечує. Кошти, що залишилися після реалізації майна боржника, яке є предметом забезпечення, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів згідно із затвердженим господарським судом планом реструктуризації боргів у черговості, визначеній цим Кодексом. Особа, яка виявила бажання взяти участь у плані реструктуризації боргів боржника як поручитель (гарант), має право брати участь в обговоренні умов реструктуризації боргів такого боржника. Строк виконання плану реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність не може перевищувати п'ять років. У разі погашення боргів за кредитами, отриманими боржником на придбання житла, строк виконання плану реструктуризації боргів боржника не може перевищувати 10 років. За вмотивованим клопотанням боржника та за умови погашення понад 80 відсотків вимог кредиторів господарський суд може продовжити строк виконання плану реструктуризації боргів боржника понад граничний строк.
Частиною 7 статті 126 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що господарський суд зобов'язаний затвердити план реструктуризації боргів боржника, якщо такий план схвалений кредиторами та боржником.
Водночас, суд повинен проаналізувати зміст плану реструктуризації на відповідність положенням статті 124 Кодексу України з процедур банкрутства через призму його обгрунтованості та узгодженості з самою природою реструктуризації, дослідити причини незгоди кредитора з таким планом та його умовами.
Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 02.07.2025 у справі № 924/623/24.
Встановлення обов'язку із затвердження плану реструктуризації боргів боржника, навіть схваленого кредиторами та боржником, не звільняє господарський суд від необхідності зайняття активної процесуальної позиції при його затвердженні та дотримання принципу судового контролю як невід'ємної складової провадження у справах про банкрутство та неплатоспроможність, зумовленої необхідністю досягнення специфічної мети такого провадження, яка відрізняється від мети позовного провадження.
Наявність принаймні однієї з передбачених частиною 8 статті 126 КУзПБ підстав виключає затвердження господарським судом плану реструктуризації, не залежно від факту схвалення її відповідними особами, а зумовлює необхідність вирішення питання щодо визнання боржника банкрутом або закриття провадження у справі про неплатоспроможність (за наявності обставин, передбачених частиною 7 статті 123 КУзПБ).
Близька за змістом позиція викладена Верховним Судом у постанові від 06.02.2025 у справі № 918/1054/23.
Метою і завданням процедури реструктуризації боргів, зокрема, є забезпечення розгляду кредиторами розробленого боржником проекту плану реструктуризації боргів для відновлення його платоспроможності. При цьому, такий документ слід вважати закономірними очікуваннями кредиторів, як в частині його розгляду, так і в період його реалізації, коли має місце фактичне погашення їх вимог в межах процедури реструктуризації.
У свою чергу розроблення проекту плану реструктуризації має відбуватися згідно з вимогами статті 124 КУзПБ, зокрема, щодо форми і змісту проекту плану, це дасть можливість зборам кредиторів оцінити перспективу відновлення платоспроможності боржника та дасть можливості прийняття рішення про його схвалення та подання на затвердження господарському суду або відхилення і прийняття рішення про перехід до процедури погашення боргів.
Під час подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність обов'язком боржника є складення реального (виконуваного) проекту плану реструктуризації, який після розгляду господарським судом грошових вимог та формування реєстру кредиторів розробляється, уточнюється та погоджується з кредиторами.
Відтак, невідповідність плану реструктуризації боргів боржника вимогам КУзПБ фактично свідчить, що мета процедури реструктуризації боргів боржника, передбачена Кодексом, не виконується.
Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 18.11.2025 по справі № 921/555/22.
Провадження у справах про банкрутство є самостійним видом судового провадження і характеризується особливим процесуальним порядком розгляду справ, специфічністю цілей і завдань, особливим суб'єктним складом, тривалістю судового провадження, що істотно відрізняють це провадження від позовного.
На переконання суду, з огляду на положення процесуального закону, у справах позовного провадження господарський суд, здійснюючи правосуддя, обмежений принципами диспозитивності та змагальності сторін, водночас у справах про банкрутство (неплатоспроможність) судовий контроль є невід'ємною складовою цього провадження.
У справах про неплатоспроможність фізичних осіб існує ризик ігнорування боржниками мети і завдань процедури реструктуризації боргів, що може полягати у не розробленні та не поданні на розгляд кредиторам проекту плану реструктуризації, надання фіктивного (зазначення вигаданих розмірів сум погашення чи інших відомостей) та невиконуваного плану реструктуризації, який не відповідатиме вимогам статті 124 КУзПБ, пасивній участі боржника в цій процедурі.
Вказане безперечно не повинно залишатись поза судовим контролем, оскільки господарський суд та сторони (учасники) справи не позбавлені можливості надавати оцінку поведінці боржника: чи є вона відкритою, зрозумілою, своєчасною та добросовісною чи, навпаки, недобросовісною, такою, що містить ознаки ухилення від виконання зобов'язань, маючи на меті фактичне списання заборгованості перед кредиторами, що може свідчити про зловживання правом на доступ до суду зі зверненням із заявою про неплатоспроможність.
Наведена правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду від 25.08.2021 у справі № 925/473/20.
Згідно з ч. 8 ст. 126 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні плану реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність, якщо: 1) порушено порядок розроблення, схвалення та погодження плану реструктуризації боргів, встановлений цим Кодексом; 2) умови реструктуризації боргів суперечать законодавству; 3) при схваленні плану реструктуризації боргів були допущені порушення законодавства, що вплинули на результат голосування; 4) кредитор, який не брав участі в голосуванні чи проголосував проти схвалення плану реструктуризації боргів, доведе, що в разі визнання боржника банкрутом у порядку, визначеному цим Кодексом, його вимоги були б задоволені у розмірі, що перевищує розмір вимог, які будуть задоволені відповідно до умов плану реструктуризації боргів; 5) боржник не погасив борги щодо сплати аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та сплати інших обов'язкових платежів на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, якщо така заборгованість існувала до моменту подання плану реструктуризації боргів боржника на затвердження до господарського суду; 6) боржник вчиняє дії, спрямовані на перешкоджання проведенню стосовно нього процедур, передбачених цим Кодексом; 7) план реструктуризації боргів не погоджено боржником.
На переконання суду, план реструктуризації боргів ОСОБА_1 у редакції від 12.02.2026, який був схвалений зборами кредиторів боржника 12.02.2026, не підлягає затвердженню з огляду на наступне.
Так, у абзаці другому розділу «Додаткові заходи, спрямовані на погашення заборгованості. Інші положення» визначено відкладальну обставину моменту початку здійснення погашення вимог кредиторів ОСОБА_1 , пов'язану з оскарженням в судах апеляційної та касаційної інстанції ухвали Господарського суду міста Києва від 28.01.2026 по справі № 910/8328/23, якою визнано ОСОБА_2 кредитором ОСОБА_1 .
Існування такої відкладальної обставини робить строк виконання плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 від 12.02.2026 невизначеним навіть за тієї умови, що планом реструктуризації встановлено строк погашення кредиторської заборгованості боржника 60 місяців.
Крім того, план реструктуризації боргів ОСОБА_1 визначає суму коштів, яка щомісяця буде виділятися для погашення вимог кредиторів, у розмірі 112 024,50 грн. У розділі плану реструктуризації «Інформація про всі доходи боржника, у тому числі доходи, які боржник розраховує отримати протягом процедури реструктуризації боргів» зазначено, що боржниця отримує дохід від підприємницької діяльності, розмір якого на сьогодні надає їй можливість здійснити погашення вимог кредитора, включеного до плану реструктуризації, в повному розмірі протягом п'ятирічного строку її виконання.
Як вбачається з декларацій про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність, поданих ОСОБА_1 до суду, дохід боржника у період до подання до суду заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність складав:
- у 2020 році - 134 268,98 грн., з яких 65 363,08 грн. - заробітна плата, 11 121,90 грн. - соціальні виплати, 57 784,00 грн. - дохід від підприємницької діяльності;
- у 2021 році - 72 819,85 грн., з яких 54 319,85 грн. - заробітна плата, 18 500,00 грн. - дохід від підприємницької діяльності;
- у 2022 році - 78 600,00 грн. - дохід від підприємницької діяльності;
- у 2023 році (станом на 01.05.2023) - 0,00 грн.
Керуючим реструктуризацією арбітражним керуючим Карасюком О.В. до клопотання від 26.11.2025 додано копію договору № 20250901-1-П про надання комплексних інформаційно-консультаційних послуг від 01.09.2025, умови якого були попередньо враховано на етапі розроблення плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 .
Так, 01.09.2025 між ПЗО «УС Кампус П» (надалі - Замовник) та ФОП Щербець Є.Ю. (надалі - Виконавець) укладено Договір № 20250901-1-П про надання комплексних інформаційно-консультаційних послуг (надалі - Договір).
У Договорі вказано значення наступних термінів та визначень.
Одержувач освітніх послуг, Одержувач - неповнолітня дитина, яка безпосередньо отримує освітні послуги за окремим Договором про надання освітніх послуг, який укладається між Замовником та законними представниками Одержувача;
Новий Одержувач - Одержувач, відносно якого раніше не укладалися Договори про надання освітніх послуг з Замовником будь-якими Законними представниками Одержувача, та який укладе такий Договір за сприяння та посередництва Виконавця;
Законні представники Одержувача - особи, які відповідно до чинного законодавства є законними представниками неповнолітньої дитини;
Освітні послуги - освітні послуги на рівні стандартів повної загальної середньої освіти (початкової освіти), дошкільної освіти, у тому числі послуги за стандартами Кембриджської освіти, інші освітні послуги та послуги позашкільної освіти, послуги з організації навчально-виховного процесу, які відповідно до вимог чинного законодавства Замовником Одержувачам в рамках його статутної діяльності;
Заклад - Приватний заклад освіти, "УС КАМПУС П".
Абонемент - право Одержувача, отримувати послуги на умовах Договору про надання освітніх послуг за умови оплати їх вартості.
Вступний внесок - безповоротна частина оплати Абонемента, що йде на покриття освітніх послуг.
Договір про надання освітніх послуг - договір, укладений між Замовником та Законними представниками Одержувача в інтересах останнього.
Кінцева мета - мета, задля досягнення якої укладається цей Договір: збільшення кількості Одержувачів освітніх послуг, які надаються Замовником.
Згідно з п. 1.1 Договору Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов'язання, за винагороду, надати Замовнику комплексні інформаційно-консультаційні послуги, спрямовані на розширення ринку збуту освітніх послуг, які надаються Замовником, та пошук Новий Одержувачів цих послуг.
Відповідно до п. 1.2 Договору загальна ціна договору інформаційно-консультаційних послуг, що надаються Виконавцем за цим Договором становить 2 500 000,00 грн. Остаточна ціна Договору визначається як сукупність вартості всіх інформаційно-консультаційних послуг, фактично наданих Виконавцем у межах строку дії Договору, відповідно до підписаних Сторонами актів приймання-передачі послуг.
Пунктом 1.3 Договору визначено, що загальна очікувана вартість інформаційно-консультаційних послуг Виконавця протягом місяця становить 69 500,00 грн. Остаточна місячна вартість складається із суми всіх інформаційно-консультаційних послуг, фактично наданих Виконавцем у межах строку кожного календарного місяця протягом строку дії Договору.
Згідно з п. 4.1 Договору не пізніше останнього числа календарного місяця, у якому укладено Договір про надання освітніх послуг між Замовником та законним представником Нового Одержувача, сторони складають акт приймання-передачі наданих послуг, у якому зазначають ПІБ Нового Одержувача та вартість освітніх послуг за навчальний рік відповідно до умов такого Договору про надання освітніх послуг.
Пунктом 4.2 Договору визначено, що у разі, якщо у одному календарному місяці було укладено кілька Договорів про надання освітніх послуг Новим Одержувачам, Сторони складають один акт приймання-передачі наданих послуг щодо усіх таких договорів.
Згідно з п. 4.3 Договору Замовник оплачує Виконавцю розмір вступного внеску, який зазначено у кожному окремому Договорі про надання освітніх послуг, укладеному в інтересах кожного Нового Одержувача, які (договори) укладено за сприяння та посередництва Виконавця на умовах цього Договору.
Відповідно до п. 4.4 Договору вартість послуг сплачується Замовником на рахунок Виконавця протягом 12 місяців з моменту підписання Акту приймання-передачі наданих послуг. Замовник вправі проводити оплату вартості послуг одним платежем або частинами впродовж встановленого цим пунктом Договору терміну.
Пунктом 8.1 Договору визначено, що він вступає в силу з моменту підписання сторонам і діє до 30.09.2028 року.
При цьому, матеріали справи не містять ані підписаних між сторонами Актів приймання-передачі наданих послуг, ані доказів сплати вартості послуг Замовником на рахунок ОСОБА_1 .
Таким чином, у плані реструктуризації боргів ОСОБА_1 від 12.02.2026 визначено суму щомісячного погашення вимог кредиторів (112 024,50 грн.), яка відповідає сумі річного доходу боржника, отриманого у 2020 році (134 268,98 грн.), та перевищує суми річних доходів боржника, отриманих у 2021, 2022 та 2023 (станом на 01.05.2023) роках, а саме: 72 819,85 грн., 75 600,00 грн. та 0,00 грн. відповідно.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що визначений боржником порядок та джерело погашення вимог кредиторів за рахунок коштів, які будуть отримані ОСОБА_1 від підприємницької діяльності, несе певні ризики для кредиторів, що полягають у невиконанні контрагентом своїх зобов'язань перед боржником.
Крім того, за відсутності у матеріалах справи будь-яких доказів отримання боржником доходу від виконання договору № 20250901-1-П про надання комплексних інформаційно-консультаційних послуг від 01.09.2025 або щонайменше підписаного його сторонами Акту приймання-передачі наданих послуг, які мають бути сплачені контрагентом протягом 12 місяців з моменту підписання такого акту, на переконання суду, положення плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 від 12.02.2026 в частині погашення вимог кредиторів не є реальними (виконуваними).
Частиною 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Обов'язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті власних інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04.10.2001 у справі "Тойшлер проти Германії" (Тeuschler v. Germany)).
Враховуючи, що ініціатором справи про неплатоспроможність та особою, на яку покладається обов'язок з доказування реальності виконання плану реструктуризації боргів, є боржник, суд дійшов висновку про недоведеність ОСОБА_1 реальності виконання плану реструктуризації боргів боржника від 12.02.2026.
Відповідно до приписів статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.
Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.
Забезпечуючи дотримання принципу незалежності арбітражного керуючого, суд керується приписами ст. 2 ГПК України, якими визначено завдання та основні засади господарського судочинства.
Так, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, неприпустимість зловживання процесуальними правами.
Згідно норми ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.
Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом.
Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз'яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов'язків.
Статтею 43 ГПК України визначено неприпустимість зловживання процесуальними правами. Учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.
Отже, суд має забезпечити баланс інтересів усіх учасників справи про банкрутство, перевірити дотримання їх прав та легітимних очікувань, зокрема перевірити, чи не допускають одні учасники справи зловживання своїми процесуальними правами на шкоду іншим учасникам справи або здійсненню правосуддя.
З огляду на викладене, суд вважає прийнятними аргументи ОСОБА_2 , наведені у запереченнях проти затвердження плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 у редакції від 12.02.2026, стосовно того, що невключення до плану реструктуризації боргів положень про реалізацію майна боржника (вартість якого перевищує загальний розмір кредиторської заборгованості ОСОБА_1 ) не забезпечує дотримання балансу інтересів як боржника, так і кредиторів, а також не свідчить про добросовісність поведінки боржника за встановлених судом обставин недоведеності ОСОБА_3 реальності виконання плану реструктуризації боргів боржника від 12.02.2026.
Відповідно до статті 73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Згідно з частинами першою, третьою статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.
Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, яким суд має керуватися при вирішення справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою.
На сьогодні у праві існують такі основні стандарти доказування: "баланс імовірностей" (balance of probabilities) або "перевага доказів" (preponderance of the evidence); "наявність чітких та переконливих доказів" (clear and convincing evidence); "поза розумним сумнівом" (beyond reasonable doubt).
17.10.2019 набув чинності Закон України № 132-IX від 20.09.2019 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", яким було, зокрема внесено зміни до України змінено назву статті 79 ГПК України з "Достатність доказів" на нову - "Вірогідність доказів" та викладено її у новій редакції, фактично впровадивши в господарський процес стандарт доказування "вірогідності доказів".
У рішенні ЄСПЛ від 19.12.1997 у справі "Brualla Gomez de La Torre v. Spain" наголошено про загальновизнаний принцип негайного впливу процесуальних змін на позови, що розглядаються.
Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.
Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов'язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були (аналогічний висновок викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.06.2020 у справі № 924/233/18).
Слід зауважити, що Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов'язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17).
Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).
Такий підхід узгоджується з судовою практикою ЄСПЛ, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" ("J.K. AND OTHERS v. SWEDEN") ЄСПЛ наголошує, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".
Схожий стандарт під час оцінки доказів застосовано у рішенні ЄСПЛ від 15.11.2007 у справі "Бендерський проти України" ("Benderskiy v. Ukraine"), в якому суд оцінюючи фактичні обставини справи звертаючись до балансу вірогідностей вирішуючи спір виходив з того, що факти встановлені у експертному висновку, є більш вірогідним за інші докази.
Враховуючи встановлені судом обставини, суд дійшов наступних висновків, а саме:
- зазначена у плані реструктуризації боргів боржника від 12.02.2026 відкладальна обставина моменту початку погашення вимог кредиторів призводить до невизначеності строку виконання плану реструктуризації;
- відсутність у матеріалах справи доказів отримання ОСОБА_1 доходів у розмірі, які би дозволяли щомісячно спрямовувати суму коштів у погодженому боржником розмірі (112 024,50 грн.) на погашення вимог кредиторів, за умови, що вказана сума перевищує розміри річних доходів боржника за 2021, 2022 та 2023 (станом на 01.05.2023) роки, свідчить про недоведеність ОСОБА_3 реальності плану реструктуризації боргів боржника від 12.02.2026;
- невключення ОСОБА_1 до плану реструктуризації боргів від 12.02.2026 положень про реалізацію майна боржника, вартість якого перевищує загальний розмір кредиторської заборгованості, за встановлених судом обставин недоведеності боржником реальності плану реструктуризації боргів в частині умов погашення кредиторської заборгованості, порушує баланс інтересів боржника та кредиторів та у даному випадку не може свідчити про добросовісність боржника.
З огляду на викладене, суд відмовляє керуючому реструктуризацією арбітражному керуючому Карасюку О.В. у задоволенні заяви про затвердження плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 у редакції від 12.02.2026.
Згідно з частиною 9 статті 126 Кодексу України з процедур банкрутства постановлення ухвали про відмову у затвердженні плану реструктуризації боргів боржника не є перешкодою для повторного звернення до суду із заявою про затвердження плану реструктуризації боргів боржника у разі усунення обставин, які перешкоджали його затвердженню судом.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у судовому засіданні задля надання додаткового часу учасникам справи для вирішення питань схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення до господарського суду з клопотанням про перехід до процедури погашення боргів боржника чи про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.
Керуючись статтями 30, 126 Кодексу України з процедур банкрутства та ст.ст. 216, 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Затвердити звіт арбітражного керуючого Карасюка О.В. № 02-01/40-101 від 12.02.2026 про нарахування та виплату грошової винагороди за період виконання повноважень керуючого реструктуризацією у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 з 19.11.2025 по 12.02.2026 у розмірі 44 967,43 грн.
2. Затвердити звіт арбітражного керуючого Карасюка О.В. № 02-01/40-100 від 12.02.2026 про витрати, понесені за період виконання повноважень керуючого реструктуризацією у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 з 19.11.2025 по 12.02.2026 у розмірі 90,00 грн.
3. Відмовити керуючому реструктуризацією арбітражному керуючому Карасюку О.В. у задоволенні заяви про затвердження плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 у редакції від 12.02.2026.
4. Відкласти розгляд справи у судовому засіданні, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на 20.03.26 о 12:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 7.
5. Зобов'язати керуючого реструктуризацією скликати та провести збори кредиторів ОСОБА_3 для вирішення питань схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення до господарського суду з клопотанням про перехід до процедури погашення боргів боржника чи про закриття провадження у справі та надати суду відповідне протокольне рішення зборів кредиторів ОСОБА_3 у строк до 13.03.2026 (включно).
6. Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили в порядку ч.ч. 4, 5 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства та може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність).
Повний текст ухвали складено 27.02.2026
Суддя Д.В. Мандичев