вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua
УХвала
"26" лютого 2026 р. м. Ужгород Справа № 907/915/25
Господарський суд Закарпатської області у складі судді Сисина С.В., розглянувши заяву позивача (Товариства з обмеженою відповідальністю «Деревопереробна фабрика Бескид»), подану його представником - адвокатом Соколовим Дмитром Ігоровичем від 16.02.2026 (зареєстровану за вхідним №02.3.1-02/1445/26 від 17.02.2026) про ухвалення додаткового рішення в справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Деревопереробна фабрика Бескид», код ЄДРПОУ - 43807040, місцезнаходження - 42305, Сумська область, Сумський район, селище Степанівка, вулиця Центральна, будинок 23-В,
до відповідача 1: Головного управління ДПС у Закарпатській області, код ЄДРПОУ відокремленого підрозділу - 44106694, місцезнаходження - 88000, Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця Августина Волошина, будинок 52,
відповідача 2: Державної податкової служби України, код ЄДРПОУ - 43005393, місцезнаходження - 04053, місто Київ, Львівська площа, будинок 8,
за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Департаменту забезпечення надання адміністративних послуг виконавчого комітету Ужгородської міської ради, код ЄДРПОУ - 04053699, місцезнаходження - 88000, Закарпатська область, місто Ужгород, площа Поштова, будинок 3,
про припинення податкової застави нерухомого майна,
Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 11.02.2026 у справі №907/915/25 провадження в частині заявленого позову до Головного управління ДПС у Закарпатській області - закрито на підставі пункту 1 частини першої статті 231 ГПК України. В іншій частині позов задоволено. Припинено обтяження у вигляді податкової застави відносно нерухомого майна, яке зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (номер запису про обтяження: 54189005, індексний номер рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень: 72143009 від 19.03.2024) щодо належного Товариству з обмеженою відповідальністю «Деревопереробна фабрика Бескид» (код ЄДРПОУ - 43807040; місцезнаходження - 42305, Сумська область, Сумський район, селище Степанівка, вулиця Центральна, будинок 23-В) на підставі договору купівлі-продажу №1840 від 23.06.2023, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Котюк І.В., комплексу нерухомого майна за адресою: Закарпатська область, Воловецький район, село Нижні Ворота, вулиця Центральна, будинок 82 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 2276514321215). Стягнуто з Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ - 43005393, місцезнаходження - 04053, місто Київ, Львівська площа, будинок 8) 2422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок) у повернення сплаченого судового збору.
У судовому засіданні 11.02.2026 суд проголосив вступну та резолютивну частини рішення суду.
Повне рішення складено і підписано 23.02.2026.
Розгляд справи здійснено у загальному позовному провадженні.
17.02.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника позивача (Товариства з обмеженою відповідальністю «Деревопереробна фабрика Бескид») - адвоката Соколового Дмитра Ігоровича надійшла заява про ухвалення додаткового рішення від 16.02.2026 (зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/1445/26 від 17.02.2026), згідно з якою представник позивача просить ухвалити додаткове рішення у справі №907/915/25, яким стягнути з Державної податкової служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Деревопереробна фабрика Бескид» судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15000,00 грн. До заяви долучені квитанції про доставку документів до зареєстрованого електронного кабінету користувача ЄСІТС від 16.02.2026, які підтверджують її направлення разом з додатками на адресу відповідачів та третьої особи.
Відповідно до ч.ч. 1 - 4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої - небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Поряд з цим, суд враховує, що у відповідності до ч.ч. 1 - 3 ст. 124 ГПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
Частина 8 ст. 129 ГПК України передбачає, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
При розгляді заяви представника позивача - адвоката Соколова Дмитра Ігоровича про ухвалення додаткового рішення від 16.02.2026, судом встановлено, що стороною позивача під час розгляду справи дотримані вимоги, передбачені ч.ч. 1-3 ст. 124, ч. 8 ст. 129 ГПК України, зокрема, у позовній заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Деревопереробна фабрика Бескид» від 11.08.2025 до Головного управління ДПС у Закарпатській області, Державної податкової служби України про припинення податкової застави нерухомого майна, було зазначено про понесені позивачем попередні (орієнтовні) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15000,00 грн.
Під час судових дебатів 11.02.2026 у заключному слові представник позивача повідомив про подачу ним протягом п'яти днів після проголошення рішення заяви позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу (про що зазначено у протоколі судового засідання від 11.02.2026).
За наведених обставин, суд згідно з ухвалою від 23.02.2026 призначив до розгляду на 26.02.2026 на 13:20 з викликом учасників справи заяву представника позивача (Товариства з обмеженою відповідальністю «Деревопереробна фабрика Бескид») - адвоката Соколова Д.І. про ухвалення додаткового рішення від 16.02.2025 (зареєстровану за вхідним №02.3.1-02/1445/26 від 17.02.2026).
23.02.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідачів (Головного управління ДПС у Закарпатській області та Державної податкової служби України) - Ліуша Богдана Богдановича надійшли заперечення на заяву позивача про ухвалення додаткового рішення від 21.02.2026 (зареєстровані за вхідним №02.3.1-02/1651/26 від 23.02.2026).
Поряд з цим, враховуючи, що у призначений для розгляду заяви позивача про ухвалення додаткового рішення час - 26.02.2026, головуючий у справі був зайнятий у розгляді іншої справи, суд визначає дату наступного судового засідання по розгляду означеної заяви, враховуючи призначені судові засідання у інших справах, поза межами строку, визначеного ч.3 ст. 244 ГПК України.
З цього приводу суд враховує, що згідно зі статтею 17 Закону України “Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.
Розумність строків є одним із основоположних засад (принципів) господарського судочинства відповідно до пункту 10 частини третьої статті 2 ГПК України.
Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте, розумним вважається строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.
При цьому, Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах “Савенкова проти України», №4469/07 від 02.05.2013, “Папазова та інші проти України», №№32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07 від 15.03.2012).
А тому з врахуванням мотивів цієї ухвали, з метою виконання завдань господарського судочинства та дотримання положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд дійшов висновку про можливість призначення наступного судового засідання поза межами встановленого процесуального строку, визначеного ч. 3 ст. 244 ГПК України.
Керуючись ст. 12, 129, 162, 176, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд П О СТ А Н О В И В:
1. Заяву представника позивача (Товариства з обмеженою відповідальністю «Деревопереробна фабрика Бескид») - адвоката Соколовим Дмитром Ігоровичем про ухвалення додаткового рішення від 16.02.2025 (зареєстровану за вхідним №02.3.1-02/1445/26 від 17.02.2026) призначити до розгляду в судовому засіданні на 18 березня 2026 р. на 09:30 з викликом учасників справи.
2. Розгляд заяви відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а, зал судового засідання № 1.
3. Копію ухвали надіслати сторонам спору.
4. На підставі ст. 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.
Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, - http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.
Суддя С.В. Сисин