вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua
"19" лютого 2026 р. м. Ужгород Справа № 907/998/24
Господарський суд Закарпатської області у складі судді Ремецькі О.Ф.,
за участю секретаря судового засідання Сінкіна Е.В.,
розглянувши заяву представника Карпатського біосферного заповідника, м. Рахів (02.3.1-02/1176/26 від 10.02.2026 р.) про роз'яснення судового рішення
у справі №907/998/24
за позовом Державної екологічної інспекції у Закарпатській області, м. Ужгород
до відповідача - Карпатський біосферний заповідник, м. Рахів
за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Углянська сільська рада Тячівського району Закарпатської області (код ЄДРПОУ 04349656).
про стягнення суми 2 615 131, 96 грн.
за участі: не з'явились
Позивач звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовом до відповідача про стягнення суми 2 615 131, 96 грн. шкоди за порушення законодавства про охорону та раціональне використання природно-заповідного фонду.
Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 15.04.2025 позов задоволено повністю. Стягнуто з Карпатського біосферного заповідника (90600, Закарпатська обл., Рахівський р-н, місто Рахів, вулиця Красне Плесо, будинок 77, код ЄДРПОУ 00276104) на корить на користь держави в особі Углянської сільської ради Тячівського району Закарпатської області (90514, Україна, Тячівський р-н, Закарпатська обл., село Угля, вулиця Центральна, будинок, 32, код ЄДРПОУ 04349656) суму 2 615 131, 96 грн. (два мільйони шістсот п'ятнадцять тисяч сто тридцять одну гривню 96 коп.) шкоди завданої навколишньому природному середовищі. Стягнуто з Карпатського біосферного заповідника (90600, Закарпатська обл., Рахівський р-н, місто Рахів, вулиця Красне Плесо, будинок 77, код ЄДРПОУ 00276104) в дохід Державного бюджету України (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106) суму 39 226,98 грн (тридцять дев'ять тисяч двісті двадцять шість гривень 98 коп.) у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
10.12.2025 на виконання рішення суду видано відповідні накази.
10.02.2026 через систему «Електронний суд» до суду надійшла заява представника Карпатського біосферного заповідника, м. Рахів (02.3.1-02/1176/26 від 10.02.2026 р.) про роз'яснення судового рішення.
Ухвалою суду від 13.02.2026 прийнято до розгляду заяву представника Карпатського біосферного заповідника, м. Рахів (02.3.1-02/1176/26 від 10.02.2026 р.) про роз'яснення судового рішення у справі №907/998/24. Призначено судове засідання на 19 лютого 2026 р.
Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, заяву відповідача (заявника) про роз'яснення резолютивної частини рішення, суд зазначає наступне.
У відповідності до ч. 1 ст. 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
За правилами ст.245 ГПК України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення.
За змістом ст. 245 ГПК України роз'яснення судового рішення за своєю правовою суттю є одним із способів усунення його недоліків, яке не передбачає виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.
Незрозумілість судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Тобто, це стосується випадків, коли не дотримано вимоги ясності, визначеності такого рішення суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.
В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення. Роз'яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.
Суд звертає увагу, що рішення Господарського суду Закарпатської області від 15.04.2025 у справі №907/998/24 є гранично повним та чітким, має вступну, описову, мотивувальну і резолютивну частини і викладено у послідовності, встановленій ст. 238 Господарського процесуального кодексу України. Його резолютивна частина має вичерпні, чіткі, безумовні і такі, що випливають з встановлених фактичних обставин, висновки по суті заявлених вимог.
Також, резолютивна частина рішення є чіткою та не може бути змінена чи доповнена, адже містить найменування та реквізити відповідача, а також стягувану суму.
Суд зазначає, що вимога заявника заявлені в заяві про роз'яснення рішення суду, фактично є вимогою про внесення нових даних та встановлення порядку виконання рішення суду, що суперечить приписам ст. 245 ГПК України.
Більше того, Суд зауважує, що правильність застосування Господарським Закарпатської області вимог матеріального та процесуального права при прийнятті рішення у справі №907/998/24 було встановлено постановою Західного апеляційного господарського суду від 29.10.2025, якою рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Крім того, постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 04.02.2026 касаційну скаргу Карпатського біосферного заповідника залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Закарпатської області від 15.04.2025 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 29.10.2025 у справі №907/998/24 - без змін.
За приписами ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Рішенням Конституційного Суду України №18-рп/2012 від 13.12.2012 вказано, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.
Конституційний Суд України у рішенні від 26.06.2013 у справі №5-рп/2013 зазначив, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.
Враховуючи викладене, судове рішення є обов'язковим до виконання та його виконання не повинно залежати від дій чи бездіяльності учасників виконавчого провадження, що може призвести до порушення прав стягувача.
Крім того, чинним законодавством передбачено механізм надання роз'яснення змісту судового рішення, а не роз'яснення порядку його виконання і така правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 08 серпня 2018 року у справі №808/1298/15.
Суд не має право роз'яснювати порядок виконання судового рішення.
Оскільки в рішенні суду у даній справі чітко вказано, реквізити сторін та суми присуджені до стягнення з відповідача, то це твердження суду не породжує двозначного його тлумачення.
Таким чином, враховуючи приписи чинного законодавства України, фактичні обставини справи, суд доходить висновку, що заява представника Карпатського біосферного заповідника, м. Рахів (02.3.1-02/1176/26 від 10.02.2026 р.) про роз'яснення судового рішення не підлягає задоволенню з підстав її необґрунтованості.
Керуючись ч.2 ст.232, 233, 234, 245 Господарського процесуального кодексу України, суд -
У задоволенні заяви представника Карпатського біосферного заповідника, м. Рахів (02.3.1-02/1176/26 від 10.02.2026 р.) про роз'яснення судового рішення - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст.ст. 255-257 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Ремецькі О.Ф.