майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,
e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,
код ЄДРПОУ 03499916
27 лютого 2026 р. Справа № 906/1283/25
Господарський суд Житомирської області у складі:
судді: Кравець С.Г., розглянувши заяву представника позивача від 25.02.2026 (вх.№01-
19/35/26) про відвід судді Сікорської Н.А. від розгляду справи №906/1283/25
за позовом: ОСОБА_1
до: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ВС Груп Менеджмент"
2. Акціонерного товариства "Житомиробленерго"
про солідарне стягнення 2 557 023,28грн,
У провадженні судді Господарського суду Житомирської області - Сікорської Н.А. перебуває справа №906/1283/25 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВС Груп Менеджмент", Акціонерного товариства "Житомиробленерго" про солідарне стягнення 2 557 023,28грн, з яких: 2 144 651,18грн компенсація за примусово вилучені акції АТ "Житомиробленерго" (з інфляційними втратами та 3% річними) та 412 372,10грн відсотки за користування чужими грошовими коштами.
У судовому засіданні 24.02.2026 представником позивача - адвокатом Погрібною С.О. висловлено сумніви у неупередженості та об'єктивності головуючої судді Сікорської Н.А., у зв'язку з необхідністю надання представнику позивача можливості викласти відвід судді у письмовому вигляді, судом оголошено перерву в судовому засіданні без визначення наступної дати судового засідання.
26.02.2026 через систему "Електронний суд" від представника позивача - адвоката Погрібної С.О. надійшла заява від 25.06.2026 (вх.№01-19/35/26) про відвід судді Сікорської Н.А. від розгляду справи №906/1283/25 (т.2, а.с.44-48).
Ухвалою суду від 26.02.2026, суддею Сікорською Н.А., відвід визнано необґрунтованим та передано заяву про відвід на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.02.2026 заяву представника позивача від 25.02.2026 про відвід судді Сікорської Н.А. від розгляду справи №906/1283/25 передано для розгляду судді Кравець С.Г.
В обґрунтування поданої заяви представник позивача посилається на те, що на попередньому судовому засіданні, яке відбулось 22.01.2026, суддя Сікорська Н.А., отримавши від відповідача-1 клопотання про зупинення розгляду справи №906/1283/25 до розгляду справи №906/1689/25, заслухавши думку представника позивача, яка заперечувала проти такого зупинення, взяла додатковий час для вивчення обставин справи за позовною заявою у справі №906/1689/25 з метою вирішення клопотання про зупинення розгляду справи. Під час судового засідання 24.02.2026 у позивача виникли сумніви щодо неупередженості головуючої судді, оскільки її міркування свідчили про те, що суддя не ознайомлена із правовими висновками Верховного Суду у подібних питаннях, наслідком чого, на переконання позивача, може стати неправомірне зупинення розгляду справи. Позивачем, у письмових запереченнях на клопотання про зупинення, зазначено про підходи відповідачів щодо процесуальної шикани/диверсії, на які головуюча суддя не звертає уваги, що є порушенням норм ГПК України, адже саме на суд покладається обов'язок зупиняти зловживання процесуальними правами. На переконання позивача, дії головуючої судді направлені на затягування розгляду справи в інтересах відповідачів. Представник вказує, що задоволення клопотання відповідача про зупинення розгляду справи буде свідчити про упередженість головуючої судді. Враховуючи наведене у сукупності, позивач заявляє відвід судді Сікорській Н.А. у справі №906/1283/25.
Розглядаючи вказану заяву про відвід судді, господарський суд враховує таке.
Судова влада в Україні відповідно до конституційних засад поділу влади здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними законом (частина 1 ст.1 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").
У відповідності до частин 1, 3 ст.7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.
Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").
Відповідно до частини 1 ст.6 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.
Згідно з частиною 2 ст.38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.
Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.
Частиною 3 ст.38 ГПК України передбачено, зокрема, що відвід повинен бути вмотивованим.
Стаття 35 ГПК України визначає перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.
Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.
Відповідно до частини 4 ст.11 ГПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
В п.п.49-50 рішення від 09.11.2006 "Справа "Білуха проти України" заява №33949/02, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до усталеної практики суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 та п.30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v.Switzerland) №33958/96, п.42 ЄСПЛ 2000-XII).
У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. UnitedKingdom) від 10 червня 1996 року, п.38).
Стосовно суб'єктивного критерію, то особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), п.43).
Відтак, встановлена презумпція особистої безсторонності судді доти, доки не доведено інше.
У свою чергу, не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.
Імперативними положеннями частини 4 ст.35 ГПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Як вбачається з наведених заявником доводів, представник позивача надає власну суб'єктивну оцінку процесуальним діям судді під час розгляду даної справи та порядку вирішення суддею клопотань/заяв та висловлює власну незгоду з такими діями.
У контексті наведеного суд зазначає, що вищевказані доводи заявника зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями суду. У розумінні приписів частини 1 ст.35 ГПК України вказане не може свідчити про існування упередженості судді Сікорської Н.А. під час розгляду даної справи та не може бути підставою для її відводу.
Частиною 3 ст.198 ГПК України встановлено, що головуючий відповідно до завдання господарського судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.
Таким чином, саме на головуючого покладається завдання з визначення послідовності процесуальних дій з метою забезпечення додержання порядку їх вчинення, а також здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов'язків.
Наведене є виключною процесуальною компетенцією суду і такі дії не можуть бути критерієм оцінки особистих переконань судді чи його дій, а у випадку незгоди з такими процесуальними діями учасники справи не позбавлені можливості на включення своїх заперечень щодо цього до відповідної апеляційної скарги на судове рішення, прийняте за наслідками розгляду справи.
Водночас, твердження заявника про прихильність судді до однієї зі сторін, ґрунтуються виключно на припущеннях заявника щодо ймовірності ухвалення суддею відповідних судових рішень у майбутньому, а не на посиланні на конкретні докази її упередженості, наявності певного зв'язку зі стороною, тощо.
При цьому внутрішні емоційно-вольові відчуття заявника з того чи іншого питання без певних доказів чи інформації на їх підтвердження не є достатньою підставою для констатації факту наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості суддів. Наведений висновок викладений в ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 21.02.2022 у cправі №910/17344/20.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що будь-яких доказів, які свідчили б про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді Сікорської Н.А. при розгляді справи №906/1283/25 з доводів заяви про відвід судді не вбачається, а наведені у заяві доводи не є обставинами, з якими процесуальне законодавство пов'язує наявність підстав для відводу судді відповідно до частини 1 ст.35 ГПК України, тому у задоволенні заяви позивача від 25.02.2026 (вх.№01-19/35/26) про відвід судді Сікорської Н.А. від розгляду справи №906/1283/25 - господарський суд відмовляє.
Керуючись статтями 2, 35-39, 234, 235 ГПК України, господарський суд,
У задоволенні заяви представника позивача від 25.02.2026 (вх.№01-19/35/26) про відвід судді Сікорської Н.А. від розгляду справи №906/1283/25 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 27.02.2026 та оскарженню не підлягає.
Суддя Кравець С.Г.
Направити:
1 - представнику позивача - електронний кабінет,
2 - відповідачу-1 - електронний кабінет,
3 - відповідачу-2 - електронний кабінет.