майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,
e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,
код ЄДРПОУ 03499916
УХВАЛА про повернення позовної заяви
27 лютого 2026 р. м. Житомир Справа № 906/811/24
Господарський суд Житомирської області у складі судді Лозинської І. В.,
розглянувши клопотання та позовну заяву Житомирської міської ради у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТП №0662",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача -Житомирська міська рада
до Колективного автотранспортного підприємства 0662 Житомирського обласного об'єднання по агропромисловому будівництву "Житомироблагропромбуд"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Державний реєстратор Звягельської державної нотаріальної контори Ружицький Олександр Дмитрович
про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 14.08.2021,
Позивач звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом до відповідача про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (із відкриттям розділу) від 14.08.2021 індексний номер 59840112 державного реєстратора Звягельської державної нотаріальної контори Звягельського міськрайонного нотаріального округу Житомирської області Ружицького О. Д. щодо державної реєстрації 11.08.2021 права власності на об'єкт нерухомого майна, а саме, комплексу будівель та споруд, загальною площею 15,3 кв. м (реєстраційний номер 2433425418101), за адресою: м. Житомир, вул. Промислова, 22, номер запису про право власності 43489529, за відповідачем.
Позов обґрунтовано, серед іншого, таким:
- 29.01.2008 позивач придбав у Приватного підприємства "ІГЛС" на підставі договору купівлі-продажу майновий комплекс виробничих будівель, загальною площею 5365,0 кв. м, а саме, прохідну літ "А" цегла, пл. 38,1 кв. м, мийку літ. "В", цегла, пл. 400,8 кв. м, склад ПММ літ. "Г", цегла, пл. 126,6 кв. м, адмінбудинок, цех, літ. "Д", цегла, пл. 3551,7 кв. м, склад літ. "Е", цегла, пл. 522,2 кв. м, склад літ. "З", цегла, пл. 140,4 кв. м, гараж літ. "И", цегла, пл. 391,6 кв. м, майстерню літ. "К", цегла, пл. 193,6 кв. м за адресою: м. Житомир, вул. Промислова, буд. 22, який ПП "ІГЛС" у свою чергу придбало у Колективного автотранспортного підприємства 0662 Житомирського обласного кооперативного державного виробничого об'єднання по агропромисловому будівництву "Облагробуд" Колективної корпорації "Украргопромбуд", правонаступником якого є відповідач, на підставі договору купівлі-продажу від 24.01.2008;
- вказаний майновий комплекс виробничих будівель перебуває у власності позивача;
- після продажу відповідачем майнового комплексу у нього не залишилося за вказаною адресою жодного об'єкта нерухомого майна і він втратив право користування земельною ділянкою за цією адресою, тому не мав права на зведення на ній будь-яких об'єктів;
- натомість, відповідач зареєстрував право власності на об'єкт нерухомого майна, а саме: комплекс будівель та споруд, загальною площею 15,3 кв. м (реєстраційний номер 2433425418101), за адресою: м. Житомир, вул. Промислова, буд. 22;
- незаконна державна реєстрація прав на нерухоме майно за відповідачем порушує право позивача на отримання в користування для обслуговування майнового комплексу саме тієї земельної ділянки, яка була визначена Державним актом на право постійного користування землею (серія ЖТ від 27.11.2000), оскільки встановлює за відповідачем незаконні права на нерухоме майно на цій земельній ділянці;
- комплекс будівель та споруд пл. 15,3 кв. м ніколи не вводився в експлуатацію окремо, тому не існує як окремий об'єкт нерухомого майна, а є складовою частиною цілісного майнового комплексу, загальною пл. 5365,0 кв. м, належного на праві власності позивачу;
- спірна державна реєстрація проведена безпідставно, всупереч вимогам ч. 1 ст. 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".
Рішенням Господарського суду Житомирської області від 28.05.2025, яке залишене без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.09.2025 у справі №906/811/24, відмовлено в задоволенні позову ТОВ "АТП №0662".
Постановою від 02.12.2025 Верховний Суд постанову Північно - західного апеляційного господарського суду від 11.09.2025 та рішення господарського суду від 28.05.2025 у справі скасував, справу передав на новий розгляд до господарського суду з таких підстав, зокрема:
- враховуючи, що 31.01.2008 за позивачем було зареєстровано право власності на майновий комплекс виробничих будівель за адресою: м. Житомир, вул. Промислова, буд. 22, позивач є таким, що набув право вимагати оформлення на своє ім'я оформлення права користування земельною ділянкою на умовах і в обсязі, які були встановлені для попереднього землекористувача - власника об'єкта нерухомості; отже позивач як особа, яка законно набула у власність нерухоме майно, має цивільний інтерес в оформленні права на земельну ділянку під таким майном. Такий інтерес існує протягом усього часу з моменту набуття позивачем права власності на майновий комплекс виробничих будівель;
- у справі, яка розглядається, опис будівель та споруд, наведений в укладеному між ТОВ "АТП №0662" та ПП "ІГЛС 29.01.2008 договорі купівлі-продажу майнового комплексу виробничих будівель, створив у позивача фактичне уявлення про те, що він придбав цілісний майновий комплекс, для обслуговування якого попередньому власнику цього майнового комплексу відповідно до Державного акта на право постійного користування (серія ЖТ від 27.11.2000) була надана земельна ділянка площею понад 3 га, та на цій земельній ділянці немає нерухомості, яка би належала іншій особі;
- суди не встановили правовий режим об'єктів, зокрема, будівлі насосної станції (літ. "П") та вбиральні (літ. "У") за адресою: м. Житомир, вул. Промислова, буд. 22, не перевірили, чи могли ці об'єкти бути виділені в установленому порядку в самостійні об'єкти нерухомого майна, чи могли вони бути зареєстровані як самостійні об'єкти згідно із спірним рішенням державного реєстратора, та чи є ці об'єкти саме об'єктами нерухомого майна.
08.01.2026 матеріали справи №906/811/24 повернулись до господарського суду.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.01.2026, справу №906/811/24 передано для нового розгляду судді Лозинській І. В.
Ухвалою від 12.01.2026 господарський суд прийняв справу до провадження; постановив здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження; призначив підготовче засідання на 06.02.2026 о 10:00 (а. с. 111 - 112 у т. 2).
28.01.2026 до суду від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів та документів, які відсутні в матеріалах справи (а. с. 115 - 175 у т. 2).
05.02.2026 до суду від відповідача надійшли клопотання про призначення у справі судової будівельно - технічної експертизи (вх. г/с №01-44/519/26) (а. с. 176 - 181 у т. 2) та судової земельно - технічної експертизи (вх. г/с №01-44/520/26) (а. с. у 183 - 187 у т. 2).
Ухвалою від 06.02.2026 господарський суд призначив підготовче засідання для розгляду справи та вказаних клопотань відповідача на 24.02.2026 о 14:30 (а. с. 193,194 у т.2).
13.02.2026 до суду від Житомирської міської ради надійшла зустрічна позовна заява з вимогою про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (із відкриттям розділу) від 14.08.2021 індексний номер 59840112 державного реєстратора Звягельської державної нотаріальної контори Звягельського міськрайонного нотаріального округу Житомирської області Ружицького О. Д. щодо державної реєстрації 11.08.2021 права власності на об'єкт нерухомого майна - комплексу будівель та споруд, загальною площею 15,3 кв. м (реєстраційний № 2433425418101), за адресою: м. Житомир, вул. Промислова, 22, номер запису про право власності 43489529, за Колективним автотранспортним підприємством 0662 Житомирського обласного об'єднання по агропромисловому будівництву "Житомироблагропромбуд", яку ухвалою від 17.02.2026 господарський суд повернув Житомирській міській раді з підстав, у ній викладених (а. с. 207, 208 у т. 2).
24.02.2026 до суду від Житомирської міської ради надійшло клопотання з позовною заявою про її залучення третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.
Позовна заява, додана до клопотання від 24.02.2026, містить аналогічну вимогу, що і зустрічна позовна заява від 13.02.2026, та обгрунтована з посиланням на те, що приймаючи рішення про державну реєстрацію державний реєстратор Ружицький О. Д. належним чином не перевірив подані для державної реєстрації прав документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, провів державну реєстрацію на комплекс будівель та споруд, загальною площею 15,3 кв. м, за адресою: м. Житомир, вул. Промислова, 22 реєстраційний номер об'єкта 2433425418101, в результаті чого порушив норми реєстраційного законодавства, права та інтереси Житомирської міської ради, яка є власником земельної ділянки, на якій розташований зареєстрований об'єкт та права позивача - ТОВ "АТП 0662", який є власником майнового комплексу за адресою: м. Житомир, вул. Промислова, 22.
Ухвалою від 24.02.2026 господарський суд відклав підготовче засідання для розгляду справи, клопотань відповідача про призначення у справі судових експертиз; клопотання позивача про поновлення строку для подачі доказів на 09.03.2026 о 12:00.
Щодо вказаної позовної заяви Житомирської міської ради слід зазначити таке.
За 1, 5 ст. 49 ГПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.
До позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення ст. 180 цього Кодексу.
У ч. 2 ст. 180 ГПК України унормовано, що: зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.06.2019 у справі №916/542/18 вказала, що позовна заява третьої особи відповідно до положень ч. 1 ст. 49 ГПК України має містити самостійні вимоги саме на предмет спору у справі.
Предмет спору - це об'єкт спірних правовідносин, щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.
Водночас підстава позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Такі обставини складають юридичні факти, які тягнуть за собою певні правові наслідки. Підставу позову становлять фактична й правова підстава. Фактична підстава позову - це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача.
Правова підстава позову - це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно -правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога позивача. Правильне встановлення підстави позову визначає межі доказування, є гарантією прав відповідача на захист проти позову.
У постановах від 05.04.2024 у справі №910/10699/21 та від 02.04.2018 у справі №905/121/15 Верховний Суд зазначив, що: 1) самостійність вимог полягає в тому, що саме третя особа перебуває у правовідносинах із відповідачем, і що саме її право порушене; вона заперечує/частково заперечує вимогу(ги) позивача і переслідує мету вирішити спір не на користь позивача, а на свою користь; 2) самостійність вимог третьої особи полягає в тому, що третя особа вважає, ніби в матеріальних правовідносинах із відповідачем перебуває саме вона, і саме її право порушено відповідачем. Така особа заперечує вимогу позивача і переслідує мету вирішити спір не на користь позивача, а на свою користь. Третя особа із самостійними вимогами процесуально протиставляє себе не лише відповідачу, а й позивачу, а її вимоги до відповідача є конкуруючими із вимогами позивача.
Аналогічні правові висновки щодо застосування положень ст. 49 ГПК України у подібних правовідносинах наведені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2019 у справі №916/3245/17, від 12.06.2019 у справі №916/542/18 та у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.02.2019 у справі №916/7943/18, від 11.06.2019 у справі №904/8926/17, від 20.05.2019 у справі №916/1302/18.
Проаналізувавши поданий Житомирською міською радою позов, з урахуванням викладених висновків Верховного Суду, слід дійти висновку, що Житомирська міська рада хоч і заявила вимогу саме щодо предмету спору у справі, однак, нею не заперечується вимога позивача, її вимога процесуально не протиставляє себе позивачу, навпаки, в обгрунтуваннях до поданої позовної заяви третя особа наголошує на порушенні прав ТОВ "АТП №0662" внаслідок прийняття рішення державним реєстратором Ружицьким О. Д. від 14.08.2021.
Таким чином, такі вимоги не можуть бути визнані вимогами третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. Водночас, такі позовні вимоги можуть бути заявлені у самостійному позові.
Відповідно до ч. 6 ст. 180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що клопотання Житомирської міської ради про її залучення у справу в якості третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача не підлягає задоволенню, а подана позовна заява Житомирської міської ради підлягає поверненню заявнику без розгляду.
Однак, варто зазначити, що оскільки зазначена позовна заява надійшла через систему "Електронний суд", фізичне її повернення заявнику не є доцільним, а тому не здійснюється.
Керуючись ст. 49, 180, 234, 235 ГПК України, суддя
1. Відмовити у задоволенні клопотання Житомирської міської ради від 24.02.2026 про залучення її у справу третьою особою, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору.
2. Повернути позовну заяву Житомирської міської ради, подану до Колективного автотранспортного підприємства 0662 Житомирського обласного об'єднання по агропромисловому будівництву "Житомироблагропромбуд" про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 14.08.2021.
Ухвала набирає законної сили здати її підписання та може бути оскаржена в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала підписана 27.02.2026.
Суддя Лозинська І.В.
Друкувати:
1 - в справу
2,3 - сторонам "Електронний суд"
4, 5 - третім особам "Електронний суд"