майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,
e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,
код ЄДРПОУ 03499916
18 лютого 2026 р. м. Житомир Справа № 906/51/25
Господарський суд Житомирської області у складі судді: Соловей Л.А.
за участі секретаря судового засідання Васильєвої Т.О.,
розглядаючи справу за позовом:
1. Приватного вищого навчального закладу "Київський медичний університет" (м.Київ);
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська асоціація народної медицини" (м.Київ);
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирм'ясопродукт" (с.Василівка Житомирського району Житомирської області);
про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна та скасування державної реєстрації права власності на нього,
за участю представників сторін:
від позивачів: Короєд С.О., ордер серія АА №1523692 від 30.12.2024; ордер серія
АА№1523574 від 30.12.2024 (в режимі відеоконференції);
від відповідача: Рудик В.Р., ордер серія АМ №1127057 від 28.04.2025;
з перервами в судових засіданнях згідно із ч.5 ст.183 ГПК України,
ПВНЗ "Київський медичний університет" та ТОВ "Українська асоціація народної медицини" звернулись до Господарського суду Житомирської області з позовом до "Житомирм'ясопродукт" про визнання недійсним договору купівлі-продажу об'єкта громадської будівлі та каналізаційно-насосної станції від 13.12.2002, укладеного між АТЗТ "Медичний інститут Української асоціації народної медицини" (як продавцем) та ТОВ "Житомирм'ясопродукт", та скасування рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Горая Олега Станіславовича індексний номер: 32588952 від 28.11.2016 (№ запису про право власності 17703623) про державну реєстрацію права власності за ТОВ "Житомирм'ясопродукт" на об'єкти нерухомого майна - "спальний корпус" та "каналізаційно-насосну станцію" (літера Б) (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1097808718101).
В обґрунтування позовних вимог позивачі посилаються на те, що ПВНЗ "Київський медичний університет" з 2000 року є власником об'єкта незавершеного будівництва - спального корпусу, що знаходиться у м.Житомирі, провулок Оздоровчий, 7, а ТОВ "Українська асоціація народної медицини" з 2005 року є власником майнового комплексу санаторію-профілакторію "Синтетик", разом із каналізаційно-насосною станцією. Натомість 24.11.2016 відповідач зареєстрував за собою право власності на спальний корпус та каналізаційно-насосну станцію на підставі договору купівлі-продажу об'єкта громадської будівлі та каналізаційно-насосної станції від 13.12.2002 року. Однак, позивач 1 не укладав з відповідачем жодного договору купівлі-продажу від 13.12.2002, тобто оспорюваний договір є підробленим та підлягає визнанню недійсним на підставі ст.ст.203, 215 ЦК України. Позивачі звертають увагу, що відповідач протягом 14 років не вчиняв жодних дій або ініціатив щодо цього майна, що свідчить про відсутність його істинного інтересу та намірів власника. При цьому, позивач 2 починаючи з моменту придбання каналізаційно-насосної станції в 2005 році безперервно фактично користується об'єктом та здійснює його утримання.
Ухвалою суду від 23.06.2025 відкладено підготовче засідання на "11" серпня 2025 р. о 10:30.
В подальшому в судових засіданнях оголошувались перерви за клопотаннями учасників процесу, згідно з ч.5 ст.183 ГПК України, зокрема, для надання можливості сторонам мирно врегулювати спір, та для надання можливості вирішити питання щодо доцільності проведення у даній справі судової технічної експертизи документів.
Оскільки станом на час розгляду справи, сторони не дійшли мирного врегулювання спору, суд розглядає клопотання представника позивачів від 30.12.2024 про призначення судової технічної експертизи документів та заяви представника відповідача від 11.08.2025 про призначення у справі судової технічної експертизи документів.
Представник позивача в судовому засіданні 17.02.2026 підтримав власне клопотання від 30.12.2024 про призначення судової технічної експертизи документів та просив суд його задовольнити, також просив суд поставити на вирішення експерту питання, які викладені в клопотанні від 30.12.2024.
Представник відповідача в судовому засіданні 17.02.2026 підтримав власну заяву від 11.08.2025 про призначення у справі судової технічної експертизи документів та просив суд її задовольнити, та поставити на вирішення експерту питання, які викладені в даній заяві. Також надав суду оригінал Договору купівлі-продажу об'єкта громадської будівлі та каналізаційно-насосної станції від 13.12.2002, укладений між АТЗТ "Медичний інститут Української асоціації народної медицини (як продавцем) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Житомирм'ясопродукт" (як покупцем); та оригінал Акту приймання-передачі від 16.12.2002 для проведення експертизи.
В судовому засіданні 17.02.2026, заслухавши представників сторін, суд продовжив перерву до 18.02.2026 о 10:30, згідно з ч.5 ст. 183 ГПК України, для вирішення питання щодо клопотання представника позивачів від 30.12.2024 про призначення судової технічної експертизи документів та заяви представника відповідача від 11.08.2025 про призначення у справі судової технічної експертизи документів, та для підготовки вступної та резолютивної частини ухвали суду.
Представники сторін в судове засідання 18.02.2026 не з'явилися.
Розглянувши клопотання представника позивачів від 30.12.2024 про призначення судової технічної експертизи документів та заяву представника відповідача від 11.08.2025 про призначення у справі судової технічної експертизи документів, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали даної справи, господарський суд вважає за необхідне зазначити таке.
Для вирішення судової технічної експертизи документів на розгляд та вирішення експертам представник позивачів просив поставити такі питання:
- У якій послідовності виконувались реквізити Договору купівлі-продажу об'єкта громадської будівлі та каналізаційно-насосної станції від 13.12.2002, укладений між Акціонерним товариством закритого типу "Медичний інститут Української асоціації народної медицини" (як продавцем) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРМ'ЯСОПРОДУКТ" (як покупцем), та Акта приймання-передачі від 16.12.2002 (підписи їх підписантів, відтиск печатки, друкований текст)?
- Чи виготовлений рукописний текст (підписи його підписантів) у той час, яким датований Договір купівлі-продажу об'єкта громадської будівлі та каналізаційно-насосної станції від 13.12.2002, укладений між Акціонерним товариством закритого типу "Медичний інститут Української асоціації народної медицини" (як продавцем) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРМ'ЯСОПРОДУКТ" (як покупцем), та Акта приймання-передачі від 16.12.2002?
- Чи виготовлені (виконані) (надруковані) фрагменти Договору купівлі-продажу об'єкта громадської будівлі та каналізаційно-насосної станції від 13.12.2002, а саме аркуші 1 , 2 , 3 Договору купівлі-продажу від 13.12.2002, та Акт приймання-передачі від 16.12.2002 у різний час?
- Чи належать надані аркуші паперу Договору купівлі-продажу від 13.12.2002 та Акта приймання-передачі від 16.12.2002 до різних партій випуску?
Проведення експертизи просить доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
В обґрунтування вказаного клопотання останній вказує, що Договiр купівлі-продажу та Акт приймання-передачі не могли бути вчинені (надрукованi, пiдписанi i проставлені печатки) в ту дату, яка на них зазначена, тобто 13.12.2002 (на Договорі купівлі-продажу) та 16.12.2002 (на Акті приймання-передачi). На оспорюваному договорi вiд 13.12.2002 та акті приймання передачі вiд 16.12.2002 проставленi різні печатки вiд імені Позивача-1. Так, на договорi проставлена текстова негербова печатка, а на акті - гербова. Позивач зазначає, що на момент 2002 року у позивача була відсутня гербова печатка. Станом на 16.12.2002 Iнститут, як приватний заклад вищої освiти не мав i не мiг мати печатку із зображенням Державного Герба України, оскiльки чинне на той час законодавство передбачало поміщення його зображення тільки на печатках органів державної влади i державного управління, а також державних вищих закладів освiти та професійно-технічні навчальні заклади України. До 2003 року в Iнституті для скріплення різних документiв використовувалась текстова печатка з найменуванням Iнституту. Гербова печатка Iнституту була виготовлена лише в 2003 poui, що унеможливлює її використання до цього часу. Більше того, наявність рiзних типів печаток (текстова та гербова) на рiзних документах вказує на порушення вимог до їх оформлення, що додає додаткові підстави для сумнівів щодо автентичності цих документiв. Це свідчить про те, що вказані документи були складені (надрукованi, пiдписанi) після зазначених дат, що вказує на їх недійсність.
Відповідач в свою чергу, в обґрунтування заяви від 11.08.2025 про призначення у справі судової технічної експертизи документів, вказує, зокрема, що з метою спростування або підтвердження вимог позивача по суті спору, виникла необхідність в призначенні та проведенні судової технічної експертизи документів задля визначення відносної давності виконання документа та його фрагментів, оскільки в обґрунтування позовних вимог позивачі посилаються на те, що ПВНЗ "Київський медичний університет" з 2000 року є власником об'єкта незавершеного будівництва - спального корпусу, що знаходиться у м. Житомирі, провулок Оздоровчий, 7, а ТОВ "Українська асоціація народної медицини" з 2005 року є власником майнового комплексу санаторію-профілакторію "Синтетик", разом із каналізаційно-насосною станцією. Натомість 24.11.2016 відповідач зареєстрував за собою право власності на спальний корпус та каналізаційно-насосну станцію на підставі договору купівлі-продажу об'єкта громадської будівлі та каналізаційно-насосної станції від 13.12.2002 року. Однак, позивач-1 стверджує, що не укладав з відповідачем жодного договору купівлі-продажу від 13.12.2002, тобто оспорюваний договір є підробленим та підлягає визнанню недійсним на підставі ст.ст.203, 215 ЦК України. Позивачі звертають увагу, що відповідач протягом 14 років не вчиняв жодних дій або ініціатив щодо цього майна, що свідчить про відсутність його істинного інтересу та намірів власника. При цьому, позивач-2 починаючи з моменту придбання каналізаційно-насосної станції в 2005 році безперервно фактично користується об'єктом та здійснює його утримання.
Для вирішення судової технічної експертизи документів на розгляд та вирішення експертам представник відповідача просив поставити наступні питання:
- Чи відповідає давність виконання документу - Договору купівлі-продажу об'єкта громадської будівлі та каналізаційно-насосної станції, укладеного між Акціонерним товариством закритого типу "Медичний інститут Укранїської асоціації народної медицини" в особі директора Поканевича Валерія Володимировича та ТОВ "Житомирм'ясопродукт" в особі директора Кутішенко Наталії Сергіївни на 3 аркушах даті укладення, вказаній на першому аркуші даного договору як - 13 (тринадцяте) грудня 2002 року (дві тисячі другого)?
- Якщо не відповідає, то якого числа, місяця, року фактично виконаний Договір купівлі-продажу об'єкта громадської будівлі та каналізаційно-насосної станції, укладений між Акціонерним товариством закритого типу "Медичний інститут Української асоціації народної медицини" в особі директора Поканевича Валерія Володимировича та ТОВ "Житомирм'ясопродукт" в особі директора Кутішенко Наталії Сергіївни на 3 аркушах?
- Чи відповідає давність виконання підпису Президента АТЗТ "Медичний інститут Української асоціації народної медицини" Поканевича Валерія Володимировича виконаного на 3-му (третьому) аркуші Договору купівлі-продажу об'єкта громадської будівлі та каналізаційно-насосної станції даті укладення Договору купівлі-продажу об'єкта громадської будівлі та каналізаційно-насосної станції, вказаній на першому аркуші даного договору як - 13 (тринадцяте) грудня 2002 року (дві тисячі другого)?
- Якщо не відповідає, то якого числа, місяця, року фактично виконаний підпис Президента АТЗТ "Медичний інститут Української асоціації народної медицини" Поканевича Валерія Володимировича на 3-му (третьому) аркуші Договору купівлі-продажу об'єкта громадської будівлі та каналізаційно-насосної станції ?
- Чи відповідає давність проставлення печатки Акціонерного товариства закритого типу "Медичний інститут Української асоціації народної медицини" Ідентифікаційний код 16478809, яка проставлена на 3-му (третьому) аркуші Договору купівлі-продажу об'єкта громадської будівлі та каналізаційно-насосної станції даті укладення Договору купівлі-продажу об'єкта громадської будівлі та каналізаційно-насосної станції, вказаній на першому аркуші даного договору як - 13 (тринадцяте) грудня 2002 року (дві тисячі другого)?
- Якщо не відповідає, то якого числа, місяця, року фактично проставлена печатка Акціонерного товариства закритого типу "Медичний інститут Української асоціації народної медицини" Ідентифікаційний код 16478809 на 3-му (третьому) аркуші Договору купівлі-продажу об'єкта громадської будівлі та каналізаційно-насосної станції ?
- Чи відповідає давність виконання підпису директора ТОВ "Житомирм'ясопродукт" Кутішенко Наталії Сергіївни на 3-му (третьому) аркуші Договору купівлі-продажу об'єкта громадської будівлі та каналізаційно-насосної станції даті укладення Договору купівлі-продажу об'єкта громадської будівлі та каналізаційно-насосної станції, вказаній на першому аркуші даного договору як - 13 (тринадцяте) грудня 2002 року (дві тисячі другого)?
- Якщо не відповідає, то якого числа, місяця, року фактично виконаний підпис директора ТОВ "Житомирм'ясопродукт" Кутішенко Наталії Сергіївни на 3-му (третьому) аркуші Договору купівлі-продажу об'єкта громадської будівлі та каналізаційно-насосної станції ?
- Чи відповідає давність проставлення печатки Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирм'ясопродукт", яка проставлена на 3-му (третьому) аркуші Договору купівлі-продажу об'єкта громадської будівлі та каналізаційно-насосної станції даті укладення Договору купівлі-продажу об'єкта громадської будівлі та каналізаційно-насосної станції, вказаній на першому аркуші даного договору як - 13 (тринадцяте) грудня 2002 року (дві тисячі другого)?
- Якщо не відповідає, то якого числа, місяця, року фактично проставлена печатка Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирм'ясопродукт" на 3-му (третьому) аркуші Договору купівлі-продажу об'єкта громадської будівлі та каналізаційно-насосної станції ?
- Чи відповідає давність виконання документу - Акту приймання передачі Об'єкта громадської будівлі та каналізаційно-насосної станції укладеного між Акціонерним товариством закритого типу "Медичний інститут Української асоціації народної медицини" в особі директора Поканевича Валерія Володимировича та ТОВ "Житомирм'ясопродукт" в особі директора Кутішенко Наталії Сергіївни на 1 аркуші даті укладення, вказаній в правому верхньому куті - 16 (шістнадцяте) грудня 2002 року (дві тисячі другого)?
- Якщо не відповідає, то якого числа, місяця, року фактично виконаний Акт приймання передачі Об'єкта громадської будівлі та каналізаційно-насосної станції, укладеного між Акціонерним товариством закритого типу "Медичний інститут Української асоціації народної медицини" в особі директора Поканевича Валерія Володимировича та ТОВ "Житомирм'ясопродукт" на 1 аркуші?
- Чи відповідає давність виконання підпису Президента АТЗТ "Медичний інститут Української асоціації народної медицини" Поканевича Валерія Володимировича виконаного на Акті приймання передачі Об'єкта громадської будівлі та каналізаційно-насосної станції, укладеного між Акціонерним товариством закритого типу "Медичний інститут Української асоціації народної медицини" в особі директора Поканевича Валерія Володимировича та ТОВ "Житомирм'ясопродукт" в особі директора Кутішенко Наталії Сергіївни на 1 аркуші даті укладення, вказаній в правому верхньому куті - 16 (шістнадцяте) грудня 2002 року (дві тисячі другого)?
- Якщо не відповідає, то якого числа, місяця, року фактично виконаний підпис Президента АТЗТ "Медичний інститут Української асоціації народної медицини" Поканевича Валерія Володимировича на Акті приймання передачі Об'єкта громадської будівлі та каналізаційно-насосної станції, укладеного між Акціонерним товариством закритого типу "Медичний інститут Української асоціації народної медицини" в особі директора Поканевича Валерія Володимировича та ТОВ "Житомирм'ясопродукт" в особі директора Кутішенко Наталії Сергіївни?
- Чи відповідає давність проставлення печатки Акціонерного товариства закритого типу "Медичний інститут Української асоціації народної медицини", яка проставлена на Акті приймання передачі Об'єкта громадської будівлі та каналізаційно-насосної станції, укладеного між Акціонерним товариством закритого типу "Медичний інститут Української асоціації народної медицини" в особі директора Поканевича Валерія Володимировича та ТОВ "Житомирм'ясопродукт" в особі директора Кутішенко Наталії Сергіївни на 1 аркуші даті укладення, вказаній в правому верхньому куті - 16 (шістнадцяте) грудня 2002 року (дві тисячі другого)?
- Якщо не відповідає, то якого числа, місяця, року фактично проставлена печатка Акціонерного товариства закритого типу "Медичний інститут Української асоціації народної медицини", яка проставлена на Акті приймання передачі Об'єкта громадської будівлі та каналізаційно-насосної станції, укладеного між Акціонерним товариством закритого типу "Медичний інститут Української асоціації народної медицини" в особі директора Поканевича Валерія Володимировича та ТОВ "Житомирм'ясопродукт" в особі директора Кутішенко Наталії Сергіївни на 1 аркуші?
- Чи відповідає давність виконання підпису директора ТОВ "Житомирм'ясопродукт" Кутішенко Наталії Сергіївни на Акті приймання передачі Об'єкта громадської будівлі та каналізаційно-насосно станції, укладеного між Акціонерним товариством закритого типу "Медичний інститут Української асоціації народної медицини" в особі директора Поканевича Валерія Володимировича та ТОВ "Житомирм'ясопродукт" в особі директора Кутішенко Наталії Сергіївни, даті укладення вказаній в правому верхньому куті - 16 (шістнадцяте) грудня 2002 року (дві тисячі другого)?
- Якщо не відповідає, то якого числа, місяця, року фактично виконаний підпис директора ТОВ "Житомирм'ясопродукт" Кутішенко Наталії Сергіївни на Акті приймання передачі Об'єкта громадської будівлі та каналізаційно-насосної станції, укладеного між Акціонерним товариством закритого типу "Медичний інститут Української асоціації народної медицини" в особі директора Поканевича Валерія Володимировича та ТОВ "Житомирм'ясопродукт" в особі директора Кутішенко Наталії Сергіївни ?
- Чи відповідає давність проставлення печатки ТОВ "Житомирм'ясопродукт", яка проставлена на Акті приймання передачі Об'єкта громадської будівлі та каналізаційно-насосної станції, укладеного між Акціонерним товариством закритого типу "Медичний інститут Української асоціації народної медицини" в особі директора Поканевича Валерія Володимировича та ТОВ "Житомирм'ясопродукт" в особі директора Кутішенко Наталії Сергіївни на 1 аркуші даті укладення, вказаній в правому верхньому куті - 16 (шістнадцяте) грудня 2002 року (дві тисячі другого)?
- Якщо не відповідає, то якого числа, місяця, року фактично проставлена печатка ТОВ "Житомирм'ясопродукт", яка проставлена на Акті приймання передачі Об'єкта громадської будівлі та каналізаційно-насосної станції, укладеного між Акціонерним товариством закритого типу "Медичний інститут Української асоціації народної медицини" в особі директора Поканевича Валерія Володимировича та ТОВ "Житомирм'ясопродукт" в особі директора Кутішенко Наталії Сергіївни на 1 аркуші?
Виконання експертизи просить доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. На часткове або повне знищення наданих на дослідження зразків згоду відповідач надає.
Завданням підготовчого провадження, серед іншого, є визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та визначення тих засобів доказування, за якими такі обставини можна встановити достовірно (п.3 ч.1 ст.177 ГПК України).
Зазначене законодавче визначення підтверджує, що в окремих справах одними процесуальними заявами по суті спору та поданими разом з ними доказами (на власний розсуд) неможливо встановити всі обставини справи, та у разі невчинення як учасниками справи, так і судом, необхідних процесуальних дій, в подальшому виникнуть відповідні процесуальні наслідки (ч.1 ст.269, п.1 ч.1 ст.277, п.3 ч.3 ст.310 ГПК України тощо).
Для цього суд у підготовчому засіданні вчиняє низку необхідних процесуальних дій як за клопотанням учасників справи, так і за власною ініціативою для виконання завдання господарського судочинства - справедливо вирішити спір, пов'язаний із здійсненням господарської діяльності (ч.2 ст.2, п.4 ч.5 ст.13 п.п.5,6, 7 та 8 ч.2 ст.182 та ч.3 ст.198 Кодексу).
В свою чергу, необґрунтоване відхилення судом клопотання учасників справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, є безумовною підставою скасування рішення суду з підстав порушення норм процесуального права (п.3 ч.3 ст.310 ГПК України).
Завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі, зобов'язані керуватися також учасники справи, одночасно враховуючи ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням необхідних процесуальних дій (ч.2 ст.2 ч.4 ст.13 та ч.4 ст.42 ГПК України).
Відповідно до ч.1ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
У відповідності з пунктом 3 частини 2 статті 129 Конституції України та частиною 1 статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
При цьому до обставин, на яких сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, відносять обставини, які становлять предмет доказування у справі. Предмет доказування - це сукупність обставин, що їх необхідно встановити для правильного вирішення справи. У предмет доказування включаються факти матеріально-правового характеру, що є підставою вимог позивача і заперечень відповідача.
На даний час між сторонами існує спір про визнання недійсним договору купівлі-продажу об'єкта громадської будівлі та каналізаційно-насосної станції від 13.12.2002, укладеного між АТЗТ "Медичний інститут Української асоціації народної медицини" (як продавцем) та ТОВ "Житомирм'ясопродукт", та скасування рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Горая Олега Станіславовича індексний номер: 32588952 від 28.11.2016 (№ запису про право власності 17703623) про державну реєстрацію права власності за ТОВ "Житомирм'ясопродукт" на об'єкти нерухомого майна - "спальний корпус" та "каналізаційно-насосну станцію" (літера Б) (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1097808718101).
Положеннями статті 99 ГПК України визначено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень.
У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.
При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.
Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.
Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу.
Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об'єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).
У разі необхідності суд може заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує з'ясування, та за його клопотанням дати відповідні роз'яснення щодо поставлених питань. Суд повідомляє учасників справи про вчинення зазначених дій, проте їх неявка не перешкоджає вчиненню цих дій.
В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.
Крім того, суд вважає за доцільне зазначити наступне.
Відповідно до ст.1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.
Відповідно до ч.1 ст.100 ГПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Згідно з ч.1 ст.106 ГПК України, комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами з різних галузей знань або з різних напрямів у межах однієї галузі знань.
Відповідно до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5, одним із основних видів (підвидів) експертизи, є криміналістична, до якої відносяться у тому числі технічна експертиза документів (пп.1.2.1).
Відповідно до п.п. 3.1, 3.2.4, 3.4.2 розділу 1 Науково-методичних рекомендацій технічна експертиза документів поділяється на експертизу реквізитів документів, експертизу друкарських форм та експертизу матеріалів документів. Основними завданнями технічної експертизи реквізитів документів є: визначення відносної давності виконання документа або його фрагментів, а також послідовності нанесення штрихів, що перетинаються. Визначення абсолютного часу виконання штрихів рукописних записів у документах.
Приймаючи до уваги предмет та підстави позовних вимог, та те, що позивачі вказують, що Договiр купівлі-продажу та Акт приймання-передачі не могли бути вчинені (надрукованi, пiдписанi i проставлені печатки) в ту дату, яка на них зазначена, тобто 13.12.2002 (на Договорі купівлі-продажу) та 16.12.2002 (на Акті приймання-передачi), для встановлення чи спростування факту пiдробки Договору купівлі-продажу та Акту приймання-передачi, зокрема дати їх складення, а також послiдовностi виконання (друкування) тексту та проставлення печаток, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, і жодною стороною не надано висновок експерта з цих самих питань, господарський суд вважає за необхідне призначити судову технічну експертизу документів у даній справі.
Згідно з ч.ч.5, 6 ст.99 ГПК України, учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.
Щодо питань, які ставляться на вирішення експертизи, суд зазначає, що має право уточнити чи доповнити запитання експерту.
Розглянувши запропоновані представником позивачів та представником відповідача питання, з урахуванням Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, суд вважає за необхідне уточнити їх перелік та формулювання питань, які необхідно поставити на вирішення експерту, та поставити на вирішення експертів наступні питання:
1. У якій послідовності виконувались реквізити Договору купівлі-продажу об'єкта громадської будівлі та каналізаційно-насосної станції від 13.12.2002, укладений між Акціонерним товариством закритого типу "Медичний інститут Української асоціації народної медицини" (як продавцем) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРМ'ЯСОПРОДУКТ" (як покупцем), та Акта приймання-передачі від 16.12.2002 (підписи їх підписантів, відтиск печатки, друкований текст)?
2. Чи виготовлений рукописний текст (підписи його підписантів) у той час, яким датований Договір купівлі-продажу об'єкта громадської будівлі та каналізаційно-насосної станції від 13.12.2002, укладений між Акціонерним товариством закритого типу "Медичний інститут Української асоціації народної медицини" (як продавцем) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРМ'ЯСОПРОДУКТ" (як покупцем), та Акта приймання-передачі від 16.12.2002?
3. Чи виготовлені (виконані) (надруковані) фрагменти Договору купівлі-продажу об'єкта громадської будівлі та каналізаційно-насосної станції від 13.12.2002, а саме аркуші 1, 2, 3 Договору купівлі-продажу від 13.12.2002, та Акт приймання-передачі від 16.12.2002 у різний час?
4. Чи належать надані аркуші паперу Договору купівлі-продажу від 13.12.2002 та Акта приймання-передачі від 16.12.2002 до різних партій випуску?
5. Чи відповідає час нанесення відтиску печатки даті, вказаній в документі Акціонерного товариства закритого типу "Медичний інститут Української асоціації народної медицини" Ідентифікаційний код 16478809, яка проставлена на 3-му (третьому) аркуші Договору купівлі-продажу об'єкта громадської будівлі та каналізаційно-насосної станції даті укладення Договору купівлі-продажу об'єкта громадської будівлі та каналізаційно-насосної станції, вказаній на першому аркуші даного договору як - 13 (тринадцяте) грудня 2002 року (дві тисячі другого)?
6. Чи відповідає час нанесення відтиску печатки даті, вказаній в документі Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирм'ясопродукт", яка проставлена на 3-му (третьому) аркуші Договору купівлі-продажу об'єкта громадської будівлі та каналізаційно-насосної станції даті укладення Договору купівлі-продажу об'єкта громадської будівлі та каналізаційно-насосної станції, вказаній на першому аркуші даного договору як - 13 (тринадцяте) грудня 2002 року (дві тисячі другого)?
7. Чи відповідає час нанесення відтиску печатки даті, вказаній в документі Акціонерного товариства закритого типу "Медичний інститут Української асоціації народної медицини", яка проставлена на Акті приймання передачі Об'єкта громадської будівлі та каналізаційно-насосної станції, укладеного між Акціонерним товариством закритого типу "Медичний інститут Української асоціації народної медицини" в особі директора Поканевича Валерія Володимировича та ТОВ "Житомирм'ясопродукт" в особі директора Кутішенко Наталії Сергіївни на 1 аркуші даті укладення, вказаній в правому верхньому куті - 16 (шістнадцяте) грудня 2002 року (дві тисячі другого)?
8. Чи відповідає час нанесення відтиску печатки даті, вказаній в документі ТОВ "Житомирм'ясопродукт", яка проставлена на Акті приймання передачі Об'єкта громадської будівлі та каналізаційно-насосної станції, укладеного між Акціонерним товариством закритого типу "Медичний інститут Української асоціації народної медицини" в особі директора Поканевича Валерія Володимировича та ТОВ "Житомирм'ясопродукт" в особі директора Кутішенко Наталії Сергіївни на 1 аркуші даті укладення, вказаній в правому верхньому куті - 16 (шістнадцяте) грудня 2002 року (дві тисячі другого)?
Щодо експертної установи, якій доручається проведення експертизи, суд зазначає наступне.
У відповідності до положень статті 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.
За змістом частини 3 статті 99 Господарського процесуального кодексу України експерт або експертна установа при призначенні експертизи судом обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.
Визначаючись із експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, беручи до уваги те, що в ході розгляду справи представники сторін, дійшли спільної згоди, про те, що проведення експертизи слід доручити Дніпропетровському НДІСЕ, оскільки там наявне обладнання для проведення досліджень з визначення відносної (абсолютної) давності документів, господарський суд вважає за доцільне призначити судову технічну експертизу документів, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, м.Дніпро, вул.Січеславська Набережна, 17, офіс 801, код ЄДРПОУ 26238495).
Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи судом покладаються на позивачів, які є першими ініціаторами призначення експертизи.
Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.
Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи (пункт 6 частини 1 статті 229 ГПК України).
Процедурні питання, пов'язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції (частина 2 статті 281 ГПК України).
З огляду на викладене, для забезпечення повного, всебічного й об'єктивного розгляду справи, підтвердження або спростування фактів, які мають важливе значення для прийняття правильного рішення у справі, враховуючи призначення судом судової технічної експертизи документів, проведення якої за характером досліджень має відбуватись поза межами суду (в експертній установі), провадження у справі №906/51/25 підлягає зупиненню із надісланням матеріалів судової справи експертній установі.
Керуючись ст.ст.99, 100, 227, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. Клопотання представника позивачів від 30.12.2024 про призначення судової технічної експертизи документів та заяву представника відповідача від 11.08.2025 про призначення у справі судової технічної експертизи документів - задовольнити.
2. Призначити по справі №906/51/25 судову технічну експертизу документів, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, м.Дніпро, вул.Січеславська Набережна, 17, офіс 801, код ЄДРПОУ 26238495).
3. На вирішення експертам поставити такі питання:
- У якій послідовності виконувались реквізити Договору купівлі-продажу об'єкта громадської будівлі та каналізаційно-насосної станції від 13.12.2002, укладений між Акціонерним товариством закритого типу "Медичний інститут Української асоціації народної медицини" (як продавцем) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРМ'ЯСОПРОДУКТ" (як покупцем), та Акта приймання-передачі від 16.12.2002 (підписи їх підписантів, відтиск печатки, друкований текст)?
- Чи виготовлений рукописний текст (підписи його підписантів) у той час, яким датований Договір купівлі-продажу об'єкта громадської будівлі та каналізаційно-насосної станції від 13.12.2002, укладений між Акціонерним товариством закритого типу "Медичний інститут Української асоціації народної медицини" (як продавцем) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРМ'ЯСОПРОДУКТ" (як покупцем), та Акта приймання-передачі від 16.12.2002?
- Чи виготовлені (виконані) (надруковані) фрагменти Договору купівлі-продажу об'єкта громадської будівлі та каналізаційно-насосної станції від 13.12.2002, а саме аркуші 1 , 2 , 3 Договору купівлі-продажу від 13.12.2002, та Акт приймання-передачі від 16.12.2002 у різний час?
- Чи належать надані аркуші паперу Договору купівлі-продажу від 13.12.2002 та Акта приймання-передачі від 16.12.2002 до різних партій випуску?
- Чи відповідає час нанесення відтиску печатки даті, вказаній в документі Акціонерного товариства закритого типу "Медичний інститут Української асоціації народної медицини" Ідентифікаційний код 16478809, яка проставлена на 3-му (третьому) аркуші Договору купівлі-продажу об'єкта громадської будівлі та каналізаційно-насосної станції даті укладення Договору купівлі-продажу об'єкта громадської будівлі та каналізаційно-насосної станції, вказаній на першому аркуші даного договору як - 13 (тринадцяте) грудня 2002 року (дві тисячі другого)?
- Чи відповідає час нанесення відтиску печатки даті, вказаній в документі Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирм'ясопродукт", яка проставлена на 3-му (третьому) аркуші Договору купівлі-продажу об'єкта громадської будівлі та каналізаційно-насосної станції даті укладення Договору купівлі-продажу об'єкта громадської будівлі та каналізаційно-насосної станції, вказаній на першому аркуші даного договору як - 13 (тринадцяте) грудня 2002 року (дві тисячі другого)?
- Чи відповідає час нанесення відтиску печатки даті, вказаній в документі Акціонерного товариства закритого типу "Медичний інститут Української асоціації народної медицини", яка проставлена на Акті приймання передачі Об'єкта громадської будівлі та каналізаційно-насосної станції, укладеного між Акціонерним товариством закритого типу "Медичний інститут Української асоціації народної медицини" в особі директора Поканевича Валерія Володимировича та ТОВ "Житомирм'ясопродукт" в особі директора Кутішенко Наталії Сергіївни на 1 аркуші даті укладення, вказаній в правому верхньому куті - 16 (шістнадцяте) грудня 2002 року (дві тисячі другого)?
- Чи відповідає час нанесення відтиску печатки даті, вказаній в документі ТОВ "Житомирм'ясопродукт", яка проставлена на Акті приймання передачі Об'єкта громадської будівлі та каналізаційно-насосної станції, укладеного між Акціонерним товариством закритого типу "Медичний інститут Української асоціації народної медицини" в особі директора Поканевича Валерія Володимировича та ТОВ "Житомирм'ясопродукт" в особі директора Кутішенко Наталії Сергіївни на 1 аркуші даті укладення, вказаній в правому верхньому куті - 16 (шістнадцяте) грудня 2002 року (дві тисячі другого)?
4. Оплату по проведенню судової технічної експертизи документів покласти на позивачів.
5. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до статей 384, 385 Кримінального Кодексу України.
6. Зобов'язати експерта після проведення судової технічної експертизи документів висновок судової технічної експертизи документів направити на адресу Господарського суду Житомирської області (майдан Путятинський, 3/65, м.Житомир, 10002).
7. Провадження у справі №906/51/25 зупинити до закінчення проведення судової технічної експертизи документів.
8. Копію цієї ухвали, оригінали документів та матеріали справи №906/51/25 надіслати до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, м.Дніпро, вул.Січеславська Набережна, 17, офіс 801, код ЄДРПОУ 26238495).
9. Про поновлення провадження у справі учасники будуть повідомлені ухвалою суду.
10. Після проведення експертизи висновок судових експертів за результатами дослідження, оригінали наданих документів та матеріали справи №906/51/25 повернути на адресу Господарського суду Житомирської області.
Ухвала набрала законної сили 18.02.2026 та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Соловей Л.А.
Друк: 2 прим. 1 - в справу 2-4- сторонам через "Електронний суд";
5 - Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, м.Дніпро, вул.Січеславська Набережна, 17, офіс 801, код ЄДРПОУ 26238495) + справа в 5-ти томах (рек з повідом) + на ел. пошту: dniprondise@ukr.net