61022, м. Харків, пр. Науки, 5
27.02.2026 Справа № 905/2666/17
Господарський суд Донецької області у складі судді Фурсової С.М., розглянувши заяву Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про видачу дубліката наказу
у справі за позовом Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (79005, місто Львів, вулиця Івана Франка, будинок № 61; код ЄДРПОУ - 20812013)
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донмакмет» (86157, місто Макіївка, вулиця Островського, будинок № 4; код ЄДРПОУ - 33711970)
про стягнення 136 000,00 гривень, -
без виклику представників сторін
У провадженні Господарського суду Донецької області перебуває справа за позовом Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донмакмет» 136 000,00 гривень з яких: 68 000,00 гривень штрафу та 68 000,00 гривень пені.
Рішенням Господарського суду Донецької області від 06.12.2017 позовні вимоги Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України задоволено в повному обсязі. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Донмакмет» 68 000,00 гривень штрафу, 68 000,00 гривень пені, а також 2 040 гривень судового збору.
На примусове виконання вказаного рішення у справі №905/2666/17 судом видані накази від 28.12.2017.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 03.06.2025 заяву Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про видачу дубліката наказу від 28.12.2017 у справі №905/2666/17 задоволено. Видано дублікат наказу Господарського суду Донецької області №905/2666/17 від 28.12.2017 щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Донмакмет» 68 000,00 гривень штрафу, 68 000,00 гривень пені.
До Господарського суду Донецької області 27.02.2026 через підсистему «Електронний суд» надійшла заява Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про видачу дубліката наказу від 28.12.2017 у справі №905/2666/17 щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Донмакмет» 2 040,00 гривень судового збору.
На її обґрунтування зазначено, що заявою від 20.04.2018 № 63-02/482 Відділення звернулось до Відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (далі - Відділ) про відкриття виконавчого провадження.
Постановою Відділу від 04.05.2018 відкрито виконавче провадження № 56306370 з примусового виконання Наказу.
Листом від 14.04.2025 № 63-02/2920е Відділення звернулось до Відділу із запитом про повернення виконавчого документа у виконавчому провадженні № 56306370.
Листом від 22.04.2025 № 8645 Відділ повідомив, що матеріали виконавчого провадження та паперова документація залишились на тимчасово окупованій території, що дає підстави вважати, що його було втрачено.
Дослідивши заяву та додані до не неї документи, суд дійшов висновку про її задоволення з наступних підстав.
Згідно підпункту 19.4 пункту 19 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.
У листі начальника відділу Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції вих. №8645 від 22.04.2025 вказано, що згідно перевірки АСВП (автоматизованої системи виконавчого провадження) встановлено, що державним виконавцем по виконавчому провадженню № 56306370 винесена 14.11.2023 року постанова про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».
У зв'язку з тим, що 24.02.2022 почалась повномасштабна агресія російської федерації на Україну, Лиманська територіальна громада та місто Лиман, було тимчасово окуповано агресором, всі паперові матеріали виконавчого провадження та паперова документації залишились на тимчасово окупованій території.
02 жовтня 2022 року місто Лиман Краматорського району Донецької області було деокуповане. Після деокупації було встановлено, що в результаті артобстрілів було знищено будівлю та майно в Макіївському відділі державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області за адресою: м. Лиман, вул. Пушкіна, 12Б. В тому числі і матеріали виконавчих проваджень. У зв'язку з чим надано копію витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань за номером кримінального провадження: 12022052420000085 (№1246).
За таких обставин, наказ Господарського суду Донецької області №905/2666/17, виданий 28.12.2017 необхідно вважати втраченим.
Стаття 124 Конституції України передбачає, що судові рішення є обов'язковими до виконання на усій території України.
Відповідно до статей 4-5 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Згідно зі статтею 1 Першого протоколу до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Відповідно до рішення Європейського суду у справі «Агрокомплекс проти України» (заява № 23465/03) від 06.10.2011 існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов'язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для «законного сподівання» на виплату такої заборгованості і становить «майно» цієї особи у значенні статті 1 Першого протоколу (серед інших рішень, рішення у справі «Бурдов проти Росії», заява № 59498/00, та інші справи, зазначені в цій).
Відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу (справа «Юрій Миколайович Іванов проти України», заява № 40450/04, рішення від 15.10.2009).
Господарський процесуальний кодекс України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов'язує стягувача наводити причини втрати наказу. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов'язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.
Водночас, обов'язковою умовою видачі дубліката наказу є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред'явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.
Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд (постанови від 10.09.2018 у справі №5011-58/9614-2012, від 21.01.2019 у справі №916/215/15-г, від 23.05.2019 у справі №5023/1702/12).
Як зазначено стягувачем та підтверджується листом начальника відділу Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції вих. №8645 від 22.04.2025, наказ Господарського суду Донецької області від 28.12.2017 про примусове виконання рішення Господарського суду Донецької області у справі №905/2666/17 знаходився на виконанні.
Згідно пп.1 п.4 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Таким чином, Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось із заявою про видачу дублікату наказу до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
В силу норм підпункту 19.4 п.19 розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України, за видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Заявником надано платіжну інструкцію №73 від 17.02.2026 на суму 90,84 гривень, що підтверджує сплату судового збору.
Відповідно до ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Суд зауважує, що в даному випадку стягувач звернувся із заявою про видачу дубліката наказу до суду через підсистему «Електронний суд», тобто в електронній формі, а тому підлягає застосуванню коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Отже в даному випадку підлягав сплаті судовий збір у сумі 79,87 гривень. Переплата складає 10,97 гривень.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
Відтак, з огляду на сплату стягувачем судового збору у більшому розмірі, ніж встановлено законом, судовий збір у сумі 10,97 гривень може бути повернутий платнику за його клопотанням.
З огляду на вищевикладене, а також те, що відповідно до положень Конституції України та Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд» рішення господарського суду підлягають обов'язковому безумовному виконанню на території України та їх виконання здійснюється на підставі виданих господарськими судами наказами, за відсутності в матеріалах справи доказів, що свідчать про фактичне виконання рішення, суд приходить до висновку про необхідність видачі дубліката наказу.
Враховуючи наведе, господарський суд дійшов висновку про необхідність видати дублікат наказу Господарського суду Донецької області від 28.12.2017 у справі №905/2666/17.
Також, судом встановлено, що пп. 7.2.1, п.7.2. Розпорядження "Про реорганізацію територіальних відділень Антимонопольного комітету" №23-рп від 28.11.2019 Антимонопольний комітет України змінив з 02.06.2020 найменування Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету на Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України та провести державну реєстрацію змін.
Зміна найменування територіального відділення не є його реорганізацією (перетворенням, злиттям, приєднанням) у розумінні ст.104, 106-109 Цивільного кодексу України» та не передбачає правонаступництва.
Господарським судом враховано зміну найменування позивача (стягувача), проте це не є підставою для внесення змін до наказу Господарського суду Донецької області від 28.12.2017 у справі №905/2666/17 при видачі дублікату, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ.
Керуючись ст. 234-235, п.п. 19.4 п. 19 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
Заяву Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про видачу дубліката наказу від 28.12.2017 у справі №905/2666/17 - задовольнити.
Видати дублікат наказу Господарського суду Донецької області №905/2666/17 від 28.12.2017 щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Донмакмет» судового збору у розмірі 2 040,00 гривень.
Аналогічний за змістом наказ Господарського суду Донецької області у справі №905/2666/17 - вважати недійсним.
Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу.
Ухвала набрала чинності з моменту її підписання.
Апеляційна скарга на ухвалу суду відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України подається протягом десяти днів з дня її підписанняя.
Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду.
Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією ухвали суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.
Суддя С.М. Фурсова