26 лютого 2026 року м. Харків Справа № 905/1159/25
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:головуючий суддя Жельне С.Ч., суддя Тихий П.В., суддя Гребенюк Н.В.
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» (вх. №196Х)
на рішення господарського суду Донецької області від 13.01.2026 у справі № 905/1159/25, ухвалене в приміщенні господарського суду Донецької області (суддя Зекунов Е.В.), повний текст якого складено 13.01.2026
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг», м. Київ
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго», Донецька обл., м. Краматорськ
про стягнення 71 932,01 грн.
Рішенням господарського суду Донецької області від 13.01.2026 у справі позов задоволено частково; зменшено розмір пені до 83,21 грн.; стягнуто з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КРАМАТОРСЬКТЕПЛОЕНЕРГО» на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ “Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» суму основного боргу за квітень 2025 року по Договору № 8523-ПСО(Т)-04 від 21.10.2024 у розмірі 62 805,43 грн; пеню в розмірі 83,21 грн, три проценти річних в розмірі 805,29 грн. та судовий збір в розмірі 1 211,20 грн.; у задоволенні вимог про стягнення пені в розмірі 8 238,08 грн - відмовлено; відстрочено ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КРАМАТОРСЬКТЕПЛОЕНЕРГО» виконання рішення господарського суду Донецької області від 13.01.2026 у справі № 905/1159/25 до 01.04.2026; повернуто з Державного бюджету України на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ “Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» (04116, місто Київ, вулиця Шолуденка, будинок 1; код ЄДРПОУ 42399676) судовий збір в розмірі 1 211,20 грн, сплачений згідно платіжної інструкції №0000029410 від 31.10.2025.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» з рішенням господарського суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду через систему «Електронний суд» з апеляційною скаргою в електронній формі, в якій просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 13.01.2026 у справі в частині відмови у задоволенні позову про стягнення 8238,08 грн. пені та в частині відстрочення виконання рішення суду до 01.04.2026 та ухвалити нове рішення в цій частині, яким позовні вимоги про стягнення: 8 238,08 грн. пені задовольнити та відмовити у задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення суду до 01.04.2026.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, суддею - доповідачем визначено суддю Жельне С.Ч. та сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Жельне С.Ч., суддя Тихий П.В., суддя Гребенюк Н.В.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.02.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» на рішення господарського суду Донецької області від 13.01.2026 у справі № 905/1159/25 залишено без руху; ухвалено Товариству з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та роз'яснено, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.
Суд апеляційної інстанції, залишаючи без руху апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» виходив з того, що апелянтом не надано доказів про сплату судового збору в порядку та розмірі, встановленому Законом України “Про судовий збір» у розмірі 6296, 00 грн.
Як встановлено Східним апеляційним господарським судом, ухвалу суду апеляційної інстанції від 03.02.2026 було надіслано Товариству з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» та представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» - Трофимчуку С.М. до електронного кабінету в системі «Електронний суд» та отримано ними 03.02.2026, що убачається з довідок про доставлення електронного листа.
Тобто, встановлений апеляційним господарським судом десятиденний строк для звернення із заявою про усунення недоліків апеляційної скарги добіг кінця 13.02.2026.
Станом на 26.02.2026 доказів виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції від 03.02.2026 апелянтом не надано.
Від апелянта заяви про усунення недоліків чи будь-яких інших документів та заяв до Східного апеляційного господарського суду не надійшло.
Відповідно до п.2 ч.6 ст.242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
05.10.2021 року офіційно розпочали функціонування три підсистеми (модулі) ЄСІТС: «Електронний кабінет», «Електронний суд», підсистема відеоконференцзв'язку, в зв'язку з чим, відповідно до частини 6 статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб'єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в ЄСІТС в обов'язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в ЄСІТС в добровільному порядку.
Відповідно до пункту 17 глави 1 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС особам, які зареєстрували «Електронний кабінет», суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до «Електронного кабінету» таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
Абзацом 5 пункту 37 глави 2 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС передбачено, що особам, які не мають зареєстрованих «Електронних кабінетів», документи у передбачених цим пунктом випадках можуть надсилатися засобами підсистем ЄСІТС на адресу електронної пошти, вказану такими особами під час подання документів до суду.
Таким чином, надсилання судового рішення в електронному вигляді передбачає використання сервісу «Електронний суд», розміщеному за посиланням https://cabinet.court.gov.ua/login, за умови попередньої реєстрації офіційної електронної адреси (Електронного кабінету).
За усталеною практикою Європейського суду з прав людини, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення Пономарьов проти України від 03.04.2008, заява №3236/03).
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за свою природою потребує регулювання державною, а отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі “Пелевін проти України»); сторони, в розумні інтервали часу, мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі Пономарьов проти України).
Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується із обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain) від 07.07.1989).
Відповідно до пункту 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
За змістом частин 4, 8 статті 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.
За приписами частин 6, 7, 8 статті 260 Господарського процесуального кодексу України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку. Копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу.
Отже, заявником не усунуто недоліки, встановлені при поданні апеляційної скарги, а саме не надано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у ромірі 6296, 00 грн., а тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути заявникові.
Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд
Повернути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» на рішення господарського суду Донецької області від 13.01.2026 у справі № 905/1159/25 заявникові.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її прийняття.
Головуючий суддя С.Ч. Жельне
Суддя П.В. Тихий
Суддя Н.В. Гребенюк