ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
про відкладення розгляду справи
"26" лютого 2026 р. Справа № 918/90/22
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді Олексюк Г.Є.
судді Гудак А.В.
судді Петухов М.Г.
секретар судового засідання Ткач Ю.В.
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Рівненської області від 01.06.2022 у справі № 918/90/22 (суддя Церковна Н.Ф.)
за позовом Фізичної особи-підприємця Костюк Анатолія Віталійовича
до Приватного підприємства "Регіональна компанія "Лідер-М"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1
про переведення прав та обов'язків покупця
за участю представників:
позивача - Салівакин І.О.;
відповідача - Незнамова Т.О., Сумко В.Р.;
третьої особи - не з'явився;
В провадженні Північно - західного апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Рівненської області від 01.06.2022 у справі № 918/90/22, в якій скаржник просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалити нове рішення, яким відмовити в позові.
Ухвалою Північно - західного апеляційного господарського суду від 15.09.2025 визнано поважними підстави, наведені ОСОБА_1 щодо поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Рівненської області від 01.06.2022 у справі №918/90/22, відкрито апеляційне провадження за її апеляційною скаргою з наступним призначенням справи до розгляду в судовому засіданні.
Розгляд справи неодноразово відкладався.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.01.2026 розгляд справи було відкладено на 26.02.2026 о 14:00. Вказаною ухвалою явку третьої особи - ОСОБА_1 було визнано обов'язковою. При цьому судом було роз'яснено право ОСОБА_1 , у разі неможливості особистої явки до приміщення суду апеляційної інстанції, взяти участь у засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
У судове засідання, призначене на 26.02.2026, ОСОБА_1 не з'явилася ні в приміщення суду апеляційної інстанції, ні в режимі відеоконференції. Про причини неявки суд не повідомила.
З метою забезпечення участі ОСОБА_1 у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, судом апеляційної інстанції на адреси її представників - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було надіслано ідентифікатори (e-mail та пароль) для авторизації на сайті https://vkz.court.gov.ua/ (Вхід: "Вхід до залів судових засідань, СІЗО, виправних колоній та медичних закладів") для надання вказаних даних ОСОБА_1 про що зазначено в ухвалі суду від 15.01.2026.
Копія зазначеної ухвали суду надсилалася на адреси ОСОБА_1 та її представників (зокрема на електронні адреси), які були вказані ними у процесуальних документах, поданих до суду апеляційної інстанції.
Представники ОСОБА_1 - Любаренко І.О. та ОСОБА_3 до суду не з'явилися.
24.02.2026 до суду надійшло клопотання адвоката Любаренка І.О. про відкладення розгляду справи. Клопотання обґрунтоване неможливістю представника з'явитися у судове засідання, призначене на 26.02.2026 о 14:00 у зв'язку із тим, що у батька його дружини - ОСОБА_4 стався ішемічний інсульт, і наразі він перебуває у важкому стані в реанімаційному відділенні КНП "Бердичівська міська лікарня".
Крім того, представник просить суд врахувати, що він є багатодітним батьком, а його дружина ОСОБА_5 не має змоги забезпечити догляд за хворим батьком та організацію лікування у зв'язку з перебуванням в іншому місті та доглядом за немовлям.
Представники позивача та відповідача заперечили щодо відкладення розгляду справи.
Розглянувши в судовому засіданні 26.02.2026 клопотання адвоката Любаренка І.О. про відкладення розгляду справи, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 216 ГПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч. 2 ст. 202 цього Кодексу.
Статтею 202 ГПК України встановлено наслідки неявки в судове засідання учасників справи.
Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (ст. 202 ГПК України).
Апеляційний господарський суд звертає увагу, що інтереси ОСОБА_1 у цій справі представляють двоє адвокатів - Любаренко І.О. та Любаренко Д.О. Водночас інший представник - Любаренко Д.О. не був позбавлений можливості взяти участь у судовому засіданні 26.02.2026, зокрема в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Будь-яких заяв чи клопотань щодо неможливості його участі у процесі до суду не надходило.
При цьому колегія суддів зазначає, що адвокат Любаренко І.О. у клопотанні про відкладення розгляду справи жодним чином не обґрунтував необхідність такого відкладення для вчинення конкретних процесуальних дій, які б потребували виключно його особистої участі в судовому засіданні.
Встановивши вказані обставини та враховуючи, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, а обґрунтовані підстави для такого відкладення відсутні, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні клопотання адвоката Любаренка І.О.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що впродовж розгляду справи від відповідача надійшли клопотання про зупинення провадження:
- 08.12.2025 - про зупинення провадження у справі № 918/90/22 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 569/22075/25;
- 05.01.2026 - про зупинення провадження у справі № 918/90/22 до призначення законного представника (опікуна майна) ОСОБА_1 у справі № 569/22075/25.
Водночас у судовому засіданні 26.02.2026 представники відповідача не наполягають на розгляді вказаних клопотань. Така позиція обґрунтована тим, що ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 19.01.2026 заяву представника ОСОБА_6 - адвоката Мартинова О.Р. про визнання фізичної особи - ОСОБА_1 безвісно відсутньою було залишено без розгляду. Дана ухвала суду не оскаржувалася в апеляційному порядку.
Також суд апеляційної інстанції зазначає, що 14.01.2026 від позивача надійшло клопотання про залишення апеляційної скарги без розгляду. В обґрунтування поданого клопотання заявник посилається, зокрема, на приписи частини 3 статті 43 ГПК України.
Представники позивача та відповідача в судовому засіданні підтримали дане клопотання.
Разом з тим, з метою всебічного та об'єктивного розгляду клопотання про залишення апеляційної скарги без розгляду, представник позивача просить суд здійснити такий розгляд за обов'язкової участі ОСОБА_1 , визнавши її явку в наступне судове засідання обов'язковою.
Заслухавши в судовому засіданні пояснення представників позивача та відповідача щодо клопотання про залишення апеляційної скарги без розгляду, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 42 ГПК України, учасники справи зобов'язані з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою.
Згідно з ч. ч. 1-3 ст. 120 ГПК України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов'язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України, ухвала, якою суд викликає учасників справи в судове засідання або для участі у вчиненні відповідної процесуальної дії, повинна містити: 1) ім'я (прізвище, ім'я, по-батькові) фізичної особи чи найменування юридичної особи, якій адресується ухвала; 2) найменування та адресу суду; 3) зазначення місця, дня і часу явки за викликом; 4) назву та номер справи, за якою робиться виклик; 5) зазначення, як хто викликається особа; 6) зазначення, чи викликається особа у підготовче засідання, в судове засідання або для участі у вчиненні певних процесуальних дій (із їх зазначенням); 7) роз'яснення про наслідки неявки залежно від процесуального статусу особи, яка викликається, і про обов'язок повідомити суд про причини неявки.
Враховуючи викладене, з метою повного, всебічного та об'єктивного з'ясування всіх обставин справи, колегія суддів вважає за необхідне викликати в судове засідання третю особу - ОСОБА_1 для надання пояснень, визнавши її явку обов'язковою, зокрема для надання пояснень щодо поданого позивачем клопотання про залишення апеляційної скарги без розгляду.
В той же час, суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. 1 ст. 197 ГПК України, учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.
Частиною 4 статті 197 ГПК України, передбачено, що учасник справи, його представник бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
З огляду на викладене, ОСОБА_1 , у разі неможливості з'явитися в судове засідання безпосередньо до суду апеляційної інстанції, може взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
При цьому, з метою забезпечення участі ОСОБА_1 у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, судом апеляційної інстанції на адреси її представників - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надсилаються ідентифікатори (e-mail та пароль) для авторизації на сайті https://vkz.court.gov.ua/ (Вхід: "Вхід до залів судових засідань, СІЗО, виправних колоній та медичних закладів").
Відповідно до ч. ст. 135 ГПК України у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов'язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд, з урахуванням конкретних обставин, стягує в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від п'яти до п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату. Водночас суд зазначає, що клопотання, подані учасниками справи, будуть розглянуті та вирішені в порядку, встановленому ГПК України.
Окрім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку. Критерії оцінювання розумності строку справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (справа Кучерук проти України) (заява 2570/04).
Згідно п. 31 рішення Європейського суду з прав людини від 01.02.2007р. у справі "Макаренко проти України" суд нагадує, що "розумний" строк проваджень має визначатись відповідно до обставин справи та наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявника і компетентних органів та інтерес, який мав заявник у цьому спорі.
Згідно прецедентної практики Європейського суду з прав людини однією із складових справедливого судового розгляду в розумінні пункту 1 статті 6 є право на змагальне провадження; кожна сторона має знати про всі докази чи подання, які представленні або зроблені в цілях впливу на думку суду і коментувати їх (п. п. 23,31 та 33 рішення у справі "Лобо Мачадо проти Португалії" від 20.02.1996, п. 24 рішення у справі "Нідерост-Губер проти Швейцарії" від 18.02.1997, п. 42 рішення у справі "Кєроярві проти Фінляндії").
Відповідно до ст. 7 ГПК України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин.
За приписами ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що розумним для розгляду цієї справи є строк, який забезпечить реалізацію процесуальних прав учасників справи, а також повний, всебічний та об'єктивний розгляд усіх її обставин у відповідності до ст. ст. 7, 13 ГПК України. З огляду на зазначене, колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд апеляційної скарги поза межами строку, встановленого ст. 273 ГПК України.
Окрім того, враховуючи клопотання представника позивача, із урахуванням положень ст. 197 ГПК України, суд вважає за можливе провести наступне судове засідання у справі в режимі відеоконференції за допомогою додатку EASYCON.
Керуючись ст. ст. 42, 120, 121, 197, 216, 234, 235, 270, 273, 281 ГПК України, суд
1. Відкласти розгляд справи на "11" березня 2026 р. о 15:00 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань № 6.
2. Визнати явку третьої особи у справі - ОСОБА_1 до суду обов'язковою 11.03.2026 о 15:00 год. У разі неможливості з'явитися в судове засідання безпосередньо до суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 може взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів на сайті https://vkz.court.gov.ua/ (Вхід: "Вхід до залів судових засідань, СІЗО, виправних колоній та медичних закладів").
3. З метою забезпечення участі ОСОБА_1 у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, суд надсилає її представникам - Любаренку І.О. та Любаренку Д.О. ідентифікатори (e-mail та пароль) для авторизації на сайті https://vkz.court.gov.ua/ для надання вказаних даних ОСОБА_1 .
4. Попередити Сумко Т.С., що у разі невиконання вимог ухвали суду до неї можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені ст. 132,135 ГПК України.
5. Відеоконференція буде проведена за допомогою додатку EASYCON, який може бути встановлений за веб-посиланням https://vkz.court.gov.ua/.
6. Копію ухвали направити учасникам справи (їх представникам).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Додаток представникам ОСОБА_1 - Любаренку І.О. та Любаренку Д.О.: лист з ідентифікаторами (e-mail та пароль) для авторизації на сайті https://vkz.court.gov.ua/ для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Головуючий суддя Олексюк Г.Є.
Суддя Гудак А.В.
Суддя Петухов М.Г.