ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
"26" лютого 2026 р. Справа № 918/90/22
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді Олексюк Г.Є.
судді Гудак А.В.
судді Петухов М.Г.
секретар судового засідання Ткач Ю.В.
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Рівненської області від 01.06.2022 у справі № 918/90/22 (суддя Церковна Н.Ф.)
за позовом Фізичної особи-підприємця Костюк Анатолія Віталійовича
до Приватного підприємства "Регіональна компанія "Лідер-М"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1
про переведення прав та обов'язків покупця
за участю представників:
позивача - Салівакин І.О.;
відповідача - Незнамова Т.О., Сумко В.Р.;
третьої особи - не з'явився;
В провадженні Північно - західного апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Рівненської області від 01.06.2022 у справі № 918/90/22, в якій скаржник просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалити нове рішення, яким відмовити в позові.
Ухвалою Північно - західного апеляційного господарського суду від 15.09.2025 визнано поважними підстави, наведені ОСОБА_1 щодо поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Рівненської області від 01.06.2022 у справі №918/90/22, відкрито апеляційне провадження за її апеляційною скаргою з наступним призначенням справи до розгляду в судовому засіданні.
Розгляд справи неодноразово відкладався.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.01.2026 розгляд справи було відкладено на 26.02.2026 о 14:00. Вказаною ухвалою явку третьої особи - ОСОБА_1 в судове засідання було визнано обов'язковою. При цьому судом було роз'яснено право ОСОБА_1 , у разі неможливості особистої явки до приміщення суду апеляційної інстанції, взяти участь у засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
У судове засідання, призначене на 26.02.2026, ОСОБА_1 не з'явилася ні в приміщення суду апеляційної інстанції, ні в режимі відеоконференції. Про причини неявки суд не повідомила.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що з метою забезпечення участі ОСОБА_1 у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, судом на адреси її представників - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було надіслано ідентифікатори (e-mail та пароль) для авторизації на сайті https://vkz.court.gov.ua/ (Вхід: "Вхід до залів судових засідань, СІЗО, виправних колоній та медичних закладів") для надання вказаних даних ОСОБА_1 про що зазначено в ухвалі суду від 15.01.2026.
Копія зазначеної ухвали суду надсилалася на адреси ОСОБА_1 та її представників (зокрема на електронні адреси), які були вказані ними у процесуальних документах, поданих до суду апеляційної інстанції.
У судовому засіданні представники позивача та відповідача, посилаючись на невиконання ОСОБА_1 вимог суду, просили застосувати до останньої заходи процесуального примусу у вигляді попередження на підставі статті 132 ГПК України.
Встановивши вказані вище обставини, колегія суддів зазначає, що відповідно до ст. 326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Стаття 42 ГПК України визначає права та обов'язки учасників справи.
Відповідно до п. 1, 2, 3 ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи зобов'язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою.
Згідно з ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.
Відповідно до ч. 3 ст. 42 ГПК України, у випадку невиконання учасником справи його обов'язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Згідно з ч. 1 ст. 131 ГПК україни заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 132 ГПК України визначено, що заходами процесуального примусу є штраф.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК України передбачено, що у випадках невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Колегія суддів апеляційного суду зазначає, що ухвалою суду від 15.01.2026 явку третьої особи - ОСОБА_1 в судове засідання 26.02.2026 було визнано обов'язковою. При цьому судом було роз'яснено право ОСОБА_1 , у разі неможливості особистої явки до приміщення суду апеляційної інстанції, взяти участь у засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
З метою забезпечення участі ОСОБА_1 у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, судом на адреси її представників - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було надіслано ідентифікатори (e-mail та пароль) для авторизації на сайті https://vkz.court.gov.ua/ (Вхід: "Вхід до залів судових засідань, СІЗО, виправних колоній та медичних закладів") для надання вказаних даних ОСОБА_1 про що зазначено в ухвалі суду від 15.01.2026.
Також в ухвалі суду від 15.01.2026 ОСОБА_1 було попереджено, що у разі невиконання вимог ухвали суду до неї можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені ст. 132 ГПК України.
Копія зазначеної ухвали суду надсилалася на адреси ОСОБА_1 та її представників (зокрема на електронні адреси), які були вказані ними у процесуальних документах, поданих до суду апеляційної інстанції.
У судове засідання, призначене на 26.02.2026, ОСОБА_1 не з'явилася ні в приміщення суду апеляційної інстанції, ні в режимі відеоконференції. Про причини неявки суд не повідомила. Про дату, час та місце розгляду справи її представники повідомлені належним чином, оскільки безпосередньо приймали участь у судовому засіданні 15.01.2026.
Колегія суддів звертає увагу на те, що судом було вчинено всі необхідні дії з метою забезпечення участі ОСОБА_1 у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Представники ОСОБА_1 - Любаренко І.О. та Любаренко Д.О. до суду також не з'явилися.
Апеляційний господарський суд звертає увагу, що інтереси ОСОБА_1 у цій справі представляють двоє адвокатів - Любаренко І.О. та Любаренко Д.О.
24.02.2026 до суду надійшло клопотання адвоката Любаренка І.О. про відкладення розгляду справи.
Водночас від іншого представника - ОСОБА_3 будь-яких заяв чи клопотань щодо неможливості його участі у судовому процесі до суду не надходило. Останній не був позбавлений можливості взяти участь у судовому засіданні 26.02.2026, зокрема в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, та надати пояснення щодо причин невиконання вимог ухвали суду від 15.01.2026.
Враховуючи, що у судове засідання, призначене на 26.02.2026, ОСОБА_1 не з'явилася ні в приміщення суду апеляційної інстанції, ні в режимі відеоконференції, про причини неявки суд не повідомила, хоча про дату, час та місце розгляду справи її представники були повідомлені належним чином, апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для застосування до ОСОБА_1 заходу процесуального примусу у вигляді штрафу згідно з ст. 132, 135 ГПК України.
Беручи до уваги встановлений Законом України "Про Державний бюджет України на 2026 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01.01.2026, суд визначає розмір штрафу в сумі 3 328,00 грн, що становить один розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
При цьому у суду відсутні підстави для застосування до ОСОБА_1 заходів процесуального примусу у вигляді попередження на підставі статті 132 ГПК України, оскільки стаття 133 ГПК України визначає, що до учасників судового процесу та інших осіб, присутніх в судовому засіданні, за порушення порядку під час судового засідання або невиконання ними розпоряджень судді (головуючого судді) застосовується попередження, а у разі повторного вчинення зазначених дій - видалення із зали судового засідання.
Відповідно до ч. 5 ст. 131 ГПК України, ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" підлягають примусовому виконанню державною виконавчою службою рішення на підставі ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.
Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 42, п. 4 ч. 1 ст. 132. п. 1 ч. 1 ст. 135, ст. 234 ГПК України, суд
1. Стягнути в дохід Державного бюджету України з ОСОБА_1 штраф у розмірі 3 328,00 грн.
2. Ухвала є виконавчим документом та може бути пред'явлена до виконання відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" протягом трьох місяців - у строк до 26.05.2026.
3. Стягувач: Державна судова адміністрація України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ідентифікаційний код 26255795).
4. Боржник: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).
Ухвала набирає законної сили з після її оголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та у строк відповідно до статей 287-291 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя Олексюк Г.Є.
Суддя Гудак А.В.
Суддя Петухов М.Г.