ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
27 лютого 2026 року Справа № 924/832/25
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Маціщук А.В.
суддя Василишин А.Р.
суддя Філіпова Т.Л.
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу позивача Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго"
на рішення Господарського суду Хмельницької області від 11.11.2025 р.
постановлене у м. Хмельницький, повний текст складено 20.11.2025 р.
у справі № 924/832/25 (суддя Шевчук О.І.)
за позовом Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго"
до відповідача Приватного малого підприємства "Кліринг"
про стягнення 48 664,01 грн. вартості необлікованої електричної енергії
Відповідно до рішення від 11.11.2025 р. Господарський суд Хмельницької області відмовив у задоволенні позову Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" до Приватного малого підприємства "Кліринг" про стягнення 48664,01 грн. вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ).
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач Акціонерне товариство "Хмельницькобленерго" звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задоволити в повному обсязі.
Вважає, що мало місце невідповідність висновків, викладених в рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи та неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права до спірних правовідносин, зокрема, п. 8.2.5 гл. 8.2 розд. VIII Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 р. № 312.
Вважає, що висновки суду першої інстанції суперечать матеріалам справи і доводить, що предметом доказування у даній справі є обставини, пов'язані із змістом та процедурою розгляду акта про порушення № В 000021 від 25.09.2019 р. та прийнятого на його підставі комісійного рішення про нарахування вартості недоврахованої електроенергії на суму 48664,01 грн., як наявність/відсутність підстав для застосування відповідальності за порушення зобов'язань.
Щодо висновку суду першої інстанції про те, що протокол засідання комісії по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ від 09.10.2019 р. не містить відомостей про ознайомлення споживача з протоколом, отримання ним копії протоколу та розрахунку, скаржник зазначає, що 09.10.2019 р. споживач в особі директора ПМП «Кліринг» Случацького І. Е. був присутнім на засіданні комісії Хмельницького РЕМ по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ, тому споживач усвідомлений про рішення засідання комісії від 09.10.2019 р. шляхом отримання копії протоколу засідання комісії по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ від 09.10.2019 р., розрахунку визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ та рахунку на оплату по акту про порушення.
Вважає, що при ухваленні оскаржуваного рішення судом першої інстанції залишено поза увагою те, що зміст порушення ПРРЕЕ, зафіксованого в акті № В 000021 від 25.09.2019 р., однозначно відображає можливість ідентифікувати зазначене порушення до пп. 3 п. 8.4.2 ПРРЕЕ.
Зауважує, що якщо акт порушення містить посилання на пункт 8.4.2 ПРРЕЕ без конкретизації підпункту (п.п. 3), то для кваліфікації порушення по вказаному підпункту необхідно врахувати зміст зафіксованого оператором системи розподілу порушення ПРРЕЕ, а саме: для кваліфікації порушення по п.п. 3 п. 8.4.2 ПРРЕЕ повинно бути зафіксовано пошкодження засобів вимірювальної техніки за умови втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, які призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки.
Пояснює, що розрахункові прилади обліку електроенергії, зокрема, типу НІК 2301 АП 1, оснащені спеціальними антимагнітними пломбами або індикаторами, які при дії потужного магніту незворотно змінюють колір або руйнуються, фіксуючи втручання. Вплив сильного магнітного поля на лічильники призводить до спотворення їх показників, зупинки або некоректної роботи, що виявляється антимагнітними пломбами та індикаторами, які змінюють колір. Таким чином, вплив сильного магнітного поля (магнітом) на розрахунковий прилад електроенергії вважається втручанням в роботу облікових приладів.
Зазначає, що сам по собі факт пошкодження засобу вимірювальної техніки за умови втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, які призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки шляхом впливу на лічильник сильного магнітного поля, про що свідчить спрацювання індикатору впливу магнітного поля є достатньою правовою підставою для донарахування вартості необлікованої електричної енергії та не потребує додаткового встановлення факту вчинення споживачем дій стосовно крадіжки електроенергії.
Просить скасувати рішення Господарського суду Хмельницької області від 11.11.2025 р. у справі № 924/832/25 та ухвалити нове рішення про задоволення позову АТ «Хмельницькобленерго» в повному обсязі.
Відповідач Приватне мале підприємство "Кліринг" відзив на апеляційну скаргу не подав, тоді як був належним чином повідомлений про розгляд справи в суді апеляційної інстанції в письмовому провадженні без повідомлення сторін, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення /а.с. 148 у т.1/.
Відповідно до ст. 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження. Апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Враховуючи те, що ціна позову у даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, і сторони не подавали клопотань про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, розгляд апеляційної скарги відбувся в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами згідно з ч.13 ст.8 ГПК України.
Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши оцінку обставин справи та повноту їх встановлення судом першої інстанції, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного судового рішення норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Судом встановлено і матеріалами справи підтверджено наступне.
19.09.2008 р. ВАТ ЕК "Хмельницькобленерго" як постачальник та ПМП "Клірінг" як споживач уклали договір про постачання юридичним та фізичним особам-суб'єктам підприємницької діяльності № 3945, згідно з п. 1.1 якого постачальник продає електричну енергію для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю 30 кВт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору та додатками до нього, що є його невід'ємними частинами /а.с. 73 - 76 у т.1/.
Згідно з п. 2.3 договору споживач зобов'язується дотримуватись режиму споживання електричної енергії згідно з умовами розділу 5 цього договору та режиму роботи електроустановки забезпечувати безперешкодний доступ уповноважених представників постачальника за пред'явленням службового посвідчення до засобів (систем) обліку електроенергії, вимірювання потужності та контролю показників якості електроенергії.
Відповідно до п. 3.1 договору постачальник має право, серед іншого, вимагати відшкодування збитків, завданих постачальнику внаслідок порушення споживачем умов цього договору, доступу до засобів (систем) обліку електроенергії, вимірювання потужності, контролю показників якості електроенергії споживача для контролю дотримання встановлених режимів споживання енергії у будь-який час доби.
У додатку № 2 до договору "Перелік місць установки розрахункових електролічильників" зазначено найменування об'єкта (площадки вимірювання) - ПМП "Клірінг", автомайстерня, вул. Озерна, 2; місце установки обліку - щитова; номер розрахункового лічильника - 0063697; тип лічильника - НІК-2301.
13.12.2016 р. працівником АТ "Хмельницькобленерго" Лиськовим М.І. за участі представника споживача директора ПМП "Клірінг" Слугоцького І.Е. на об'єкті споживача за адресою: вул. Озерна, 2, складено акт про пломбування засобів обліку електричної енергії № 3945, згідно з яким на збереження споживача передано пломби на лічильнику № 0063697 типу НІК 2301 АП1 з показами 011269, а саме: Держспоживстандарту 1 шт. на корпусі лічильника з тавром І кв. 08 р.; шифр територіального органу ПТ; індивідуальний знак повірника Я; РЕМ 1 шт. на затисній кришці лічильника з тавром 1493177; індикатори магнітного поля "МагнеТ" № М7370900 на корпусі лічильника, № М9734628 на корпусі лічильника; ВА - С34032970 /а.с. 9 у т.1/. Акт підписаний працівником АТ "Хмельницькобленерго" Леськовим М.І. та представником споживача Слугоцьким І.Е.
25.09.2019 р. трьома представниками АТ «Хмельницькобленерго» за участю представника споживача Слугоцького І. Е. складений акт про порушення № В 000021, відповідно до якого в автомайстерні споживача ПМП «Кліренг» за адресою: м. Хмельницький, вул. Озерна 2, виявлено порушення п. 5.5.5. ПРРЕЕ, а саме : втручання в роботу розрахункового приладу обліку електроенергії тип НІК 2301 АП1 № 0063697, покази 017257, шляхом впливу на лічильник сильного магнітного поля, про що свідчить спрацювання індикатору впливу магнітного поля № М9734628 /а.с. 10 у т.1/.
У п. 11 акту зазначено, що комісія оператора системи з розгляду складеного акту про порушення буде проводити засідання 09.10.2019 р. о 10 год. 00 хв. за адресою: м. Хмельницький, вул. Свободи, 57/2, каб. 203.
Акт підписаний представниками оператора системи та представником споживача без зауважень чи заперечень.
09.10.2019 р. відбулося засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ. Засідання відбулось за участю представника споживача Слугоцького І.Е., про що є його підпис у протоколі. Комісія розглянула акт про порушення ПРРЕЕ від 25.09.2019 р. № В 000021, складений представниками оператора системи розподілу на споживача електроенергії ПМП «Клірінг» /а.с. 12 у т.1/ та вирішила, що акт про порушення ПРРЕЕ (п. 5.5.5) від 25.09.2019 р. № В 000021 складений правомірно, споживач причетний до виявленого порушення п. 8.4.2. ПРРЕЕ, яке здійснив шляхом втручання в роботу розрахункового приладу обліку електроенергії тип НІК 2301 АП1 №0063697, покази 017257, шляхом впливу на лічильник сильного магнітного поля, про що свідчить спрацювання індикатору впливу магнітного поля № М9734628.
Також вирішено згідно з п. 8.4.8.1 ПРРЕЕ провести розрахунок за період з дня останнього контрольного зняття показів з 13.06.2019 р. по 25.09.2019 р., коли виявлено порушення. Розрахунковий добовий обсяг споживання електричної енергії (W доб) вирішено здійснити згідно з п. 8.4.10 ПРРЕЕ за формулою № 4.
До протоколу засідання комісії додано розрахунок за актом на суму 48664,01 грн.
У графах протоколу «з протоколом споживач обзнайомлений, отримав копію протоколу, розрахунок і рахунок, претензій до працівників АТ «Хмельницькобленерго» не маю» та «копію протоколу, розрахунок і рахунок споживач отримав» відсутні будь які записи про П.І.Б. споживача та дату отримання і відсутній підпис споживача.
Доказів направлення позивачем АТ «Хмельницькобленерго» споживачу ПМП «Кліринг» вимог чи претензій про сплату 48664,01 грн. вартості необлікованої електричної енергії суду не надано.
У зв'язку з несплатою ПМП «Кліринг» вартості необлікованої електричної енергії АТ «Хмельницькобленерго» звернулося із позовом до Господарського суду Хмельницької області про стягнення з ПМП «Кліринг» 48664,01 грн. вартості необлікованої електричної енергії.
Відмовивши у позові, суд першої інстанції виснував про те, що зміст акта про порушення викладено таким чином, що призводить до подвійного його тлумачення в розрізі кваліфікації виявленого порушення, а отже не є незначним дефектом акту про порушення, тому складений акт про порушення № В000021 від 25.09.2019 р. не відповідає вимогам п. 8.2.5 ПРРЕЕ як документ установленої форми, який складається для фіксації факту порушення споживачем ПРРЕЕ та який є підставою для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії.
Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції помилковим та враховує наступне.
Частиною 6 статті 56 Закону України "Про ринок електричної енергії" визначено, що постачання електричної енергії електропостачальниками здійснюється з дотриманням правил роздрібного ринку.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Закону України "Про ринок електричної енергії" учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом і відповідно до ч. 2 ст. 77 Закону України "Про ринок електричної енергії" правопорушеннями на ринку електричної енергії є, зокрема, недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, пошкодження цілісності пломб, повірочного тавра, крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку тощо.
Постановою Національної комісії що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 р. № 312 затверджено Правила роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ) якими визначено, що укладення договорів між споживачами та іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії відповідно до вимог Правил здійснюється шляхом приєднання споживачів до публічних договорів приєднання (договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, відповідних договорів про постачання електричної енергії) на умовах чинних договорів про постачання електричної енергії та про користування електричною енергією, укладених з відповідними постачальниками електричної енергії за регульованим тарифом, шляхом подання заяви-приєднання за формою, наведеною у додатку до цієї постанови.
Відповідно до положень пунктів 2.3.1-2.3.4 ПРРЕЕ на роздрібному ринку виробництво, передача, розподіл, постачання та споживання електричної енергії без розрахункових засобів комерційного обліку не допускається, крім випадків, передбачених цими Правилами та Кодексом комерційного обліку. Розрахункові засоби вимірювальної техніки електричної енергії, технічні засоби контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, засоби вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії встановлюються відповідно до вимог Кодексу комерційного обліку, цих Правил та проєктних рішень.
Відповідно до п.п. 2, 3, 4, 11, 12, 14 п. 5.1.1 ПРРЕЕ (тут і далі в редакції станом на виявлення порушення - 25.09.2019 р.) оператор системи має право : на безперешкодний доступ до розрахункових засобів вимірювання електричної енергії, що встановлені на об'єктах споживачів та інших учасників роздрібного ринку, електроустановки яких приєднані до електричних мереж на території діяльності оператора системи; проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами вимірювання та інших порушень, що викликають неправильне вимірювання обсягів споживання електричної енергії; контролювати додержання споживачами вимог цих Правил відповідно до умов укладених договорів; складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) споживача умовам договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії та порушення вимог законодавства України у сфері енергетики; на відшкодування збитків, які виникли, зокрема, через дії чи бездіяльність споживача.
Згідно з пп. 6, 8 п. 5.5.5 ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов'язаний забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів України та забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об'єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.
Пунктами 1.1.2, 8.2.4, 8.2.5, 8.2.6 ПРРЕЕ встановлено, що акт про порушення - документ установленої форми, який складається для фіксації факту порушення споживачем цих Правил та який є підставою для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії.
У разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушення цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об'єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил (п.8.2.3).
В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення.
Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об'єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).
Відповідно до п. 8.2.6 ПРРЕЕ на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи на засіданні комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.
Відповідно до п. 8.4.2.4 ПРРЕЕ визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення фіксації індикаторами впливу на лічильник електричної енергії постійного (змінного) магнітного або електричного полів (далі - фіксація індикаторами впливу фізичних полів), пошкодження або відсутність індикаторів (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, визначеному Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує факт встановлення та передачі на збереження індикаторів).
Згідно з пп. 1 п. 8.4.8 ПРРЕЕ у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-3 (у частині пошкодження засобів вимірювальної техніки та/або пломб) або у підпункті 4 пункту 8.4.2 цієї глави, кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил, визначається з дня останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку або технічної перевірки (якщо технічну перевірку було проведено після останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у шести календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.
Колегія суддів на підставі матеріалів справи встановила, що за результатом перевірки уповноваженими представниками оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, в порядку, визначеному п.8.2.3-8.2.6 Правил РРЕЕ зафіксовано порушення п. 5.5.5. ПРРЕЕ, а саме - втручання в роботу розрахункового приладу обліку електроенергії тип НІК 2301 АП1 № 0063697, покази 017257, шляхом впливу на лічильник сильного магнітного поля, про що свідчить спрацювання індикатору впливу магнітного поля № М9734628 /а.с. 10 у т.1/.
Про виявлене порушення складений акт№ В 000021 від 25.09.2019 р. /а.с.10 у т.1/, який за формою і змістом відповідає вимогам п.8.2.3-п. 8.2.5 ПРРЕЕ.
Колегія суддів оцінює як безпідставні висновки суду першої інстанції про неоднозначність змісту акту, оскільки в акті із посиланням на п.5.5.5 ПРРЕЕ докладно описано виявлене порушення - втручання в роботу розрахункового приладу обліку електроенергії шляхом впливу на лічильник сильного магнітного поля, про що свідчить спрацювання індикатору впливу магнітного поля. При цьому колегія суддів звертає увагу, що відповідачем жодним чином не спростоване саме таке порушення, і акт підписаний представником споживача відповідно до п. 8.2.5 ПРРЕЕ без зауважень чи заперечень. Так само в процесі судового розгляду даної справи відповідач не спростував факт зазначеного в акті порушення.
В подальшому комісія позивача іншої кваліфікації порушенню не надавала, натомість за таке виявлене порушення застосувала відповідальність у вигляді стягнення вартості необлікованої електроенергії відповідно до п. 8.4.2. ПРРЕЕ. Відсутність в рішенні комісії посилання на конкретний підпункт п. 8.4.2. ПРРЕЕ не свідчить про його неоднозначність оскільки в рішенні комісії (п.1) також чітко визначено зміст порушення: втручання в роботу розрахункового приладу обліку електроенергії тип НІК 2301 АП1 № 0063697, покази 017257, шляхом впливу на лічильник сильного магнітного поля, про що свідчить спрацювання індикатору впливу магнітного поля № М9734628.
Таке виявлене порушення відповідає підпункту 4 у пункті 8.4.2.4 ПРРЕЕ, на який послалась комісія позивача. Застосована комісією відповідальність у вигляді перерахунку за період з дня останнього контрольного зняття показів з 13.06.2019 р. по 25.09.2019 р. (по дату, коли виявлено порушення), відповідає нормам пункту 8.4.2 і п. 8.4.8.1 ПРРЕЕ, де визначено, що у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у п.п. 1-3 (у частині пошкодження засобів вимірювальної техніки та/або пломб) або у підпункті 4 пункту 8.4.2 цієї глави - з дня останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку або технічної перевірки (якщо технічну перевірку було проведено після останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у шести календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.
За наведених обставин колегія суддів вважає, що відповідальність, застосована до споживача відповідно до рішення комісії правомірно. Враховано при цьому, що ПМП «Кліринг» рішення комісії по розгляду акту про порушення від 09.10.2019 р. № В 000021 від 25.09.2019 р. не оскаржував в позасудовому порядку і не оспорював у суді, тоді як п. 8.2.7 ПРРЕЕ передбачено, що спірні питання, які виникають між сторонами при складанні акта про порушення та/або визначенні обсягу і вартості необлікованої електричної енергії, вирішуються Регулятором, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики в електроенергетичному комплексі, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики відповідно до компетенції, енергетичним омбудсменом та/або судом.
Отже, правомірність рішення комісії не є предметом розгляду у даній справі за відсутності таких заперечень відповідача.
Разом з тим, помилкові висновки суду першої інстанції про те, що позивач не довів наявність порушення через неоднозначність змісту акту про порушення не впливають на висновок суду про відмову у позові, враховуючи, що суду не надані докази дотримання позивачем обов'язку довести споживачу про прийняте рішення і суму недоврахованої електроенергії, належну до сплати в установленому порядку.
Так, відповідно до п. 8.2.7 ПРРЕЕ кошти за необліковану електричну енергію та суми збитків перераховуються споживачем на поточний рахунок оператора системи. Споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка (у випадку неотримання споживачем рахунка у поштовому відділенні упродовж 5 робочих днів з дня надходження рахунка до поштового відділення споживача рахунок вважається отриманим споживачем на 5 робочий день).
Натомість суду не надані докази надання чи направлення поштою споживачу рахунку, і в своїх поясненнях позивач не доводить, що ним направлялись споживачу необхідні для оплати розрахункові документи.
Колегія суддів звертає увагу, що за змістом протоколу засідання комісії зафіксовано, що представник споживача ПМП «Кліринг» Слугоцький І.Е. був присутній на засіданні комісії по розгляду акту про порушення № В 000021 від 25.09.2019 р. про, що свідчить його підпис на першій сторінці протоколу засідання комісії в графі «підпис споживача». Натомість присутність представника споживача не є беззаперечним доказом одержання ним рахунку на оплату певної суми.
Судом встановлено, що у протоколі відсутні відомості про вручення представнику рахунку, оскільки у графах протоколу «з протоколом споживач обзнайомлений, отримав копію протоколу, розрахунок і рахунок, претензій до працівників АТ «Хмельницькобленерго» не маю» та «копію протоколу, розрахунок і рахунок споживач отримав» відсутні будь які записи про П.І.Б. та дату отримання, а також - відсутній підпис представника споживача.
За таких обставин відхиляються доводи скаржника в апеляційній скарзі про вручення рахунку разом із рішенням комісії представнику споживача безпосередньо після засідання комісії 09.10.2019 р. - в порядку ст.74, 76-79 ГПК України належні докази такого відсутні. Суд першої інстанції також обґрунтовано відхилив пояснення позивача про те, що відсутність підпису споживача в протоколі комісії обумовлена недоліками роботи секретаря та членів комісії при оформленні змісту протоколу від 09.10.2019 р.
З обов'язком позивача направити споживачу рахунок на оплату кореспондується обов'язок останнього оплатити рахунок у визначений п.8.2.7 ПРРЕЕ строк - протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка (у випадку неотримання споживачем рахунка у поштовому відділенні упродовж 5 робочих днів з дня надходження рахунка до поштового відділення споживача рахунок вважається отриманим споживачем на 5 робочий день). Невиконання споживачем оплати у визначений строк може бути підставою для звернення до суду із позовом про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.
При цьому матеріали справи не містять доказів направлення АТ «Хмельницькобленерго» споживачу ПМП «Кліринг» після розгляду акту про порушення комісією 09.10.2019 р. і до звернення з позовом до суду будь яких вимог чи претензій про сплату 48664,01 грн. вартості необлікованої електричної енергії.
За таких обставин передчасними є доводи позивача про те, що ПМП «Кліринг» в добровільному порядку не сплатило 48664,01 грн. вартості необлікованої електричної енергії і відповідно передчасним є звернення з даним позовом до суду.
За результатом перегляду рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що рішення Господарського суду Хмельницької області від 11.11.2025 р. у справі № 924/832/25 відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві і не встановлено підстав для його скасування чи зміни. Доводи апеляційної скарги не спростовують обґрунтованих висновків суду першої інстанції.
Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на скаржника згідно зі ст. 129 ГПК України.
Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 276, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, суд
Апеляційну скаргу позивача Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" залишити без задоволення, рішення Господарського суду Хмельницької області від 11.11.2025 р. у справі № 924/832/25 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.
Справу № 924/832/25 повернути Господарському суду Хмельницької області.
Головуючий суддя Маціщук А.В.
Суддя Василишин А.Р.
Суддя Філіпова Т.Л.