79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
"27" лютого 2026 р. Справа №914/3059/25
Західний апеляційний господарський суд в складі колегії:
Ржепецький В.О. (суддя-доповідач), судді Зварич О.В., Міліціанов Р.В.
у справі за апеляційною скаргою Першого заступника керівника Галицької окружної прокуратури міста Львова на ухвалу Господарського суду Львівської області (суддя Ділай У.І.) від 02.01.2026 про забезпечення позову у справі №914/3059/25
за позовом Першого заступника керівника Галицької окружної прокуратури м.Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради до Обслуговуючого кооперативу “Житлово-будівельний кооператив “Під Голоско», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Ноблесс Буд»,
про витребування майна з чужого незаконного володіння
Західний апеляційний господарський суд ухвалою від 02.02.2026 поновив Першому заступнику керівника Галицької окружної прокуратури міста Львова строк на апеляційне оскарження на ухвалу Господарського суду Львівської області від 02.01.2026 у справі №914/3059/25; відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Першого заступника керівника Галицької окружної прокуратури міста Львова на ухвалу Господарського суду Львівської області від 02.01.2026 у справі №914/3059/25; встановив учасникам справи десятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження на подання відзиву на апеляційну скаргу і доказів надсилання копій відзиву учасникам справи; витребував матеріали справи.
Розгляд справи ухвалою від 12.02.2026 призначено на 26.02.2026. Зважаючи на те, що відповідач не зареєстрований у підсистемі “Електронний суд», суд звернув увагу відповідача Обслуговуючого кооперативу “Житлово-будівельний кооператив “Під Голоско» на обов'язок зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами, та надати докази реєстрації свого електронного кабінету в підсистемі “Електронний суд».
При цьому суд констатує, що ухвали у цій справі скеровував рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення з позначкою “Судова повістка» на адресу: 79005, Львівська область, місто Львів, вулиця Грушевського, 16, вказаною прокурором в апеляційній скарзі та в інших процесуальних документах у справі.
23.02.2026 року поштове відправлення повернулося до Західного апеляційного господарського суду без зазначення причини повернення поштового відправлення.
Протокольною ухвалою від 26.02.2026 суд постановив відкласти розгляд справи на 26.03.2026 о 10:00 год.
Надаючи оцінку наведеним вище обставинам, колегія суддів виходить з такого.
Згідно зі статтею 2 та частиною першою статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.
Водночас порядок здійснення судового провадження у господарській справі регламентовано відповідними нормами процесуального права - Господарським процесуальним кодексом України.
Згідно з пунктом 2 частини першої та пунктом 3 частини другої статті 42 цього Кодексу учасники справи мають право, зокрема брати участь у судових засіданнях.
Статтею 129 Конституції України та статтею 2 ГПК України закріплено принцип рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
При цьому, колегія суддів зазначає, що згідно з приписами ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.
Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку "розумності строку" розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.
Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.
Розумність строків є одним із основоположних засад (принципів) господарського судочинства відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України.
Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ст. 114 Господарського процесуального кодексу України).
При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).
Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз'яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.
Враховуючи встановлені судом обставини, пов'язані із неналежним повідомленням відповідача про час і місце розгляду справи, з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, з метою забезпечення законних прав та інтересів сторін, повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи, а також з метою дотримання розумного строку судова колегія вважає за необхідне розглянути цю апеляційну скаргу у "розумний строк", тобто такий, що є об'єктивно необхідним для виконання основного завдання господарського судочинства - справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спору.
Відповідно до ч. 7 ст. 42 ГПК України якщо цим Кодексом передбачено обов'язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення. Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов'язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов'язку надсилання копій документів такому учаснику справи. Суд, направляючи такому учаснику справи судові виклики і повідомлення, ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом, зазначає у цих документах про обов'язок такої особи зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.
Частинами 1-3 ст. 120 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов'язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов'язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.
Керуючись ст. 120, 234, 235, 281 ГПК України, суд
1. Повідомити учасників справи про відкладення розгляду справи на 26.03.2026 о 10:00 год. у приміщенні Західного апеляційного господарського суду, зал судового засідання № 4.
2. Участь у судовому засіданні не є обов'язковою.
3. Відповідачу Обслуговуючому кооперативу “Житлово-будівельний кооператив “Під Голоско» звернути увагу на обов'язок зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами, та надати докази реєстрації свого електронного кабінету в підсистемі “Електронний суд».
4. Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Головуючий суддя В.О. Ржепецький
Суддя О.В. Зварич
Суддя Р.В. Міліціанов