Справа № 464/6170/25
пр.№ 2/464/320/26
23.02.2026 Сихівський районний суд м.Львова
в складі: головуючого судді Горбань О.Ю.
секретаря судових засідань Лазар Д.М.,
з участю:
представника позивача Сибаль О.Б.,
відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача Кушпети І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Львова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, -
Представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Сибаль О.Б., який діє в інтересах позивача на підставі ордера ВС № 1251258, звернувся в суд з позовом до відповідача про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 51789,58 грн, судових витрат, пов'язаних із оцінкою пошкодженого автомобіля в розмірі 4500 грн, судового збору в розмірі 1211,20 грн та витрат на правову допомогу в розмірі 10000 грн.
Обґрунтовує позов тим, що позивачка ОСОБА_2 28 березня 2025 року о 18 год. 00 хв., керуючи автомобілем марки NISSAN LEAF д.н.з. НОМЕР_1 , їхала зі швидкістю 15-20 км/год вздовж будинку № 3 по вул. Демнянській у м. Львові в сторону паркінгу. В цей момент на проїжджу частину вулиці з-поміж припаркованих автомобілів раптово вибіг малолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Позивачка намагалася уникнути наїзду, однак відстань була невелика і пішохід опинився у неї на капоті. Внаслідок зіткнення транспортний засіб позивачки отримав пошкодження, зокрема розбилося лобове (вітрове) скло. На місце ДТП були викликані працівники патрульної поліції. За результатами проведеної перевірки встановлено, що причиною ДТП стали дії малолітнього пішохода ОСОБА_3 , які полягали у невиконанні останнім вимог п.п. 4.10; 4.14 (а,б) ПДР України, що підтверджується наведеними обставинами у рапорті інспектора ВРОМ ДТП УПП у Львівській області ДПП від 14.05.2025, протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 28.03.2025, поясненнях ОСОБА_1 (матері малолітнього ОСОБА_3 ) від 03.04.2025, поясненнях позивачки ОСОБА_2 від 01.04.2025, довідці про результати проведеної перевірки матеріалів ДТП від 15.05.2025. Оскільки на момент ДТП (28.03.2025) малолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не досяг віку притягнення до адміністративної відповідальності, працівники поліції 05.06.2025 склали протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 455060 щодо його матері ОСОБА_1 за вчинення нею правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП («Невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обов'язків щодо виховання дітей»). Покликається на те, що у вказаному протоколі зазначено, що ОСОБА_1 ухилилась від виконання передбачених ст. 150 СК України обов'язків щодо виховання сина - малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який 28.03.2025 близько 18:00 год., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , не виконав вимоги п.п. 4.10; 4.14 (а,б) ПДР України, тобто в діях малолітнього є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Зазначений протокол разом з адміністративними матеріалами був скерований на розгляд до суду. Однак, постановою Сихівського районного суду м. Львова від 30.06.2025 у справі № 464/3977/25 провадження закрите, у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП, так як малолітній ОСОБА_3 на момент спричинення ДТП не досяг чотирнадцяти років. Так як пошкодження автомобіля позивачки відбулось не з її вини, а через порушення ПДР сином відповідачки, позивачка зверталася до відповідачки з проханням відшкодувати їй завдані збитки (ремонт транспортного засобу), однак остання відмовилася. Тому експертною компанією складено звіт про оцінку вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу №35/04-25 від 02.05.2025, відповідно якого вартість матеріального збитку становить 51789,58 грн. Просить стягнути вказану суму з відповідачки. Крім того, просить стягнути з відповідачки сплачені нею 4500 грн за виготовлення звіту, 1211,20 грн судового збору та витрати на правову допомогу в розмірі 10000 грн.
Ухвалою від 11.09.2025 відкрите провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.
17.10.2025 на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Кушпети І.В. надійшов відзив на позовну заяву, у якому просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Вказує на те, що позивачем не надано доказів притягнення відповідачки до адмінвідповідальності, а вина відповідачки у невиконанні нею батьківських обов'язків щодо малолітнього сина в судовому порядку не доведена. Навпаки вважає, що ДТП виникло з вини позивачки, яка навіть не намагалась гальмувати, рухаючись на території житлової зони, керуючи джерелом підвищеної небезпеки для уникнення травмування дитини, який внаслідок ДТП отримав забій суглоба та удар голови, вимушений перебувати на лікуванні. Вважає, що сума відновлювального ремонту у розмірі 51789,58 грн є штучно завищеною з метою «наживи». Також у відзиві на позовну заяву заперечує щодо стягнення з відповідачки витрат на правову допомогу в розмірі 10000 грн, посилаючись на те, що вказана сума не відповідає складності справи.
Ухвалою від 04.11.2025 в клопотанні представника відповідача про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження відмовлено.
20.11.2025 на адресу суду від представника позивача - адвоката Сибаль О.Б. надійшла відповідь на відзив, в якій той підтримав викладене у позовній заяві, посилаючись на судову практику у подібних справах. Просить позов задовольнити в повному обсязі.
Представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Сибаль О.Б. у вступному слові позов підтримав.
Відповідачка ОСОБА_1 у вступному слові позов заперечила, вказала, що виховує двох синів. 28.03.2025 її малолітній син ОСОБА_3 , якому виповнилось 13 років, знаходився у дворі будинку на території житлової зони разом зі своїми друзями. Вважає, що водійка, знаючи, що заїжджає в житлову зону де вільно гуляють діти, керуючи джерелом підвищеної небезпеки, не пригальмувала, завдала її сину тілесні ушкодження. Просить врахувати, що водійка після пригоди не цікавилась здоров'ям сина, цікавився лише чоловік позивачки. Також заперечує звіт, в якому зазначена сума ремонту автомобіля 51 789,58 грн. Просить відмовити в позові, оскільки належно виховує свого сина, з батьком синів вона не проживає.
Представник відповідача - адвокат Кушпета І.В. у вступному слові позовні вимоги заперечила, просить в позові відмовити, оскільки шкода, завдана малолітньою дитиною не пов'язана з неналежним виконанням батьківських обов'язків з боку матері. Вважає, що у пригоді винною є позивачка як водій джерела підвищеної небезпеки. Також заперечує звіт, в якому вартість відновлювального ремонту є завищеною.
Заслухавши вступні слова учасників справи, з'ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що 28 березня 2025 року о 18 год. 00 хв. біля будинку № 3 по вул. Демнянській у м. Львові відбулась ДТП (наїзд на пішохода) за участю автомобіля марки NISSAN LEAF д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням позивача та малолітнього пішохода ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Внаслідок ДТП ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження, а транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень.
З протоколу огляду місця ДТП від 28.03.2025 встановлено, що місце ДТП розташовано в житловій зоні.
З рапорту інспектора ВРОМ ДТП УПП у Львівській області ДПП від 14.05.2025 вбачається, що причиною ДТП стали дії малолітнього пішохода ОСОБА_3 , які полягали у невиконанні останнім вимог п.п. 4.10; 4.14 (а,б) ПДР України.
Встановлено, що за наслідками проведеної перевірки матеріалів ДТП складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 455060 щодо ОСОБА_1 (матері пішохода ОСОБА_4 ) за вчинення нею правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП («Невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обов'язків щодо виховання дітей»).
З постанови Сихівського районного суду м. Львова від 30.06.2025 (у справі № 464/3977/25) вбачається, що провадження відносно ОСОБА_1 закрито, у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП.
Вирішуючи дану справу, суд зауважує, що автомобіль позивачки є електричним, у робочому стані має мінімальний рівень шуму під час руху, а відтак, від водія такого транспортного засобу під час руху у житловій зоні вимагається підвищеної уваги до навколишньої дорожньої обстановки та їх змін. Малолітній ОСОБА_3 не мав можливості завчасно зреагувати через те, що електричний автомобіль рухається практично беззвучно, а через відсутність характерного шуму двигуна внутрішнього згоряння наближення автомобіля в зоні житлової забудови на переконання суду, було для малолітнього непоміченим. Тому доводи представника позивача про покладення на ОСОБА_1 відповідальності за шкоду не є безсумнівними.
Незважаючи на відсутність беззаперечних доказів вини малолітньої дитини у даній пригоді, відсутність рішень про неналежне виконання чи ухилення від виконання батьківських обов'язків з боку відповідачки, суд зазначає наступне.
Відповідно до ст.1178 ЦК України шкода, завдана малолітньою особою (яка не досягла чотирнадцяти років), відшкодовується її батьками (усиновлювачами) або опікуном чи іншою фізичною особою, яка на правових підставах здійснює виховання малолітньої особи, - якщо вони не доведуть, що шкода не є наслідком несумлінного здійснення або ухилення ними від здійснення виховання та нагляду за малолітньою особою.
Як вбачається з характеристики, наданої директором школи (а.с.89), малолітній ОСОБА_3 під час навчання у школі зарекомендував себе як старанний, дисциплінований, працелюбний, уважний учень. Батьки приділяють належну увагу вихованню сина, цікавляться життям класу та школи, батьківські збори відвідують постійно. Це свідчить про належне виховання малолітнього ОСОБА_3 з боку батьків.
Суд зауважує, що особливість відповідальності за шкоду, завдану малолітніми, полягає в тому, що відповідальність за них покладається повністю на батьків або осіб, які їх заміняють у встановленому законом порядку.
Отже, відповідальність за шкоду, завдану малолітніми особами, несуть батьки, обов'язок здійснювати виховання дитини покладається в рівній мірі на обох батьків, обидва батьки в рівній мірі несуть відповідальність за шкоду, завдану малолітньою особою. При цьому, відповідальність покладається на них незалежно від того, чи проживають вони разом з дитиною чи ні.
З копії свідоцтва про народження ОСОБА_3 вбачається, що він народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьками є ОСОБА_5 , ОСОБА_1 .
Водночас клопотань про залучення до участі у справі батька дитини ОСОБА_5 як співвідповідача представник позивача не заявляв.
Отже, в даному випадку позов, заявлений лише до матері малолітнього за відсутності належного співвідповідача - батька малолітньої дитини не може бути вирішений по суті відповідно до закону незалежно від того, якими фактичними обставинами та правовими нормами він обґрунтовувався.
У разі пред'явлення позову до частини відповідачів чи неналежного відповідача, суд не вправі зі своєї ініціативи і без згоди позивача залучати інших відповідачів до участі в справі як співвідповідачів та зобов'язується вирішити справу за тим позовом, що пред'явлений, і відносно тих відповідачів, які зазначені в ньому.
Встановивши, що позивач пред'явив позов не до всіх осіб, чиїх прав та інтересів стосується предмет спору, зокрема без залучення до участі у справі батька малолітнього сина ОСОБА_5 , суд приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити з таких підстав, що вимога про відшкодування шкоди, завданої малолітньою особою не можуть розглядатися без залучення до участі належних за такими позовами відповідачів - обох батьків дитини.
Керуючись ст.13, 19, 42, 81, 141, 263, 264, 265 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП - залишити без задоволення.
Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Учасники справи:
Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 .
Повний текст рішення складено 27.02.2026.
Суддя Олена Горбань