Справа № 638/26416/25 Слідчий суддя - ОСОБА_1
1-кс/638/151/26 Доповідач - ОСОБА_2
Апеляційне провадження № 11-сс/818/253/26
Категорія: у порядку КПК України
16 лютого 2026 року Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Харкова від 30 січня 2026 року відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону щодо невнесення відомостей про кримінальне провадження до ЄРДР,
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Харкова від 30.01.2026 відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону в порядку частини 1 статі 303 КПК України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Не погодившись із ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою визнати бездіяльність прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 22.11.2025 та зобов'язати прокурора або іншу уповноважену особу невідкладно внести відповідні відомості до ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених статтями 365, 182, 366 КК України та надати йому витяг з ЄРДР у встановлений законом строк.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги, ОСОБА_6 зазначає, що ухвала слідчого судді незаконна, слідчий суддя фактично вийшов за межі своїх повноважень, визначених статтею 306 КПК України
Зазначає, що відмовляючи у задоволенні його скарги, слідчий суддя позбавив його можливості отримати судовий захист на стадії досудового розслідування не розглянувши по суті питання бездіяльності прокурора.
Вважає, що слідчий суддя невірно застосував положення статті 303 КПК України, дійшовши помилкового висновку, що належним суб'єктом оскарження є виключно слідчий ДБР.
Повідомлений належним чином про час та місце розгляду апеляційної скарги ОСОБА_6 до суду апеляційної інстанції не прибув, 09.02.2026 подав заяву про розгляд апеляційної скарги за його відсутності.
Від прокурора 16.02.2026 надійшла заява про розгляд апеляційної скарги ОСОБА_6 за її відсутністю.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши представлені матеріали судового провадження, суд апеляційної інстанції приходить до наступного висновку.
Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою від 22.11.2025, слідчий суддя виходив з тих обставин, що на час звернення зі скаргою на дії та бездіяльність прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону в порядку статті 303 КПК України заява про вчинення кримінального правопорушення у віданні прокуратури вже не було, оскільки її було направлено до Другого СВ (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві, де її розглянуто.
При цьому, слідчий суддя зазначив, що розглядаючи скаргу в межах заявлених вимог, за змістом вимог статей 26, 303 КПК України, слідчий суддя не може за власною ініціативою визначати чи змінювати конкретного суб'єкта оскарження, враховуючи також вимоги щодо підсудності скарги.
З таким висновком слідчого судді цілком погоджується суд апеляційної інстанції, виходячи з наступного.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований КПК України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбачено статтею 303 КПК України.
Частиною 1 статті 303 КПК України передбачено можливість оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно зі статтею 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження було застосовано належну правову процедуру.
Прокурор в силу вимог частини 1 статті 36 КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Зазначене забезпечує засади рівності та змагальності сторін кримінального провадження.
Частиною 1 статті 214 КПК України регламентовано, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.
Колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, була викладена позиція у постанові від 30.09.2021 (справа № 556/450/18): «Разом із цим слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.
З матеріалів провадження вбачається, що 22.11.2025 ОСОБА_7 направив на адресу Генерального прокурора заяву про вчинення кримінальних правопорушень.
Листом Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону від 28.11.2025 за № 52-11692ВИХ-25 заява ОСОБА_7 від 22.11.2025 скерована до Другого СВ (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві, для організації розгляду заяви згідно чинного законодавства та за наявності підстав прийняття рішення у порядку статті 214 КПК України, про що було повідомлено заявника.
Листом старшого слідчого в ОВС Другого СВ (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві - ОСОБА_8 за № 33611-25/15-02-2Ш-3837/п25 повідомлено заявника ОСОБА_6 про відсутність достатніх об'єктивних даних, які б вказували на вчинення кримінального правопорушення та відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР.
У зв'язку з наведеним, у суду апеляційної інстанції на теперішній час відсутні підстави вважати, що в діях прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону є бездіяльність, з огляду на те, що заява ОСОБА_6 була скерована в межах компетенції до Другого СВ (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві, для організації розгляду його заяви від 22.11.2025.
Враховуючи, що слідчий в ОВС Другого СВ (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві в межах своєї компетенції розглянув заяву ОСОБА_6 про вчинення кримінальних правопорушень від 22.11.2025, не встановив достатніх об'єктивних даних, які б вказували на вчинення кримінального правопорушення та відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення скарги ОСОБА_6 щодо визнання бездіяльності прокурора незаконною, яка полягає у невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 22.11.2025 та зобов'язання прокурора або іншу уповноважену службову особу внести відповідні відомостей до ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених статтями 365, 182, 366 КК України.
Зважаючи на викладене, доводи апеляційної скарги щодо незаконності ухвали слідчого судді не знайшли свого обґрунтованого підтвердження під час апеляційної перевірки ухвали слідчого судді, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги ОСОБА_6 , судом апеляційної інстанції не встановлено, у зв'язку з чим, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 404, 405, 407, 418, 419, 424 КПК України,
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Харкова від 30 січня 2026 року - залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.
Головуючий -
Судді: