Справа № 541/2666/25 Номер провадження 22-ц/814/850/26Головуючий у 1-й інстанції Шатілова Л. Г. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
19 лютого 2026 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді: Чумак О.В.
суддів: Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.,
вирішуючи питання про витребування доказів у цивільній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал"
на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 02 жовтня 2025 року, ухвалене суддею Шатіловою Л.Г.
по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 02 жовтня 2025 року у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.
Не погодившись з вказаним рішенням суду його в апеляційному порядку оскаржило ТОВ "Юніт Капітал", просило його скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Під час судового провадження в суді апеляційної інстанції виникла необхідність у витребуванні інформації по справі, у зв'язку з наступним.
Серед основних засад (принципів) цивільного судочинства частиною 3 ст. 2 ЦПК України визначає, зокрема верховенство права, змагальність сторін, диспозитивність, пропорційність.
За вимогами ч. 3, 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Аналіз ч. 1 ст. 76 ЦПК України дає підстави вважати, що наявність або відсутність обставин, якими учасники справи обґрунтовують свої вимоги і заперечення, встановлюються судом на підставі доказів.
Відповідно ч. 5, 6 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
За нормами цивільного процесуального законодавства докази повинні бути належними, допустимими, достовірними та достатніми (ст. 77, 80 ЦПК України).
Відповідно до пункту 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 04.07.2018 № 75, виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.
Виписки за картковими рахунками (по кредитному договору) можуть бути належними доказами щодо заборгованості за кредитним договором.
До аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 16.09.2020 у справі № 200/5647/18 та від 28.10.2020 у справі № 760/7792/14-ц.
Звертаючись до суду з даним позовом ТОВ «Юніт Капітал» одночасно подало клопотання про витребування у АТ КБ «ПриватБанк» доказів, для повного та правильного розгляду справи, зокрема щодо факту належності позичальнику банківської картки, номера телефону та доказів отримання нею кредитних коштів.
Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 25 липня 2025 року у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" про витребування доказів відмовлено у зв'язку з тим, що запитувана у клопотанні інформація стосується ОСОБА_1 , а не відповідача ОСОБА_1 .
Проте, як вбачається зі змісту спірних правовідносин, докази, які позивач просив витребувати в суді першої інстанції, мають істотне значення для ухвалення законного та обґрунтованого рішення.
Отже, враховуючи наведене та неможливість самостійного здобуття доказів, які охоплюються охороною банківської таємниці, колегія суддів вивчивши матеріали, з метою повного та всебічного встановлення обставин, що мають значення для правильного вирішення спору прийшла до висновку про необхідність витребування доказів, заявлених позивачем в суді першої інстанції.
Статтею 84 ЦПК України встановлено, що суд своєю ухвалою витребує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 81, 84, 260, 367 ЦПК України,
Витребувати у Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» інформацію:
- чи емітувалась на ім?я ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) платіжна картка 4731-21ХХ-ХХХ-9783;
- щодо зарахування коштів на рахунок картки НОМЕР_2 , у період з 15.04.2021 по 20.04.2021 у сумі 17250 грн.;
- чи є/був номер телефону НОМЕР_3 фінансовим номером за картковим рахунком - маска картки НОМЕР_2 та чи знаходиться/знаходився вказаний номер телефону в анкетних даних ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 );
- у разі належності вищевказаної картки ОСОБА_1 , належним чином завірену виписку по банківській картці НОМЕР_2 , яка б містила інформацію про проведені банком операції із зазначенням конкретних банківських рахунків та операцій по них в частині видачі кредитних коштів, нарахування відсотків, погашення заборгованості за кредитним договором №706889009 від 15.04.2021.
Копію даної ухвали направити до Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» для виконання.
Встановити строк на виконання ухвали суду до 30 березня 2026 року.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.
Головуючий О.В. Чумак
Судді Ю.В. Дряниця
Л.І. Пилипчук