Справа № 524/12306/25 Номер провадження 22-ц/814/1064/26Головуючий у 1-й інстанції Мельник Н.П. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
24 лютого 2026 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді: Панченка О.О.,
суддів: Лобова О.А., Пікуля В.П.,
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника військової частини НОМЕР_1 - Колеснікова Юрія Олександровича на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 жовтня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу,-
Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 жовтня 2025 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, шо має юридичне значення - задоволено.
Встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та зниклий безвісти 09 вересня 2024 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з липня 2009 року по 09 вересня 2024 року проживали однією сім'єю як жінка та чоловік без реєстрації шлюбу.
Не погодившись з даним рішенням суду, представник військової частини НОМЕР_1 - Колесніков Юрій Олександрович оскаржив його в апеляційному порядку, подавши 30 жовтня 2025 року до Полтавського апеляційного суду через підсистему «Електронний суд» апеляційну скаргу.
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 15 грудня 2025 року апеляційну скаргу представника військової частини НОМЕР_1 - Колеснікова Юрія Олександровича на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 жовтня 2025 року - залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору, відсутністю доказів надсилання копії апеляційної скарги та копій доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи у встановленому законодавством порядку (з використанням ЄСІТС або її окремої підсистеми (модуля) чи у паперовій формі листом з описом вкладення).
Роз'яснено, що у випадку не усунення вказаних недоліків у десятиденний строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.
Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху було направлено військовій частині НОМЕР_1 та її представнику Колеснікову Ю.О. в особисті електронні кабінети в ЄСІТС.
Згідно довідки про доставку електронного документу вбачається, що 19 грудня 2025 року о 2:54:36 год. ухвалу Полтавського апеляційного суду від 15 грудня 2025 року про залишення апеляційної скарги без руху було доставлено до електронного кабінету Колеснікова Ю.О.
Згідно довідки про доставку електронного документу вбачається, що 19 грудня 2025 року о 3:00:13 год. ухвалу Полтавського апеляційного суду від 15 грудня 2025 року про залишення апеляційної скарги без руху було доставлено до електронного кабінету військової частини НОМЕР_1 .
Частиною сьомою статті 14 ЦПК України передбачено, що особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
З матеріалів справи вбачається, що станом на час постановлення даної ухвали, недоліки апеляційної скарги усунуто не було.
Клопотання про надання додаткового строку для усунення недоліків скаржником не подано.
Частиною другою статті 357 ЦПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
При цьому, відповідно до частини сьомої статті 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Приймаючи до уваги те, що апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.
Також необхідно роз'яснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.
Керуючись ст.ст.185, 356, 357 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу представника військової частини НОМЕР_1 - Колеснікова Юрія Олександровича на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 жовтня 2025 року - визнати неподаною та повернути апелянту.
Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Судді: О. О. Панченко
О. А. Лобов
В. П. Пікуль