Справа № 537/3907/24 Номер провадження 22-ц/814/1842/26Головуючий у 1-й інстанції Хіневич В.І. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
23 лютого 2026 року м. Полтава
Суддя Полтавського апеляційного суду Одринська Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, за участі третіх осіб: Приватного нотаріуса Кропивницького районного нотаріального округу Кіровоградської області Солодової Людмили Анатоліївни, Комунального підприємства «Квартирне управління» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності в порядку спадкування за законом та витребування квартири
за апеляційною скаргою Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області
на рішення Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 03 грудня 2025 року,
Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03 грудня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.
Встановлено факт, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на момент смерті своєї матері (на час відкриття спадщини) ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме станом на ІНФОРМАЦІЯ_3 , постійно проживала разом з нею за адресою АДРЕСА_1 .
Встановлено факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5 в місті Кременчук Полтавської області є двоюрідною сестрою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .
Витребувано квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 з комунальної власності територіальної громади міста Кременчука Полтавської області в особі Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області в приватну власність ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Не погодившись із вказаним рішенням суду його в апеляційному порядку оскаржила Кременчуцька міська ради Кременчуцького району Полтавської області.
Одночасно з апеляційною скаргою подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Клопотання обґрунтоване тим, у судову засіданні було проголошено вступну та резолютивну частину рішення, повний текст складено - 15.12.2025 та отримано скаржником - 17.12.2025.
Вказане підтверджується матеріалами справи, а саме: довідкою системи «Електронний суд» (а.с. 99, том №3).
Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Ураховуючи викладене, суд вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.
Проте, апеляційна скарга, не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки не відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.
Відповідно до вимог пунктів 4, 5 частини 2 статті 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені: рішення або ухвала, що оскаржуються; в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо).
Відповідно до вимог пункту 2 частини четвертої статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.
Частиною сьомою статті 43 ЦПК України передбачено, що у разі подання до суду велектронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов'язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи. Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету -у паперовій формі листом з описом вкладення. Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов'язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов'язку надсилання копій документів такому учаснику справи.
Всупереч вимог пункту 2 частини 4 статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги не долучено доказів надіслання копії апеляційної скарги разом із додатками іншим учасникам справи, з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу, саме Приватному нотаріусу Кропивницького районного нотаріального округу Кіровоградської області Солодовій Людмилі Анатоліївні.
Крім того, 21.01.2026 від скаржника надійшло клопотання про долучення оригіналу платіжної інструкції, як доказ сплати судового збору за подачу апеляційної скарги. Проте, вказане клопотання також не було направлено учасникам справи.
Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.
Зважаючи на зазначені недоліки апеляційної скарги, на підставі ст. ст. 185, 357 ЦПК України її необхідно залишити без руху та надати строк для усунення вищезазначених недоліків.
Керуючись ч. 2 ст.185, ч.2 ст.357, суддя
Клопотання Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про поновлення пропущеного строку - задовольнити.
Поновити Кременчуцькій міській раді Кременчуцького району Полтавської області строк на оскарження рішення Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 03 грудня 2025 року.
Апеляційну скаргу Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області на рішення Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 03 грудня 2025 року - залишити без руху.
Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання даної ухвали.
У випадку не усунення вказаних недоліків у десятиденний строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Суддя: Т. В. Одринська