Житомирський апеляційний суд
Справа №296/175/26 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/176/26
Категорія ст.ст.75, 81 КПК України Доповідач ОСОБА_2
27 лютого 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за його апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира від 16.01.2026 року за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
На розгляді Житомирського апеляційного суду перебуває вказана справа за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира від 16.01.2026 року.
27.02.2026 року Житомирським апеляційним судом отримано електронною поштою заяву ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_2 . Відвід мотивував тим, що суддя усвідомлено не виконав постанову Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства, яким передбачені права потерпілих від злочинів», навмисне позбавив його прав потерпілого і не дав можливості їх реалізувати. Відповідно, для захисту своїх порушених прав потерпілого на захист від кримінально-правових зазіхань ОСОБА_5 змушений подати заяву про відвід головуючого судді. Принцип судочинства як гарантія відведення судді допомагає забезпечити об'єктивний і всебічний розгляд 25 проваджень. Вказує, що суддя визначив статус ОСОБА_5 у цих кримінальних провадженнях як заявника, але він не погоджуєтсья із таким статусом та вважає, що його мали вказати у виклику як потерпілий. Вважає, що суддя зацікавлений у результатах розгляду справи. Просить суд задовольнити відвід судді ОСОБА_2 на підставі того, що позбавив ОСОБА_5 прав потерпілого і вчинив дії передбачені ст.161, 382 КК.
В судове засідання 27.02.2026 учасники не з'явились, повідомлені належним чином, тому суд вирішує заяву про відвід без участі сторін в порядку письмового провадження.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відвід судді - є процесуальним інститутом, спрямованим на усунення слідчого судді, судді або присяжного від участі у кримінальному провадженні за умови існування обставин, що виключають їх участь у ньому.
Такі обставини визначені у статті 75 КПК України і за їх наявності суддя зобов'язаний заявити самовідвід (частина перша статті 80 КПК України), а якщо такі обставини відомі особам, які беруть участь у кримінальному провадженні, то вони заявляють відвід судді (частина друга статті 80 КПК України).
У своїй практиці Європейський суд з прав людини розмежував суб'єктивний та об'єктивний підходи до безсторонності та вказав на можливість її перевірки різними способами. Так, рішенням у справі «П'єрсак проти Бельгії» від 1 жовтня 1982 року у п. 30 зазначено, що, не дивлячись на те, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередження чи схильності, її відсутність чи, навпаки, наявність може бути перевірена різними способами відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У цьому контексті можна провести розмежування між суб'єктивним підходом, що відображає особисті переконання конкретного судді з конкретної справи, і об'єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-який сумнів з цього приводу. Суд, суддя є безсторонні, поки зворотне не буде доведено. Будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід. Правосуддя повинне не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться (справа «Де Куббер проти Бельгії»,«Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії», «Пуллар проти Сполученого Королівства», «Кипріану проти Кіпру»).
У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією Економічною та Соціальною радою ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.
Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.
При цьому не можуть бути підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджені належними й допустимими доказами.
ОСОБА_5 свою вимогу про відвід судді обґрунтовує тим, що суддя у повістці вказав його як заявника, тим самим позбавив його статусу потерпілого, та є зацікавленим у розгляді справи.
Проте, зазначені ОСОБА_5 доводи не свідчить про наявність підстав, визначених ст. 75, 76 КПК України для відводу судді, оскільки зводяться до суб'єктивного тлумачення норм КПК України та припущення.
Враховуючи, що заява ОСОБА_5 про відвід судді не мотивована, правові підстави для відводу відповідно до ст. ст. 75, 76 КПК України відсутні, тому колегія суддів не знаходить підстав для задоволення заяви.
Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів,-
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: