Житомирський апеляційний суд
Справа №295/15475/25 Головуючий у 1-й інст. Чорній Р. О.
Номер провадження №33/4805/549/26
Категорія ч.4 ст.140 КУпАП Доповідач Рябенька Т. С.
23 лютого 2026 року м.Житомир
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду Рябенька Т.С., за участі секретаря Хрус С.А., Безпрозванного І.В., потерпілого ОСОБА_1 , його адвоката Черткова В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката Черткова Віктора Олеговича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Богунського районного суду м.Житомира від 09 січня 2026 року, якою провадження по справі закрито за відсутності події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП,
Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 09 січня 2026 року провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ч.4 ст.140 КуПАП закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
У постанові суду зазначено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 11.10.2025 о 19 годині 30 хвилині в м. Житомирі по вул. Чуднівська 46, ОСОБА_2 , будучи посадовою особою - старшим майстром служби експлуатації мереж і ПРГ Житомирського УЕГГ Житомирської філії, відповідальною за експлуатаційне утримання люку оглядового колодязя газорегуляторного обладнання в межах проїзної частини, не закріпив належним чином кришку люка зазначеного оглядового колодязя, не огородив та не позначив аварійну ділянку технічними засобами організації дорожнього руху, що стало супутньою причиною ДТП за участю т/з марки Chevrolet, р/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , в результаті чого вказаний т/з отримав механічні пошкодження.
Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, адвокат Чертков В.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову, притягнути винну особу до відповідальності, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права. Зазначає, що судом не призначена експертиза для встановлення стану люка, проігнорований факт асфальтування люка протягом перших днів після дтп, що унеможливлює належне проведення експертизи, що потерпілий не стверджував, що люк був відсутній, проігноровано, що свідок ОСОБА_3 казав в якому положенні знаходився люк перед дтп, проігноровано, що свідок ОСОБА_4 бачив цей самий люк у відкритому стані в день дтп зранку і спеціально їхав у лівій смузі, щоб не наїхати на цей люк, на фото і відео люка одразу після ДТП видно відмінності від норм, які були актуальні на 11.10.25 згідно пунктів ДСТУ БВ.2.5-26:2005: п.5.2.5 - зазор не більше 3 мм (на фото і відео видно, що люк лежить нерівномірно і зазор очевидно більший за 3 мм), п.5.2.7 - щільне прилягання (видно люфт на відео). Зазначає, що твердження про те, що аварійний стан люка виник внаслідок ДТП, є необґрунтованим та не підтверджене жодним технічним висновком. Фотофіксація і відеофіксація, виконана одразу після ДТП, свідчить про наявність тривалих дефектів посадки люка (зазори, люфт, просідання), що є порушенням вимог ДСТУ БВ.2.5- 26:2005 та не могли утворитися внаслідок одноразового механічного впливу.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та матеріали, додані до апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Суд першої інстанції, розглядаючи справу, зазначених положень закону у повному обсязі не дотримався, та прийшов до помилкового висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення за ч.4 ст. 140 КУпАП.
Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №498095 11.10.2025 о 19 годині 30 хвилині в м. Житомирі по вул. Чуднівська 46, ОСОБА_2 , будучи посадовою особою - старшим майстром служби експлуатації мереж і ПРГ Житомирського УЕГГ Житомирської філії, відповідальною за експлуатаційне утримання люку оглядового колодязя газорегуляторного обладнання в межах проїзної частини, не закріпив належним чином кришку люка зазначеного оглядового колодязя, не огородив та не позначив аварійну ділянку технічними засобами організації дорожнього руху, що стало супутньою причиною ДТП за участю т/з марки Chevrolet, р/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , в результаті чого вказаний т/з отримав механічні пошкодження.
ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення за викладених у протоколі обставин не визнав. Пояснив, що наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості №285 від 15.05.2025 «Про затвердження Правил безпеки систем газопостачання» встановлено періодичність проведення комплексної перевірки газорегуляторного обладнання 1 раз на рік. Востаннє вказаний оглядовий колодязь перевіряли 10.04.2025, що підтверджується паспортом на газовий колодязь №37 (а.с.12-14) та нарядом допуску №178 від 10.04.2025. Відповідні перевірки у 2024 р. та 2023 р. також проводились. Окрім комплексної перевірки, проводиться також поточна перевірка - 1 раз на місяць. У поточному році оглядовий колодязь щомісячно перевірявся, востаннє перед ДТП - 05.09.2025. Жодних пошкоджень, перешкод у подальшій його експлуатації виявлено не було. З 05.09.2025 по дату ДТП до УЕГГ Житомирської філії ТОВ «Газорозподільчі мережі України» ні від громадян, ні від органів поліції повідомлення про несправності люку чи оглядового колодязя, не надходили. Зазначив, що матеріали справи містять суттєві розбіжності, а саме, у акті обстеження вулично-шляхової мережі від 11.10.2025 зазначено, що люк каналізаційний не закріплений належним чином, а у своїх письмових поясненнях потерпілий зазначив, що наїхав на відкритий люк, тобто, стверджує протилежне, а саме, що люк був взагалі відсутній.
Потерпілий ОСОБА_1 пояснив, що безспосередньо перед ДТП кришка люка була відкрита, а не відсутня. Просив притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення.
Апеляційним судом було досліджено наявні в матеріалах справи та надані сторонами докази, а саме: рапорт поліцейського від 13.10.2025, схему місця ДТП, акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 11.10.2025, лист Житомирської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» від 24.10.2025 згідно якого відповідальною особою за експлуатаційний стан газорегуляторного обладнання в межах проїзної частини в АДРЕСА_1 є старший майстер служби експлуатації мереж і ПРГ Житомирського УЕГГ Житомирської філії ОСОБА_2 , паспорт на газовий колодязь №37, що розташований за адресою: м.Житомир, вул. Чуднівська, 44, наряд-допуск та графік, копію посадової інструкції старшого майстра служби експлуатації мереж і ПРГ (а.с.42-46), витяг з наказу №72/к від 09.10.2023 про прийняття на роботу ОСОБА_2 на посаду старшого майстра Житомирського УЕГГ, копію денних завдань бригади № НОМЕР_2 в період з 01.05.2025 по 31.05.2025, з 02.06.2025 по 30.06.2025, з 01.07.2025 по 31.07.2025, з 01.08.2025 по 29.08.2025, з 01.09.2025 по 30.09.2025, копію графіку технічного обслуговування, ремонту г/ колодязів, засувок та коверів на 2025 р. Житомирського відділення Житомирської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України», затвердженого 01.01.2025, службову записку ОСОБА_2 від 14.10.2025 з проханням придбати новий люк каналізаційний з кришкою за адресою: АДРЕСА_1 , так як попередній вийшов з ладу внаслідок ДТП 11.10.2025, фотознімки люку станом на 29.12.2025 та на 18.12.2025 відповідно.
Оцінивши зазначені докази в їх сукупності, в тому числі і з поясненнями правопорушника та потерпілого, а також врахувавши вимоги нормативних актів, які регулюють правовідносини щодо забезпечення безпеки руху та регулюють діяльність ОСОБА_2 в межах його посадових обов'язків, апеляційний суд приходить до висновку про помилковість висновків суду першої інстанції, з огляду на таке.
У відповідності до ст. 269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.
ОСОБА_1 за наведених вище обставин було завдано матеріальну шкоду, а саме було пошкоджено його автомобіль марки Chevrolet, р/н НОМЕР_1 .
Закриваючи провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 140 КУпАП відносно ОСОБА_2 суд першої інстанції послався на наступне.
Після проведення 10.04.2025 комплексної перевірки працівниками Житомирської філії ТОВ «Газорозподільчі мережі України» оглядового колодязя до 01.12.2025 року до органів поліції та/або Житомирської філії ТОВ «Газорозподільчі мережі України» жодних повідомлень про виникнення умов, що створюють загрозу безпеці дорожнього руху у зв'язку з несправністю люку на вказаній ділянці дороги від громадян не надходило, інших ДТП, окрім 11.10.2025 за участю потерпілого, на вказаній ділянці дороги не зафіксовано. Також, суд врахував пояснення свідка ОСОБА_3 , який зазначив, що проблеми з люком почалися приблизно більше одного тижня до ДТП. Вказане узгоджується з поясненнями ОСОБА_2 про те, що станом на 05.09.2025 під час останньої до дня ДТП поточної перевірки люк перебував в належному стані, що також підтверджується денними завданнями проведення щомісячних поточних перевірок газорегуляторного обладнання.
Суд зазначив, що потерпілий ОСОБА_1 не зміг пояснити, в якому положенні знаходилася кришка люку безпосередньо перед ДТП. Органами поліції доказів про відповідне положення кришки люку в момент ДТП також не надано. Разом з цим, в своїх письмових поясненнях від 11.10.2025 потерпілий зазначив, що наїхав на відкритий люк, що не виключає можливу причетність сторонніх осіб до виникнення ДТП.
Однак, суд апеляційної інстанції не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції.
Так, згідно копії витягу з наказу від 09.10.2023 року №72/к Житомирська філія ТОВ «Газорозподільні мережі України» (а.с.47) та листа Житомирської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» від 24.10.2025 ОСОБА_2 є особою, відповідальною за експлуатаційний стан газорегуляторного обладнання в межах проїзної частини в м.Житомир, вул. Чуднівська, 46, тобто є суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, що ніким з учасників справи не оспорюється. Зазначені обставини не заперечуються і самим ОСОБА_2 ..
Відповідно до вимог ДСТУ 3587-97, зокрема п. 3.1.10 зруйновані кришки люків повинні бути негайно огороджені та позначені, а їх заміна має бути здійснена протягом доби з моменту виявлення.
Згідно зі ст. 9 Закону України «Про дорожній рух» на власників доріг та дорожніх об'єктів покладено обов'язок забезпечувати безпечні, економічні та комфортні умови руху, а також нести відповідальність за збитки, що виникли через незадовільний стан об'єктів.
Також відповідно до статтей 12 і 24 Закону України «Про дорожній рух», власники доріг та об'єктів дорожнього сервісу зобов'язані тримати їх у стані, що забезпечує безпеку дорожнього руху. Ці норми діють безперервно, а не лише в дні планових перевірок.
Згідно зі статтею 18 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», підприємства зобов'язані забезпечувати безпеку та належний стан об'єктів благоустрою, якими є і кришки люків. Наявність внутрішнього графіка оглядів не знімає відповідальності за шкоду, заподіяну через неналежний стан майна в будь- який інший час.
З аналізу обходів бригади №4 вбачається, що в період з 01.05.2025 по 30.09.2025 обстеження відповідної ділянки здійснювались щомісячно до 10 числа, що свідчить про системність проведення обходів у першій декаді кожного місяця.
Разом з тим, у жовтні 2025 року, обхід ще не проводився, його планували здійснити пізніше.
У матеріалах справи відсутні належні докази того, що обхід у жовтні проводився, або що він не міг бути проведений до моменту ДТП. Також документи щодо результатів такого обходу не надані суду, що унеможливлює перевірку фактичного стану люка до моменту ДТП.
На відеозаписі, який долучений до матеріалів справи зафіксовано, що кришка люка має люфт та хитається від поштовху ногою.
Згідно до ДСТУ Б В.2.5-26:2005 на цьому місці має бути встановлено люк класу Т(С250), який є важким люком призначеним для встановлення на міських автомобільних дорогах з інтенсивним рухом. Такий люк має витримувати навантаження в 25 тонн. Повна вага автомобіля Chevrolet Aveo Т200 становить 1500 кг, тоді як, наприклад тролейбуси абкм-321 (аксм-321), які наявні на маршрутах 15 і 15А - 18 тонн.
На фото- та відеофіксації люка, зробленій одразу після ДТП, наявні ознаки невідповідності вимогам ДСТУ Б В.2.5-26:2005, чинного станом на 11.10.2025 року, а саме: п. 5.2.5 - допустимий зазор між кришкою та обоймою люка не більше 3 мм. На фото 2 та фото 4, а також на відео видно, що кришка люка лежить нерівномірно, має перекіс, а зазор візуально перевищує встановлену норму; п. 5.2.7 - кришка люка має забезпечувати щільне прилягання. На відео зафіксовано люфт кришки, що підтверджує порушення даної вимоги.
Крім того, на фото 4 видно щілину навколо обойми люка, тріщину в обоймі та в асфальтовому покритті (біля цифр 2 та 5), а також відсутність частини асфальту навколо обойми.
Отже, фото- та відеофіксація, виконана одразу після ДТП, свідчить про наявність дефектів люка, які існували до моменту пригоди, що також узгоджується з показаннями свідка.
Крім того, в матеріалах справи не міститься належного доказу того, що до ДТП люк перебував у справному стані, зокрема відсутні акти огляду, журнали обстеження, дефектні акти або інші документи, які підтверджували б виконання належного контролю та утримання даного об'єкта.
Щодо твердження про відкриття люку внаслідок наїзду автомобілем Chevrolet Aveo або причетності сторонніх осіб до цього, то суд зазначає, що кришка оглядового люка, розташована в межах проїзної частини автомобільної дороги, конструктивно призначена для експлуатації в умовах постійного механічного навантаження та відповідає вимогам нормативно-технічної документації у сфері будівництва й утримання автомобільних доріг.
Згідно з вимогами державних стандартів та будівельних норм, такі кришки виготовляються з високоміцних матеріалів (чавун, високоміцний чавун із кулястим графітом тощо), мають значну власну масу, систему посадки у відповідну раму та конструктивні елементи фіксації, що унеможливлюють їх довільне зміщення або відкриття без застосування спеціального інструменту.
Відповідно до принципу презумпції належного технічного стану об'єкта благоустрою, за відсутності доказів протилежного вважається, що інженерні комунікації та їх елементи перебувають у стані, придатному для безпечної експлуатації. Таким чином, сам по собі рух транспортного засобу по проїзній частині не може об'єктивно спричинити відкриття кришки люка, оскільки вертикальне навантаження від автомобіля, навпаки, забезпечує додаткову притискну силу до посадкового кільця.
Крім того, відкриття кришки сторонньою особою без спеціального обладнання є малоймовірним з огляду на її значну вагу та конструктивні особливості кріплення. Такі дії потребують цілеспрямованого втручання із застосуванням спеціальних технічних засобів, що виходить за межі звичайного доступу випадкових осіб.
Отже, з технічної та правової точки зору, за відсутності доказів механічного пошкодження, дефекту встановлення або умисного втручання уповноважених служб, твердження про можливість самовільного відкриття кришки люка під дією руху транспортного засобу або випадкових дій сторонньої особи є необґрунтованим та не підтверджується об'єктивними даними.
Однак, суд першої інстанції належної уваги на вимоги вище перелічених законодавчих актів не звернув та не надав належної оцінки матеріалам адміністративної справи щодо ОСОБА_2 у сукупності з наведеними нормативними актами.
За таких обставин, в діях правопорушника ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.
Крім того, при апеляційному розгляді ОСОБА_2 не надано належних доказів того, що протягом місяця до події ДТП ним, як відповідальною особою за належний стан газорегуляторного обладнання в межах проїзної частини в м.Житомир, проводився зовнішній огляд стану люків на даній ділянці дороги (на даній вулиці).
Таким чином, коли сталася ДТП 11.10.2025, обхід ще не проводився і його планували здійснити пізніше.
З огляду на наведене, вбачається причино-наслідковий зв'язок між неналежним контролем стану дорожньої інфраструктури з боку ОСОБА_2 та виникненням ДТП, і як наслідок - пошкодження автомобіля потерпілого.
За таких обставин, в діях правопорушника ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП.
Разом з тим слід зазначити, що відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
Адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 140 КУпАП згідно адміністративного протоколу виявлене ОСОБА_2 11.10.2025 року і станом на 23.02.2026 року, дату розгляду апеляційним судом апеляційної скарги, закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП.
З огляду на вищенаведене у відповідності до положень ст. 294 КУпАП постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення за ч.4 ст. 140 КУпАП та закриття провадження по справі на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 294, 247 КУпАП, суддя
постановила:
Апеляційну скаргу представника потерпілого Черткова В.О. задоволити.
Постанову судді Богунського районного суду м.Житомира від 09.01.2026 у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст. 140 КУпАП щодо ОСОБА_2 скасувати.
Прийняти нову постанову якою ОСОБА_2 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст.140 КУпАП.
Справу про адміністративне правопоруення щодо ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 140 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, предбачених ст.38 цього Кодексу.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Т.С.Рябенька