СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/294/26
ун. № 753/9237/23
24 лютого 2026 року Святошинський районний суд м. Києва в складі колегії суддів:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі ВКЗ, заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід представника потерпілого Компанії «Інкола інвестментс лтд» ОСОБА_6 від судового розгляду у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №12020105020002267 від 05.12.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України,
сторони кримінального провадження: прокурор - ОСОБА_7 ,
обвинувачений - ОСОБА_5 , захисник - ОСОБА_8 ,
представники потерпілих - ОСОБА_6 , ОСОБА_9 ,
У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , за ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив відвід представнику потерпілого Компанії «Інкола інвестментс лтд» ОСОБА_6 від судового розгляду даного кримінального провадження з тих підстав, що відсутні підтвердження його правосуб'єктності, тобто ця особа неповноважна.
Представник потерпілого ОСОБА_6 заперечував проти заявленого відводу.
Прокурор заперечував щодо заявленого відводу, вважав його безпідставним.
Захисник ОСОБА_8 у судовому засіданні підтримав заявлений відвід.
Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав думку захисників.
Представник потерпілого ОСОБА_9 заперечував щодо заявленого відводу.
Заслухавши думки сторін кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні заяви обвинуваченого, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 78 КПК України захисником, представником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач.
Згідно ч.2 ст. 78 КПК України особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках:
1) якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги;
2) зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом;
3) якщо вона є близьким родичем або членом сім'ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.
Слід зауважити, що перелік підстав для відводу представника є вичерпним, додатковому поширенню не підлягає.
Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Заслухавши думки сторін, колегія суддів дійшла висновку, що заява обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід представника потерпілого Компанії «Інкола інвестментс лтд» ОСОБА_6 стосується повноважень представника ОСОБА_6 , які були перевірені як в ході досудового розслідування, так і в ході судового розгляду. За таких обставин, будь-яких обставин, які могли б стати підставою для відводу представника згідно вимог ст. 78 КПК України, колегією суддів не встановлено, а тому в задоволенні заяви необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст.. 78, 80, 81 КПК України, колегія суддів,
У обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід представника потерпілого Компанії «Інкола інвестментс лтд» ОСОБА_6 від судового розгляду у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №12020105020002267 від 05.12.2020 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено та оголошено 27.02.2026.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_2
Суддя: ОСОБА_3