Справа № 758/14644/25
14 січня 2026 року м. Київ
Подільський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Гребенюка В.В., за участю секретаря судового засідання Мельниченко К.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал», про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником
Товариство з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» (надалі за текстом - заявник) звернулось до Подільського районного суду міста Києва з заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу 758/14644/25 передано на розгляд судді Гребенюк В.В.
Судом було призначено судове засідання з розгляду заяви на 30.10.2025.
У судовому засіданні представники сторін участь не взяли.
Ухвалою від 30.10.2025 заяву залишено без руху.
24.11.2025 до суду від заявника надійшла заява про усунення недоліків.
Судом було продовжено розгляд заяви та призначено судове засідання.
У судовому засіданні представники сторін участь не взяли.
Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження )ч.3 ст. 442 ЦПК України).
Розглянувши матеріали заяви, суд зазначає наступне.
Заявник просить суд замінити стягувача Акціонерне товариство «Ідея Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» у виконавчому провадженні НОМЕР_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк», відкритому 08.11.2021 на підставі виконавчого напису нотаріуса №4592 від 19.08.2021.
Заява обгрунтована тим, що 17.04.2019 року гр. ОСОБА_1 (Позичальник за договором) та Акціонерне товариство «Ідея Банк» (Кредитодавець за договором) уклали Кредитний договір №Р20.00608.005157295 (надалі - Договір), за умовами якого Кредитодавець зобов'язується надати кредит Позичальнику для власних потреб у розмірі 46 000 UAH, з урахуванням витрат на страховий платіж, а Позичальник, у свою чергу, зобов'язується повернути заборгованість за Договором разом з нарахованими відсотками відповідно до графіку, що викладений у додатку №1 до Договору.
Однак, позичальник не дотримувалася визначеного Банком графіку повернення коштів, не сплачував заборгованість, що виникла, на підставі чого АТ «Ідея Банк» вимушено було звернутися до нотаріуса задля отримання виконавчого напису щодо примусового стягнення грошових коштів з боржника за кредитним договором.
19.08.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною на Кредитному договорі №Р20.00608.005157295 від 17.04.2019 вчинено виконавчий напис нотаріуса за реєстровим номером №4592 про стягнення грошової суми у розмірі 83 379,04 UAH з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк».
На примусовому виконанні у приватного виконавця Яцишина Андрія Миколайовича перебуває виконавче провадження НОМЕР_1 про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк», відкрите 08.11.2021 на підставі виконавчого напису нотаріуса №4592, що підтверджується інформаційною довідкою з веб-сайту «Автоматизована система виконавчого провадження» та постановою про відкриття виконавчого провадження від 08.11.2021 НОМЕР_1.
У подальшому, право вимоги було набуто заявником на підставі Договору факторингу від 16.11.2023 №16/11-23.
Згідно з ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов'язання клієнта перед фактором.
Згідно ч. 1 ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).
До договорів відступлення права вимоги додано відповідні акти прийому-передачі документів, реєстри боржників та платіжні документи про сплату суми відсутплення на виконання умов Договорів відступлення права вимоги.
Відповідно до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).
Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.
Відтак, враховуючи встановлені обставини справи та наведені положення законодавства, позивач набув право вимоги до відповідача, як новий кредитор.
Частиною 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Під правонаступництвом у виконавчому провадженні розуміється заміна однієї із сторін (стягувача або боржника) з переходом прав і обов'язків від право попередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брала участь у виконавчому провадженні. Підставою правонаступництва є, зокрема, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).
У відповідності до положень ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття провадження.
Крім того, суд враховує правовий висновок, наведений у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2022 року у справі № 183/4196/21 (провадження № 14-36цс22), зокрема, заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу. Врегулювання цього питання саме нормами ЦПК України обумовлено відсутністю спору між стороною виконавчого провадження та виконавцем, що свідчить про відсутність потреби в задіянні суду адміністративної юрисдикції, оскільки сторона виконавчого провадження не оспорює його рішень, дій чи бездіяльності, бо вирішення вказаного питання перебуває поза межами компетенції виконавця. Однак, саме цивільний суд спроможний кваліфіковано встановити, чи є правонаступником заявник, який просить замінити собою попереднього учасника виконавчого провадження.
Оскільки, виконавче провадження з виконання виконавчого напису не закінчено, а право вимоги за вказаним зобов'язанням перейшло на підставі Договору до нового стягувача, то суд вважає, що заява про заміну стягувача, підлягає задоволенню.
Керуючись положеннями ст. ст. 259 - 260 ЦПК України
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником - задовольнити;
Замінити стягувача Акціонерне товариство «Ідея банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» у виконавчому провадженні НОМЕР_1;
Копію ухвали надіслати до відома сторін;
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду. Апеляційна скарга на Ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо Ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя В.В. Гребенюк