Справа № 758/19064/25
про відмову у забезпеченні позову
19 лютого 2026 року м. Київ
Подільський районний суд міста Києва у складі судді Гребенюка В.В., розглянувши заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», про визнання недійсним договору, застосування наслідків недійсності правочину та стягнення моральної шкоди
ОСОБА_1 звернулася до Подільського районного суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», про визнання недійсним договору, застосування наслідків недійсності правочину та стягнення моральної шкоди.
Позивач просить суд (з урахування заяви про уточнення позовних вимог):
1. Визнати недійсним Кредитний договір, який був укладений шляхом підписання електроним підписом Заяви про приєднання № 349896477 від 24.09.2025 року, укладеної між Позивачем ОСОБА_1 та Акціонерним товариством «Перший український міжнародний банк» (АТ «ПУМБ»), .
2. Застосувати наслідки недійсності правочину, передбачені ст. 216 ЦК України, шляхом зобов'язання АТ «ПУМБ» повернути Позивачу ОСОБА_1 всі грошові кошти, які були безпідставно списані Банком як погашення заборгованості за Кредитним договором, який був укладений шляхом підписання електроним підписом Заяви про приєднання № 349896477 від 24.09.2025 року, укладеної між Позивачем ОСОБА_1 та Акціонерним товариством «Перший український міжнародний банк» (АТ «ПУМБ»), починаючи з жовтня 2025 року до дати ухвалення рішення судом по суті. (Сума фактично списаних коштів на дату подачі цієї уточнюючої позовної заяви складає 10 417,46 грн).
3. Стягнути з Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 46 000 (Сорок шість тисяч) гривень 00 копійок.
Ухвалою Суду від 03.12.2025 позовну заяву залишено без руху.
14.12.2025 року на виконання Ухвали суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків. Разом з якою надійшла заява про забезпечення позову.
В заяві про забезпечення позову позивач просить суд:
Вжити заходи забезпечення позову шляхом:
а) Заборони на час усього розгляду справи, тобто до винесення рішення по суті спору, Акціонерному товариству «Перший український міжнародний банк» здійснювати списання (дебетування) коштів з рахунків Позивача (у тому числі щомісячного платежу у розмірі 5028 грн.) для погашення заборгованості за Кредитним договором, який був укладений шляхом підписання електронним підписом Заяви про приєднання № 349896477 від 24.09.2025 року;
б) Заборони на час усього розгляду справи, тобто до винесення рішення по суті спору, Акціонерному товариству «Перший український міжнародний банк» нарахування штрафних санкцій та відсотків за Кредитним договором.
в) Заборони Акціонерному товариству «Перший український міжнародний банк» відчужувати право вимоги за Кредитним договором, який був укладений шляхом підписання електронним підписом Заяви про приєднання № 349896477 від 24.09.2025 року, на користь будь-яких третіх осіб.
Частинами першою, другою статті 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Частиною десятою статті 150 ЦПК України встановлена заборона вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.
Слід зауважити, що розгляд справи по суті - це безпосередньо вирішення спору судом з винесенням відповідного рішення, у свою чергу забезпечення позову - це вжиття заходів щодо охорони інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача. Такі заходи здійснюються до вирішення справи по суті з метою створення можливості реального та ефективного виконання рішення суду.
Отже, у випадку встановлення судом тотожності позовних вимог заходам забезпечення позову суд має відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.
Аналогічна правова позиція викладена у Постановах Верховного Суду від 24.11.2021 у справі № 727/3757/21 та від 22.09.2021 у справі № 752/24015/20.
Дослідивши заяву, суд зазначає, що заявник просить вжити заходи забезпечення позову які за змістом є тотожними частковому задоволенню заявлених позовних вимог, та, при цьому, спір у цій справі не вирішується по суті.
Відповідно до ч. 7 ст. 153 ЦПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.
Враховуючи вищевказане, суд відмовляє у задоволенні заяви про забезпечення позову.
На підставі вищевикладеного, керуючись положеннями ст.ст. 149 - 150, 158, 353 ЦПК України, суд
У задоволенні заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», про визнання недійсним договору, застосування наслідків недійсності правочину та стягнення моральної шкоди - відмовити;
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя В.В. Гребенюк