печерський районний суд міста києва
Справа № 757/61097/25-к
19 грудня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення першого управління Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 62025000000000647 від 27.06.2025, -
До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення першого управління Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про арешт майна.
В обґрунтування клопотання прокурор зазначив наступне.
Слідчими Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №62025000000000647 від 27.06.2025 за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 410 КК України.
Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням здійснюється прокурорами Спеціалізованої прокуратури сфері оборони Офісу Генерального прокурора.
Досудовим розслідуванням установлено, що начальник тилу - заступник начальника логістики військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з начальником їдальні взводу забезпечення роти матеріального забезпечення військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 та іншими невстановленими на даний час особами, у період з 02.10.2025 по 26.11.2025, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом зловживання своїм службовим становищем заволоділи військовим майном військової частини НОМЕР_1 - продуктами харчування, які були поставлені до зазначеної військової частини для забезпечення харчування військовослужбовців, а саме:
02.10.2025 крупою гречаною ядрицею, загальною масою 250 кг, вартістю 32 грн/кг, на загальну суму 8000 грн.;
06.10.2025 крупою гречаною ядрицею, загальною масою 300 кг, вартістю 32 грн/кг, на загальну суму 9600 грн.;
13.10.2025 крупою гречаною ядрицею, загальною масою 100 кг, вартістю 32 грн/кг, на загальну суму 3200 грн., рисом довгозернистим шліфованим, загальною масою 225 кг, вартістю 39 грн/кг, на загальну суму 8775 грн., крупою булгур, загальною масою 125 кг, вартістю 39 грн/кг, на загальну суму 4875 грн.,
25.11.2025 крупою гречаною ядрицею, загальною масою 700 кг, вартістю 32 грн/кг, на загальну суму 22400 грн., пластівцями вівсяними «Екстра», загальною масою 50 кг, вартістю 23 грн/кг, на загальну суму 1150 грн., рисом довгозернистим шліфованим, загальною масою 200 кг, вартістю 39 грн/кг, на загальну суму 7800 грн., крупою булгур, загальною масою 175 кг, вартістю 39 грн/кг, на загальну суму 6825грн., крупою перловою, загальною масою 425 кг, вартістю 17 грн/кг, на загальну суму 3500 грн., крупою ячною, загальною масою 200 кг, вартістю 17,5 грн/кг, на загальну суму 3500 грн., крупою пшеничною, загальною масою 375 кг, вартістю 17 грн/кг, на загальну суму 6375 грн., а також маслом солодковершковим селянським 72,5% фасованим по 200 грам (1000 пачок), загальною масою 200 кг, вартістю 335 грн/кг, на загальну суму 67000 грн.,
Зазначене отримане у протиправний спосіб військове майно на загальну суму 153 000 грн., військові службові особи ОСОБА_4 та ОСОБА_6 реалізували у вище вказаний проміжок часу ОСОБА_7 , спричинивши своїми діями майнову шкоду.
26.11.2025 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 затримані в порядку статей 208, 615 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 410 КК України, а саме у заволодінні іншим військовим майном, вчиненому військовою службовою особою із зловживанням службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану.
26.11.2025 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено:
- Мобільний телефон ОСОБА_8 , марки «Моторола», моделі «moto g24 power» у чохлі чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 .
Прокурор вказує, що зазначені речі та документи містять відомості, мають значення для кримінального провадження та можуть бути використані для доказу фактів та обставин, які встановлюються під час досудового розслідування.
В судове засідання прокурор не з'явився, про місце і час розгляду клопотання повідомлений належним чином. Прокурор подав до суду заяву про розгляд вказаного клопотання у відсутність сторони обвинувачення, клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Представник власник майна/власник майна у судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду клопотання повідомлявся належним чином.
Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання у відсутність осіб, які не з'явились.
Вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Під час судового розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що слідчими Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №62025000000000647 від 27.06.2025 за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 410 КК України.
26.11.2025 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено речі, які мають значення для кримінального провадження.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно з ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на вилучене в ході проведення обшуку майно, оскільки вилучене майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98, ч. 2 ст. 167 КПК України, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та метою такого арешту є забезпечення зберігання речових доказів.
З урахуванням наведеного та керуючись ст. 98, 167, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України,-
Клопотання - задовольнити.
Накласти у кримінальному провадженні № 62025000000000647 від 27.06.2025 арешт на майно, яке вилучено під час обшуку 26.11.2025 за місцем мешкання ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:
- Мобільний телефон ОСОБА_8 , марки «Моторола», моделі «moto g24 power» у чохлі чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1