печерський районний суд міста києва
757/66075/25-к
1-кс-55112/25
30 грудня 2025 року
Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції), захисників підозрюваного адвокатів: ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції), ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Печерського районного суду м. Києва клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії обов'язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 12022000000001431 від 22.12.2022,
У провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії обов'язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 12022000000001431 від 22.12.2022.
Клопотання обґрунтовує тим, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 12022000000001431 від 22.12.2022 відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 (в редакції Закону, що діяв на момент вчинення злочину), ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України та за іншими фактами вчинення кримінальних правопорушень.
07.05.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Потсдам, Німеччина, громадянину України, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому, повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190 (в редакції Закону, що діяла на момент вчинення злочину), ч. 2 ст. 366 КК України.
Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, підтверджуються зібраними матеріалами досудового розслідування, а саме:
- банківськими виписками по рахунку між компаніями ІННОВАТУС та БЛЕК СІ, що підтверджують перерахування 20 млн дол. США;
- банківськими виписками по рахунку ТОВ «ОЛІМПЕКС», відповідно до яких ТОВ «ОЛІМПЕКС» 12.12.2022 перерахувало ТОВ «БЕЗПЕЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ УТИЛІЗАЦІЇ» грошові кошти в сумі 200 000 грн «Оплата за послуги утилізації зг. рах. 58»;
- афідевітом ОСОБА_10 з додатками у вигляді афідевіта ОСОБА_11 (пояснення надані у Високому суді Лондона), відповідно до якого зернові, які перебували в заставі компанії ІННОВАТУС, були утилізовані внаслідок їх псування з травня по серпень 2022 року. Утилізація проводилась згідно з укладеним підробленим договором між ТОВ «ОЛІМПЕКС» та ТОВ «БЕЗПЕЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ УТИЛІЗАЦІЇ»;
- матеріалами кредитного договору, договорів застави та додатків до нього, укладеними компаніями ІННОВАТУС та БЛЕК СІ, подвійними складськими свідоцтвами на зберігання зернопродуктів;
- актом обстеження складів ТОВ «ОЛІМПЕКС», складеним представниками ТОВ «ПРОКОНТРОЛ» від 16.08.2022, що підтверджує відсутність заставленого майна за кредитним договором;
- протоколом огляду відеозапису з обшуку АТ «Завод залізобетонних конструкцій № 7» (м. Шостка, вул. Каденюка (колишня назва - Гагаріна), де зафіксовано обшук території заводу за адресою: м. Суми, вул. Каденюка (колишня назва - Гагаріна), буд. 2 (місце знищення заставного майна), згідно з яким установлено, що на території лише чагарник та напівзруйновані конструкції виробничих приміщень; місця та засоби для знищення зернових відсутні;
- показаннями керуючого директора компанії ІННОВАТУС Ани Фірмато та партнера компанії Argentem Creek Partners Джона Паттона, що підтвердили обставини укладення кредитних договорів, відсутність виплат за ними, а також повідомили про те, що компанія ІННОВАТУС встановила, що ТОВ «ОЛІМПЕКС» знищило заставлені зернові;
- показаннями ОСОБА_12 (представник компанії ІННОВАТУС в Україні), який підписував договір застави та додатки до нього і повідомив, що складські свідоцтва на зернопродукти (заставне майно) складені представниками ТОВ «ОЛІМПЕКС», їх підписував він та ОСОБА_8 , який проставляв печатки у його присутності. ТОВ «ОЛІМПЕКС» було зберігачем зернопродуктів. ОСОБА_8 давав вказівку заповнювати складські свідоцтва;
- показаннями службових осіб ТОВ «БЕЗПЕЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ УТИЛІЗАЦІЇ» ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які повідомили, що утилізація зернопродуктів не проводилась;
- показаннями представника компанії БЛЕК СІ за довіреністю ОСОБА_15 , яка пояснила, що не пам'ятає основних обставин підписання складських свідоцтв; даних до свідоцтв особисто не вносила; щодо наявності зерна зазначила, що «ймовірно, воно було»;
- показаннями начальника відділу з обліку зерна ТОВ «ОЛІМПЕКС» ОСОБА_16 , яка повідомила що заповнювала складські свідоцтва (друкована частина). Дані вносила згідно із програмою 1С за вказівкою ОСОБА_8 . Інформацію щодо фізичної наявності зерна, а також його перевірок не пам'ятає;
- висновком почеркознавчої експертизи подвійних складських свідоцтв на зернопродукти на складі ТОВ «ОЛІМПЕКС», згідно з яким підпис у складському свідоцтві АБ № 117463 виконаний ОСОБА_8 , в інших складських свідоцтвах проставлено факсиміле;
- висновком економічної експертизи № 006-РСВ/24 від 12.06.2024, відповідно до якої не підтверджується наявність товарно-матеріальних цінностей на терміналі ТОВ «ОЛІМПЕКС» за адресою: м. Одеса, Митна площа, буд. 1/12, на користь (у власності) компанії БЛЕК СІ станом на 06.07.2021 та 29.07.2021 (дати складання подвійних складських свідоцтв про наявність зерна на складі ТОВ «ОЛІМПЕКС»);
- висновком економічної експертизи № 2604/2605/25-72 від 05.05.2025, відповідно до якої не підтверджується наявність товарно-матеріальних цінностей на терміналі ТОВ «ОЛІМПЕКС» за адресою: м. Одеса, Митна площа, буд. 1/12, на користь (у власності) компанії БЛЕК СІ;
- іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.
Слідчим суддею встановлено, що 07.05.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190 (в редакції Закону, що діяла на момент вчинення злочину), ч. 2 ст. 366 КК України.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.05.2025 стосовно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 05.07.2025, з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 184 000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 557 152 000 (п'ятсот п'ятдесят сім мільйонів сто п'ятдесят дві тисячі) грн з покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 01.07.2025 апеляційні скарги захисників підозрюваного ОСОБА_4 , адвокатів ОСОБА_17 та ОСОБА_5 , задоволено частково - ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 13.05.2025 скасовано, постановлено нову ухвалу, якою клопотання слідчого задоволено частково. Застосовано стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 05.07.2025 з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 35 000 прожиткових мінімуми для працездатних осіб, що становить 105 980 000 (сто п'ять мільйонів дев'ятсот вісімдесят тисяч) гривень, з покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.07.2025 підозрюваному ОСОБА_4 продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 07.08.2025, з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 105 980 000 гривень, що дорівнює 35 000 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб з покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.08.2025 підозрюваному ОСОБА_4 продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 30.09.2025.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.09.2025 підозрюваному ОСОБА_4 змінено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та зменшено розмір альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави до 70 098 200 гривень, що дорівнює 23 150 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб з покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.09.2025 підозрюваному ОСОБА_4 продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 06.11.2025 та зменшено розмір альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 66 616 000 гривень, що дорівнює 22 000 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб з покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.10.2025 підозрюваному ОСОБА_4 змінено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та зменшено розмір альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави до 5 000 000 гривень з покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
10.10.2025 у зв'язку з внесенням застави підозрюваного ОСОБА_4 звільнено з-під варти.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.11.2025 підозрюваному ОСОБА_4 продовжено до 03.01.2026 дію покладених на нього обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом;
- не відлучатись із Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду,
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні, коло яких повинен визначити прокурор та довести до відома підозрюваного;
- залишити на зберіганні в Головному управлінні ДМС в Одеській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Постановою заступника Генерального прокурора строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 07.08.2025.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.07.2025 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, тобто до 07.11.2025.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31.10.2025 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до дванадцяти місяців, тобто до 07.05.2026.
Строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 КПК України, закінчується 03.01.2026, водночас прокурор зазначає, що у вказаний строк завершити досудове розслідування неможливо, оскільки у кримінальному провадженні необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, зокрема:
- підготувати та направити до Французької Республіки міжнародно-правове доручення з метою отримання відомостей, які перебувають у володінні банку Natixis Corporate & Investment Banking, щодо компанії БЛЕК СІ;
- отримати матеріали виконаного запиту про міжнародно-правову допомогу, який направлено до Республіки Кіпр, з метою одержання відомостей, які перебувають у володінні банку Eurobank Cyprus Ltd, щодо компанії БЛЕК СІ;
- отримати матеріали виконаного запиту про міжнародно-правову допомогу, який направлено до Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії, з метою одержання відомостей, які перебувають у володінні банку Barclays Bank PLC, щодо компаній БЛЕК СІ та GNT TRADE DMCC (далі - ДЖИ ЕН ТІ ТРЕЙД ДМСС);
- отримати матеріали виконаного запиту про міжнародно-правову допомогу, який направлено до Об'єднаних Арабських Еміратів, з метою одержання відомостей, які перебувають у володінні банку Dubai Multi Commodities Centre DMCC, стосовно компаній БЛЕК СІ та ДЖИ ЕН ТІ ТРЕЙД ДМСС;
- встановити місце перебування та допитати як свідка ОСОБА_18 щодо укладення кредитних договорів та договорів застави між компаніями БЛЕК СІ та ІННОВАТУС;
- додатково допитати директора компанії ІННОВАТУС Ану Фірмато та партнера компанії Argentem Creek Partners ОСОБА_19 щодо укладення кредитних договорів та договорів застави між компаніями БЛЕК СІ та ІННОВАТУС за результатами виконання запитів про міжнародно-правову допомогу;
- отримати висновок комп'ютерно-технічної експертизи щодо вилучених жорстких дисків з комп'ютерного обладнання, вилученого під час обшуку офісного приміщення ОЛІМПЕКС;
- на підставі отриманих за результатами проведення вказаних слідчих та процесуальних дій доказів, вирішити питання про необхідність проведення інших слідчих (розшукових) дій з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, виявлення тих обставин, які викривають так і тих, що виправдовують підозрюваних, пом'якшують чи обтяжують покарання. На основі зібраних доказів підготувати та прийняти кінцеве процесуальне рішення у кримінальному провадженні (повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри чи нову підозру);
- вжити заходів щодо встановлення інших учасників злочинної організації, а також осіб, що залучалися до вчинення злочинів, та притягнути їх до кримінальної відповідальності;
- за необхідності провести інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії для встановлення всіх обставин вчинених кримінальних правопорушень.
Сторона обвинувачення вважає, що встановлені ризики, передбачені частиною першою статті 177 КПК України, під час досудового розслідування на теперішній час не зменшились, продовжують існувати та не втратили своєї актуальності, а тому є необхідність в продовженні підозрюваному ОСОБА_4 , визначених ухвалою суду обов'язків.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з викладених у ньому підстав, просив його задовольнити.
Захисники заперечували щодо задоволення клопотання, з огляду на те, що ризики, зазначені у клопотанні та на які посилався прокурор в судовому засіданні, стороною обвинувачення не доведено, підозра необґрунтована, просили врахувати стан здоров'я підозрюваного, з урахуванням означеного просили відмовити у задоволенні клопотання.
Підозрюваний підтримав думку захисників.
Вивчивши клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов такого висновку.
Відповідно до частини другої 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Частиною першою статті 194 КПК України, передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до частини сьомої статті 194 КПК України обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
У відповідності до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення у справі «Коробов проти України»).
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах, та одночасно враховує, що вказане було встановлено судом при ухваленні рішення про застосування запобіжного заходу.
Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні прокурора та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).
Згідно з частиною третьою статті 199 КПК України клопотання про продовження строку дії покладених на підозрюваного обов'язків повинно окрім іншого містити виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, аналіз чого наведений слідчим суддею вище, а по-друге, виклад обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з'явилися нові ризики.
Слідчий суддя приймає до уваги, що у пункті 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
Слідчим суддею встановлено, що на теперішній час завершити досудове розслідування у строк, протягом якого діє зазначена ухвала, неможливо у зв'язку із необхідністю проведення низки слідчих і процесуальних дій, що забезпечить повне та неупереджене розслідування кримінального провадження, прийняття у ньому законного та обґрунтованого рішення, враховуючи при цьому, що строк досудового розслідування ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31.10.2025 у вказаному кримінальному провадженні продовжено до дванадцяти місяців, тобто до 07.05.2026.
За викладених обставин, убачається, що на даний час у кримінальному провадженні продовжують існувати обставини, з якими закон пов'язує можливість перебування особи під одним із запобіжних заходів, передбачених статтею 176 КПК України.
Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.
Прокурором доведено, що на теперішній час заявлені досудовим розслідуванням ризики під час застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з альтернативним запобіжним заходом у вигляді застави не зменшилися та дають підстави вважати, що підозрюваний може: переховування від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, експертів, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Ураховуючи викладене, проаналізувавши всі надані сторонами докази та дані про особу підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії обов'язків, покладених на підозрюваного.
Питання доведеності вини підозрюваного у вчиненні інкримінованих злочинів і правильності кваліфікації його дій, слідчим суддею під час розгляду зазначеного клопотання не вирішувалися, оскільки це є предметом дослідження досудового розслідування і судового розгляду справи по суті.
Керуючись статтями 131, 176-179, 194, 199, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
Продовжити строк дії обов'язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, а саме до 28.02.2025 включно.
Зобов'язати підозрюваного ОСОБА_4 виконувати процесуальні обов'язки, визначені частиною п'ятою статті 194 КПК України, які діють під час застосування запобіжного заходу у вигляді застави, а саме:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом;
- не відлучатись із Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні, коло яких повинен визначити прокурор та довести до відома підозрюваного;
- залишити на зберіганні у Головному управлінні ДМС в Одеській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Контроль за виконанням обов'язків покласти на слідчого, який здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1