печерський районний суд міста києва
Справа № 757/59930/25-ц
11 лютого 2026 року Печерський районний суд м. Києва в складі:
головуючого: судді Григоренко І.В.,
при секретарі: Зінченко І.І.,
перевіривши відзив представника відповідача - адвоката Хобта Сергія Григоровича на позовну заяву у цивільній справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 04.12.2025 року в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (далі - позивач, КП «Київтеплоенерго») до ОСОБА_1 (далі - відповідач-1, ОСОБА_1 ), ОСОБА_2 (далі - відповідач-2, ОСОБА_2 ) про стягнення заборгованості.
11.02.2026 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника відповідача - адвоката Хобта Сергія Григоровича надійшов відзив на позовну заяву.
Перевіривши відзив на позовну заяву, судом встановлено наступне.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України, учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 174 ЦПК України, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.
Також, як визначено у ч. 6 ст. 178 ЦПК України, до відзиву, підписаного представником відповідача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника відповідача.
Відповідно до ч. 4 ст. 62 ЦПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України «Про безоплатну правничу допомогу».
Разом з цим, представником відповідача до відзиву не долучено будь-яких документів на підтвердження повноважень, однак, останнім до клопотання про ознайомлення з матеріалами справи на підтвердження повноважень долучено копію договору про надання правової допомоги.
В свою чергу, відповідно до вимог ч. 6 ст. 178 ЦПК України та ч. 4 ст. 62 ЦПК України одним з документів що підтверджують повноваження адвоката як представника є довіреність, ордер, виданий відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, видане відповідно до Закону України «Про безоплатну правничу допомогу».
Таким чином, представнику відповідача у зв'язку з наявністю договору про надання правової допомоги слід долучати до матеріалів справи ордер на правову допомогу виданий на підставі відповідного договору для належного підтвердження повноважень адвоката відповідно до вимог ч. 4 ст. 62 ЦПК України.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що представником відповідача подано відзив на позовну заяву без додержання вимог ч. 6 ст. 178 ЦПК України.
Згідно з ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 43, 49, 62, 174, 178, 183 Цивільного процесуального кодексу України, -
Відзив представника відповідача - адвоката Хобта Сергія Григоровича на позовну заяву у цивільній справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути заявнику без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Повний текст судового рішення складений та підписаний 11.02.2026 року.
Суддя І.В. Григоренко