печерський районний суд міста києва
Справа № 757/11748/22-ц
пр. № 2-ві-16/26
17 лютого 2026 року Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - Соколова О.М.,
за участю секретаря судового засідання - Ляшенко А.С.,
заявника (представника відповідача 2): ОСОБА_1 ,
представника відповідача 1: ОСОБА_2 ,
представника відповідача 2: ОСОБА_6,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника відповідача 2 адвоката Пащенко О.О. про відвід головуючого судді Головко Ю.Г. від розгляду цивільної справи № 757/11748/22-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Голубнича Ольга Василівна про визнання недійсним правочину та припинення права власності, -
У лютому 2026 року у провадження судді Печерського районного суду м. Києва надійшла заява представника відповідача 2 адвоката Пащенко О.О. про відвід головуючого судді Головко Ю.Г. від розгляду цивільної справи № 757/11748/22-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Голубнича Ольга Василівна про визнання недійсним правочину та припинення права власності.
У обґрунтування вказано, що спільне навчання головуючого судді у справі з представником відповідача ОСОБА_2 ставить під сумнів неупередженість судді та виключає можливість розгляду таким суддею судової справи.
17.02.2026 року на адресу суду від представника відповідача 2 адвоката Пащенко О.О. надійшли доповнення до заяви про відвід.
Так, у судовому засіданні на обговорення було поставлено питання про самовідвід судді Печерського районного суду м. Києва Соколова О.М. від розгляду заяви представника відповідача 2 адвоката Пащенко О.О. про відвід головуючого судді Головко Ю.Г. від розгляду цивільної справи № 757/11748/22-ц.
У судовому засіданні заявник підтримав заяву про самовідвід.
У судовому засіданні представник відповідача 2 підтримав заяву про самовідвід.
У судовому засіданні представник відповідача 1 поклався на розсуд суду.
Інші учасники справи у судове засідання не з'явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином, причини неявки суд не повідомили.
Вислухавши позицію заявника, представника відповідача 1, представника відповідача 2, вивчивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ст. 39 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді (пункт 5 частини першої статті 36 ЦПК України.
Так, зі змісту поданої заяви про відвід та її доповнень вбачається, що головуючий суддя ще до фактичного розгляду по суті заяви про відвід визначила дату наступного судового засідання для розгляду вказаної справи по суті.
Крім того, під час судового засідання заявник звернув увагу суду на зазначену обставину.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що такі дії можуть викликати сумніви щодо об'єктивності та неупередженості вирішення питання про відвід головуючої судді у цій справі.
Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 48).
Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначає, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». У випадку ж самовідводу сам суддя повинен бути переконаним, що є достатньо фактів, які свідчать про його безсторонність.
Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими» (рішення ЄСПЛ від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine), заява № 33949/02).
Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб'єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об'єктивного критерію, тобто з'ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 46).
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 33, 36,39,40, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-
Заявити самовідвід від розгляду заяви представника відповідача 2 адвоката Пащенко О.О. про відвід головуючого судді Головко Ю.Г. від розгляду цивільної справи № 757/11748/22-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Голубнича Ольга Василівна про визнання недійсним правочину та припинення права власності.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст судового рішення складено 25.02.2026 року.
Суддя О.М. Соколов