печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7235/14-ц
23 лютого 2026 року Печерський районний суд м. Києва в складі:
головуючого: судді Григоренко І.В.,
при секретарі: Зінченко І.І.,
за участю:
представника боржника: не з'явився,
представника стягувача: не з'явився,
представника відділу виконавчої влади: не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника боржника - адвоката Ткаченка Дмитра Анатолійовича про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, виданого у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, -
Адвокат Ткаченко Дмитро Анатолійович, який діє в інтересах боржника - ОСОБА_1 (далі - божник, ОСОБА_1 ), звернувся до Печерського районного суду м. Києва із заявою про визнання виконавчого листа, виданого 07.09.2017 року на підставі рішення Апеляційного суду міста Києва у цивільній справі № 757/7235/14-ц від 19.07.2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, таким, що не підлягає виконанню.
В обґрунтування заяви представника боржника зазначає, що рішенням Апеляційного суду міста Києва від 19.07.2016 року позов Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено. Звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме на майнові права, які є об'єктом інвестування в об'єкті будівництва, а саме: майнові права на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальна площа, що будується 133,06 квадратних метрів; майнові права на трикімнатну квартиру АДРЕСА_2 , загальна площа, що будується 128,20 квадратних метрів; які передані в іпотеку Публічному акціонерному товариству «Акціонерний комерційний банк «Київ» за договором іпотеки від 31 травня 2007 року та належать на праві власності ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором № 66 від 30 травня 2007 року станом на 01.03.2011 року у розмірі 1 691 917,11 доларів США, 3 017 835, 66 Євро та 13 886 679,59 грн., шляхом проведення прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» за початковою ціною предмета іпотеки - 3 762 144,00 грн. 07.09.2017 року Печерським районним судом міста Києва на виконання даного рішення видано виконавчий лист. Після ухвалення вказаного рішення правонаступником Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» щодо права вимоги згідно вказаного договору іпотеки стало Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПАРІС», а подальшому Акціонерне товариство «РВС БАНК» (далі - стягувач, АТ «РВС БАНК»). Надалі, зобов'язання боржника за Договором про надання кредиту № 66 від 30.05.2007 року були повністю припинені, у зв'язку з укладанням з АТ «РВС БАНК» договорів про задоволення вимог іпотекодержателя. З урахуванням викладеного, представник боржника вважає, що заборгованість боржника відсутня та виконавчий лист є таким, що не підлягає виконанню.
17.11.2025 року головуючим суддею Григоренко І.В. направлено запит щодо отримання матеріалів цивільної справи № 757/7235/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки для належного розгляду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.
17.12.2025 року на запит головуючого судді Григоренко І.В. надійшли матеріали цивільної справи № 757/7235/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки для належного розгляду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.
05.01.2026 року на адресу Печерського районного суду м. Києва в підсистемі «Електронний суд» від представника Фонду гарантування вкаладів фізичних осіб - Кіця Романа Романовича надійшла заява, відповідно до якої останнім зазначено, що 15.05.2020 року Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Київ» припинено. Крім того, представник фонду зазначив, що між АТ «АКБ «КИЇВ» та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) було укладено кредитний договір № 66 від 30.05.2007 року, право вимоги за яким було відступлено на користь ТОВ «ФК «ПАРІС» (код ЄДРПОУ 38962392) у складі лоту GL3N212253, протокол електронного аукціону № UA-EA-2019-10-01-000007-b від 24.10.2019 року. 20.01.2026 року відповідну заяву передано головуючому судді Григоренко І.В.
23.02.2026 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника боржника - адвоката Ткаченка Дмитра Анатолійовича надійшла заява про розгляд даної справи без його участі та останній просить задовольнити заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.
В судове засідання 23.02.2026 року учасники справи не з'явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належними чином.
Дослідивши заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що 30.05.2007 року між АТ «АКБ «КИЇВ» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 66 від 30.05.2007 року, право вимоги за яким було відступлено на користь ТОВ «ФК «ПАРІС» (код ЄДРПОУ 38962392) у складі лоту GL3N212253, протокол електронного аукціону № UA-EA-2019-10-01-000007-b від 24.10.2019 року.
Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 19.07.2016 року позов Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено. Звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме на майнові права, які є об'єктом інвестування в об'єкті будівництва, а саме: майнові права на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальна площа, що будується 133,06 квадратних метрів; майнові права на трикімнатну квартиру АДРЕСА_2 , загальна площа, що будується 128,20 квадратних метрів; які передані в іпотеку Публічному акціонерному товариству «Акціонерний комерційний банк «Київ» за договором іпотеки від 31 травня 2007 року та належать на праві власності ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором № 66 від 30 травня 2007 року станом на 01.03.2011 року у розмірі 1 691 917,11 доларів США, 3 017 835, 66 Євро та 13 886 679,59 грн., шляхом проведення прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» за початковою ціною предмета іпотеки - 3 762 144,00 грн.
07.09.2017 року Печерським районним судом міста Києва на виконання рішення Апеляційного суду міста Києва від 19.07.2016 року видано виконавчий лист.
15.05.2020 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис № 10741110051004822 про проведення державної реєстрації припинення Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» як юридичної особи, а, отже, ліквідація банку вважається завершеною, а сам банк є ліквідованим.
14.02.2020 року між ОСОБА_1 та ТОВ «ФК «ПАРІС» було укладено Договір про розірвання договору іпотеки від 31.05.2007 року посвідчений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Якименко В.О. та зареєстрованого в реєстрі за № 266П. Згідно з п.1 Договору, сторони дійшли згоди розірвати вищезазначений Договір з 14.02.2020 року.
Права вимоги до ОСОБА_2 яке винило згідно договору про надання кредиту № 66 від 30.05.2007 року та до поручителів, перейшли від ПАТ «АКБ «Київ» до ТОВ «ФК Паріс», а потім до АТ «РВС БАНК».
21.12.2019 року між АТ «РВС БАНК», як Іпотекодержателем та ОСОБА_2 , як Іпотекодавцем укладений Договір про задоволення вимог іпотекодержателя за договором іпотеки, укладеним між АКБ «Київ» та ОСОБА_2 , посвідченим Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Якименко В.О., 25.12.2007 року за реєстраційним номером №1043п. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя був посвідчений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І. В. та зареєстрований за № 686.
17.12.2020 року між АТ «РВС БАНК», як Іпотекодержателем та ОСОБА_3 , як Іпотекодавцем укладений Договір про задоволення вимог іпотекодержателя за договором іпотеки, укладеним між ТОВ «ФК Паріс» та ОСОБА_3 , посвідченим Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В. 11.02.2020 року за реєстраційним номером № 124. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя був посвідчений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І. В. та зареєстрований за № 145.
17.02.2020 року між АТ «РВС БАНК», як Іпотекодержателем та ОСОБА_4 , як Іпотекодавцем укладений Договір про задоволення вимог іпотекодержателя за договором іпотеки, укладеним між ТОВ «ФК Паріс» та ОСОБА_4 , посвідченим Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В. 09.01.2020 року за реєстраційним номером №8. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя був посвідчений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І. В. та зареєстрований за № 146.
17.02.2020 року між АТ «РВС БАНК», як Іпотекодержателем та ОСОБА_6 , як Іпотекодавцем укладений Договір про задоволення вимог іпотекодержателя за договором іпотеки, укладеним між ТОВ «ФК Паріс» та ОСОБА_6 , посвідченим Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В. 09.01.2020 року за реєстраційним номером № 3. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя був посвідчений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І. В. та зареєстрований за № 147.
17.02.2020 року між АТ «РВС БАНК», як Іпотекодержателем та ОСОБА_2 , як Іпотекодавцем укладений Договір про задоволення вимог іпотекодержателя за договором іпотеки, укладеним між АКБ «Київ» та ОСОБА_2 , посвідченим Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Якименко В.О., 25.12.2007 року за реєстраційним номером № 1043п. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя був посвідчений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І. В. та зареєстрований за № 144.
Відповідно до ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, яке підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв'язку з їх витребуванням судом апеляційної або касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.
Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред'явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред'явлення цього листа до виконання.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід'ємною частиною «права на суд», а ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов'язання адміністративних органів виконувати рішення (п.40 рішення від 19.03.97 у справі «Горнсбі проти Греції»).
Згідно з ч. 3 ст. 431 ЦПК України, виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.
Частиною 2 статті 432 ЦПК України передбачено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Отже, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.
Так, наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.
Матеріально правові підстави свідчать про відсутність у боржника матеріально-правового обов'язку повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.
Так, зобов'язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов'язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов'язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання. Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред'явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред'явлення цього листа до виконання.
Тобто, однієї із матеріальних підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про відсутність у боржника обов'язку повністю або частково виконати зобов'язання, у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Таким чином, оскільки боржником після видачі виконавчого листа добровільно виконано рішення суду, укладені договори зі стягувачем щодо задоволення вимог іпотекодержателя та розірвання договору іпотеки, обов'язок боржника за виконавчим листом відсутній, та, як наслідок виконавчий лист підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.
Отже, заява представника боржника - Ткаченка Дмитра Анатолійовича про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, виданого у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки є обгрунтованою та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 353, 431-432 Цивільного процесуального кодексу України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -
Заяву представника боржника - адвоката Ткаченка Дмитра Анатолійовича про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, виданого у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити.
Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист виданий Печерським районним судом м. Києва 07.09.2017 року на виконання рішення Апеляційного суду міста Києва від 19.07.2016 року у цивільній справі № 757/7235/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва, а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду, протягом п'ятнадцяти днів з дня складання ухвали.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Повний текст судового рішення складений та підписаний 23.02.2026 року.
Суддя І.В. Григоренко