Справа № 344/3423/26
Провадження № 1-кс/344/1707/26
25 лютого 2026 року м. Івано-Франківськ
Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора від 12.02.2026 року, бездіяльність прокурора та зобов'язання вчинити дії,-
ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді зі скаргою на постанову прокурора від 12.02.2026 про відмову у задоволенні клопотання, визнання протиправною бездіяльності прокурора, зобов'язання повторно розглянути клопотання від 11.02.2026 року, зобов'ати вжити заходів для забезпечення збереження об'єкта нерухомості як речового доказу,а також організувати та забезпечити проведення будівельно-технічної та оціночної експертизи, застосувати захід забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на майно.
Скарга обґрунтована тим, прокурор, відмовляючи у задоволенні клопотання зазначив дві підстави: необхідність захисту бізнесу та відсутність повідомлення особі про підозру. Відмова у арешті створю умови для зміни або знищення слідів втручання, продовження будівельних робіт, юридичної легалізації небезпечного стану об'єкту. Арешт є необхідним та пропорційним, оскільки без його застосування існує реальний ризик втрати речових доказів та унеможливлює виконання завдань кримінального провадження.
Потерпіла в судовому засіданні вимоги скарги підтримала з підстав наведених в ній. Також повідомила, що ї невідомо про вказівки, які прокурор надав дізнавачу, а з клопотанням про призначення експертизи вона взагалі не зверталась ні до прокурора ні до дізнавача.
Прокурор в судовому засіданні вимоги скарги заперечив, вважає, що ним не допущено бездіяльності, оскільки клопотання потерпілої розглянуто, постанова є обґрунтованою, оскільки він вважає,що немає підстав для звернення до слідчого судді із клопотання про накладення арешту на майно.
Заслухавши пояснення потерпілої та прокурора, вивчивши матеріали скарги, вважаю за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до п. 1 та 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, а також рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Окружною прокуратурою міста Івано-Франківська Івано-Франківської області здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 12024096010000691 від 24.08.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
11 лютого 2026 року потерпіла ОСОБА_3 звернулась до прокурора ОСОБА_4 із клопотанням про вжиття заходів забезпечення кримінального провадження та надання вказівок дізнавачу.
Прокурор, розглянувши клопотання потерпілої 12.02.2026 року надав вказівки дізнавачу та постановив постанову від 12.02.2026 року про відмову у задоволенні клопотання про вирішення питання про накладення арешту на майно.
Потерпіла вваж є, що прокурором допущено бездіяльність, оскільки не вжито заходів забезпечення кримінального провадження та його постанова є необґрунтованою.
Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Прокурор розглянув клопотання потерпілої вчасно, у строки визначені КПК України з належним обґрунтуванням, прокурором зазначено та обґрунтовано підстави з яких він вважає, що недоцільно звертатись до слідчого судді із клопотання про накладення арешту на майно.
Відповідно до ч. 3 ст. 110 КПК України, рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.
Отже, слідчим суддею не встановлено підстав для скасування постанови прокурора, а тому в задоволенні скарги в цій частині слід відмовити.
Також є необґрунтованими вимоги скарги про визнання бездіяльності незаконною та призначення експертизи, оскільки прокурором бездіяльності в даному випадку не допущено, а із клопотанням про призначення експертизи потерпіла взагалі не зверталась до прокурора та таке питання ним не розглядалося.
Згідно з частиною 3 статтею 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.
Керуючись ст.ст. 60, 110, 220, 303, 306, 307, 309 КПК України, -
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову прокурора від 12.02.2026 року, бездіяльність прокурора та зобов'язання вчинити дії - відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Повний текст ухвали оголошено 27 лютого 2026 року о 15.00 год.