Єдиний унікальний номер 341/81/26
Номер провадження 2/341/322/26
27 лютого 2026 року місто Галич
Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Мергеля М. Р., за участю:
секретаря судового засідання Матейко О. С.,
представниці відповідачки Скользнєвої В. В. (ВКЗ),
розглянув питання відкладення розгляду справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення коштів.
Представниця Лисенко О. С. в інтересах ТзОВ «Споживчий центр» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів.
У позові просить стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 15.03.2025 № 15.03.2025-100000506 у розмірі 72500,0 грн та судовий збір.
Ухвалою суду від 28.01.2026 відкрито провадження у справі, судове засідання призначено на 13.02.2026, яке відкладено на 27.02.2026.
25.02.2026 представниця відповідачки надіслала до суду відзив на позов.
У судове засідання 27.02.2026 з'явилась представниця відповідачки, представник позивача не з'явився. У позові просить здійснювати розгляд справи за відсутності представника.
У судовому засіданні представниця відповідачки заперечила факт отримання тіла кредиту і вказала, що позивач не довів належними доказами факт надання кредитних коштів відповідачці.
Вирішуючи питання щодо розгляду цієї справи, суд виходить з такого.
Приписами пункту 3 частини другої статті 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи зобов'язані з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою.
Відповідно до частини першої статті 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов'язковою.
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.
З огляду на викладене, для з'ясування усіх обставин справи, повного та об'єктивного її розгляду, суд визнає потрібним, щоб представник позивача та відповідачка надали особисті пояснення, зокрема, відповідачка щодо фактичних обставин отримання чи не отримання коштів, фінансового номера телефону, наявності у неї банківської картки та емітента такої на час виникнення спірних відносин тощо. Отже, суд вважає за необхідне визнати обов'язковою явку представника позивача і відповідачки та відкласти судове засідання на інший день та час.
Крім того, суд зазначає, що сторони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Також, згідно з ч. 4 ст. 179 ЦПК України відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом.
Ухвалою суду від 28.01.2026 про відкриття провадження у справі встановлено строк подання відповіді на відзив, який становить п'ять днів з дня отримання відзиву на позов.
Відзив на позов позивач отримав до електронного кабінету 25.02.2026.
Отже, строк для подання відповіді на відзив закінчується 02.03.2026.
Оскільки у позивача не закінчився строк для подання відповіді на відзив, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання ще й з метою забезпечення реалізації права позивача подати відповідь на відзив.
Керуючись статтями 43, 128, 178, 223, 260 ЦПК України, суд
постановив
Судове засідання у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення коштів відкласти на 12 березня 2026 року о 10 годин 00 хвилин.
Визнати обов'язковою явку представника позивача та відповідачки у судове засідання.
Викликати у судове засідання представника позивача та відповідачку шляхом надсилання копії цієї ухвали до електронних кабінетів представників сторін.
Роз'яснити учасникам, що вони мають право брати участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції
Сторони у справі можуть отримати інформацію щодо цієї справи за веб-адресою: http://gl.if.court.gov.ua.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяМикола МЕРГЕЛЬ