Справа № 283/2836/25
Провадження №2/283/212/2026
27 лютого 2026 року м. Малин
Малинський районний суд Житомирської області у складі головуючої судді Саланди О.М. з секретарем судового засідання Кравець Л.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Представник ТОВ «Фінансова компанія «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 17.08.2023 між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та відповідачем укладено електронний договір про надання споживчого кредиту № 6974471, відповідно до якого останньому надано кредит у сумі 5000 грн строком на 360 днів із періодичністю сплати процентів кожні 30 днів. Кредитні кошти перераховано на банківську картку відповідача, що підтверджується довідкою платіжного провайдера. Договір укладено в електронній формі шляхом акцепту оферти та підписання одноразовим ідентифікатором відповідно до вимог Закон України «Про електронну комерцію». 27.05.2024 між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» укладено договір факторингу № 27.05/24-Ф, за яким до позивача перейшло право грошової вимоги за вказаним кредитним договором. Станом на день звернення до суду заборгованість відповідача становить 21 716 грн, з яких: 5000 грн - основний борг, 9154 грн - проценти за користування кредитом, 7562 грн - проценти, нараховані за 76 календарних днів у межах строку дії договору.
Просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 6974471 від 17.08.2023 в сумі 21716 грн, з яких: 5000 грн - сума кредиту; 9154 грн - сума процентів за користування кредитом; 7652 грн - нараховані проценти за 76 календарних дні, судовий збір у сумі 2422,40 грн та витрати на професійну правову допомогу у розмірі 10000,00грн.
Ухвалою суду від 07.11.2025 відкрито провадження та ухвалено розглядати справу без повідомлення (виклику) сторін.
Представник позивача в позовній заяві просив розглядати справу без його участі.
26.11.2025 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечив вимоги позовної заяви з підстав того, що 17.08.2023 близько 11 год. ОСОБА_2 викрав належний йому мобільний телефон. ОСОБА_2 використовуючи його мобільний телефон, видаючи себе за клієнта банку ОСОБА_1 , оформив онлайн кредит у ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ». Вироком Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_2 визнано винним у викраденні мобільного телефону та вчиненням шахрайських дій. Оскільки він кредитного договору 17.08.2023 з ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» не укладав, кошти не отримував, просить в задоволенні позовних вимог відмовити.
28.11.2025 від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якому вимоги позовної заяви підтримав та просив задовольнити.
Суд, вивчивши матеріали справи та всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, давши оцінку зібраним у справі доказам, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному, об'єктивному та всебічному з'ясуванні обставин справи, дійшов наступного висновку.
Згідно з матеріалами справи, 17.08.2023 між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ «Авентус Україна» було укладено електронний Договір № 6974471 про надання споживчого кредиту шляхом використання електронного підпису - одноразового ідентифікатора «А9134». Згідно умов Договору відповідачу надано кредит у розмірі 5000 грн, строк кредиту - 360 днів. Сторонами погоджено та підписано таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором, відповідно до якої визначено розмір та дату внесення позичальником платежів.
В матеріалах справи міститься Паспорт споживчого кредиту, який підписаний електронним підписом відповідача та в якому містяться дані позичальника, основні умови кредитування, інформація щодо реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача та інші умови.
Належність банківської картки № НОМЕР_1 ОСОБА_1 та зарахування на платіжну картку № НОМЕР_1 коштів у сумі 5000 грн, (дата та час операції 17.08.2023 підтверджується інформаційною довідкою, наданою АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК». Реквізити даної карти співпадають із реквізитами карти наданої відповідачем для зарахування коштів при укладенні договору.
Відповідно до наданого первісним кредитором ТОВ «Авентус Україна» розрахунку заборгованості за кредитом, станом на 26.05.2024 заборгованість відповідача за кредитом складає 14154 грн, з яких 5000 грн - основний борг та 9154 грн - заборгованість за відсотками.
27.05.2024 між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» було укладено Договір факторингу №27.05/24-Ф, відповідно до якого ТОВ «Авентус Україна» передає ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» за виплату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» приймає належні права вимоги до боржників, вказані у реєстрі боржників.
Згідно Витягу з реєстру боржників до Договору факторингу від 27.05.2024, ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитом у сумі 14154 грн, з яких 5000 грн - основний борг та 9154 грн - заборгованість за відсотками.
Про відступлення права вимоги відповідач повідомлялася представниками позивача шляхом надсилання повідомлення на електронну пошту, зазначену при укладені Кредитного договору, окрім того її повідомлено, що усі платежі в погашення заборгованості за Договором необхідно здійснювати на користь нового кредитора за вказаними у листі реквізитами.
Позивачем було здійснено нарахування процентів за користування грошовими коштами за 76 календарних днів з 28.05.2024 року по 11.08.2024 року у розмірі 7562 грн.
Згідно рішення №251124/1 від 25.11.2024 найменування Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» змінено на нове - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» .
Вироком Малинського районного суду Житомирської області від 10.04.2024 встановлено, що 17.08.2023 близько 11 год. ОСОБА_2 , перебуваючи на робочому місці у ПрАТ «Вайдманн - МПФ», розташованому за адресою: м. Малин, вул. Приходька, 66 Житомирської області, зайшов до кімнати відпочинку працівників, де на полиці шафи помітив сумку ОСОБА_1 та підійшов до неї. Відкривши вказану сумку, побачив в ній належний потерпілому мобільний телефон марки «Хіаоmі» модель «Redmi 9С 3\64 Gb» ІМЕI1: НОМЕР_4, 1МЕ12: НОМЕР_2 у захисному чохлі- книжці чорного кольору, в якому перебували дві картки операторів стільникового зв'язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 та ТОВ «Лайфселл», номер якого під час досудового розслідування не встановлено. В цей час у ОСОБА_2 виник злочинний умисел на крадіжку вказаного мобільного телефона.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_2 , діючи з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, враховуючи сприятливу для нього обстановку, а саме те, що його злочинні дії ніким не помічені та за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, викрав належний ОСОБА_1 мобільний телефон марки «Хіаоmі» модель «Redmi 9С 3\64 Gb» ІМЕI1: НОМЕР_4 , 1МЕ12: НОМЕР_2 в захисному чохлі-книжці чорного кольору, в якому перебували дві картки операторів стільникового зв'язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 та ТОВ «Лайфселл», номер якого під час досудового розслідування не встановлено. В подальшому, ОСОБА_2 заховав вказаний мобільний телефон в сусідній кімнаті, маючи намір забрати його після закінчення робочої зміни в ПрАТ «Вайдманн - МПФ».
Після закінчення робочої зміни, близько 17 год., ОСОБА_2 повернувся до вище вказаної кімнати, де знаходився мобільний телефон « НОМЕР_5 » модель «Redmi 9С 3\64 Gb» вартістю 3240 грн 80 коп. в захисному чохлі-книжці чорного кольору вартістю 70 грн, в якому перебували дві картки операторів стільникового зв'язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 вартістю 100 грн та ТОВ «Лайфселл» вартістю 100 грн, забрав телефон та разом з викраденим майном покинув територію ПрАТ «Вайдманн - МПФ», спричинивши потерпілому ОСОБА_1 майнову шкоду на загальну суму 3510 грн 80 коп.
Продовжуючи свої злочинні дії, 17.08.2023 близько 22 год. ОСОБА_2 , перебуваючи за місцем свого проживання, в АДРЕСА_1 , під час користування викраденим у ОСОБА_1 мобільним телефоном виявив наявність у останнього банківських рахунків в АТ «Райффайзен Банк» № НОМЕР_6 та № НОМЕР_7 , після чого вирішив повторно таємно викрасти грошові кошти з вказаних банківських рахунків потерпілого з використанням викраденого мобільного телефона.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в тому ж місці, в той же час, ОСОБА_2 , діючи з корисливих мотивів, повторно, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, шляхом вільного доступу, використовуючи викрадений у потерпілого ОСОБА_1 мобільний телефон, відшукав на електронній пошті останнього, адреса якої під час досудового розслідування не встановлена, логін та пароль для входу у додаток АТ «Райффайзен Банк», після чого, видаючи себе за клієнта банку ОСОБА_1 , використовуючи його мобільний телефон, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки через всесвітню мережу «Інтернет», ввівши знайдені ним логін та пароль, здійснив вхід до персонального кабінету ОСОБА_1 в автоматизованій системі онлайн платежів «Райффайзен24», вчинивши таким чином несанкціоноване втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем.
Безпосередньо після цього, о 22 год. 19 хв. цього ж дня і в тому ж місці, використовуючи персональний кабінет ОСОБА_1 в автоматизованій системі онлайн платежів «Райффайзен24», ОСОБА_2 , викрав грошові кошти з банківської картки потерпілого № НОМЕР_6 в сумі 2000 грн шляхом здійснення безготівкового платежу «DPAY*FAVBET.UA» в якості оплати послуг онлайн-казино.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 21.08.2023 о 17 год. 48 хв. ОСОБА_2 таким же способом із банківської картки AT «Раййфайзен Банк» № НОМЕР_7 , належної ОСОБА_1 , перерахував на власну банківську картку AT «Акцент Банк» № НОМЕР_8 грошові кошти в сумі 50000 грн, якими розпорядився на власний розсуд.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, маючи єдиний злочинний умисел упродовж тривалого часу викрадати кошти потерпілого ОСОБА_1 , діючи повторно, 23.08.2023 о 18 год. 23 хв. ОСОБА_2 таким же способом із банківської картки ОСОБА_1 в АТ «Райффайзен Банк» № НОМЕР_6 , перерахував на банківську картку останнього № НОМЕР_1 в AT «Універсал Банк» грошові кошти у сумі 6800 грн, які 23.08.2023 о 18 год. 25 хв. таємно викрав з банківської картки AT «Універсал Банк» шляхом здійснення безготівкового платежу «RONLINE С2С» в якості оплати послуг онлайн-казино.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 24.08.2023 о 13 год. 45 хв. ОСОБА_2 таким же способом, із банківської картки AT «Раййфайзен Банк» № НОМЕР_7 , належної ОСОБА_1 , перерахував на банківську картку № НОМЕР_1 AT «Універсал Банк», належну потерпілому, грошові кошти у сумі 3500 грн., які 24.08.2023 о 13 год. 47 хв. таємно викрав з банківської картки AT «Універсал Банк» шляхом здійснення безготівкового платежу «RONLINE С2С» в якості оплати послуг онлайн-казино.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_2 спричинив потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 62300 грн.
Мотиви з яких виходить суд та застосовані норми права
Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Згідно із частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України). Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України). Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (стаття 89 ЦПК України).
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13 (провадження № 14-400цс19) зроблено висновок про те, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов'язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину потрібно доводити так, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. Тобто певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс.
Відповідно до статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові, а позичальник - повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно зі статтями 203 ЦК України, правочин є дійсним лише за умови наявності вільного волевиявлення сторін та вчинення його особою, яка має відповідну цивільну дієздатність.
Відповідно до статті 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Судом встановлено, що: відповідач не вчиняв дій, спрямованих на укладення кредитного договору; електронний договір було оформлено третьою особою шахрайським шляхом; відповідач не отримував кредитні кошти та не користувався ними.
Згідно з частиною 6 статті 82 ЦПК України, вирок суду у кримінальній справі, який набрав законної сили, є обов'язковим для суду при розгляді цивільної справи в частині встановлення факту вчинення дій та особи, яка їх вчинила.
Таким чином, факт оформлення кредиту третьою особою встановлений вироком суду та не потребує додаткового доказування.
Відповідно до статті 12 та статті 81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається. Позивач не довів факту укладення кредитного договору саме з відповідачем та наявності у нього зобов'язання з повернення кредиту.
Враховуючи викладене, у задоволенні позову належить відмовити за недоведеністю позовних вимог.
Згідно з частиною першою, другою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Водночас, з урахуванням відмови у позові, сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2422,40 грн необхідно покласти на позивача.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 141, 263, 265, 279 ЦПК України, суд
У позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.
Судовий збір, сплачений позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ», у розмірі 2422,40 грн покласти на позивача.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів із дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ», місцезнаходження: м. Київ, вул. Загородня, буд. 15, офіс 118/2, код ЄДРПОУ - 44559822.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_9 , місце проживання: АДРЕСА_2 .
Суддя: О. М. Саланда