Справа №295/6968/24
Категорія 210
1-кп/295/491/26
27.02.2026 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира
у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
секретаря судового
засідання ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження № 12021060400001421 від 02.08.2021 року про обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 271 ч.2 КК України, -
з участю:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5
Прокурор заявив клопотання, про призначення комплексної комісійної експертизи з охорони праці та безпеки життєдіяльності та судово-медичну експертизу. В подальшому, з урахуванням позиції сторони захисту уточнив питання, які слід поставити перед експертами.
Захисник ОСОБА_5 висловив заперечення щодо клопотання прокурора, однак вбачає підстави для призначення судово-медичної експертизи.
Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку захисника.
Заслухавши учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 332 КПК України під час судового розгляду, суд за клопотаннями сторони кримінального провадження, за наявності підстав передбачених ст., 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертною установою або експертами.
Як вбачається зі змісту обвинувачення, смерть ОСОБА_6 перебуває у прямому причинному зв'язку, із невиконанням вимог ОСОБА_3 - майстром ремонтно-будівельної дільниці КП «Житомирське трамвайно-тролейбусне управління», вимог ст.13 Закону України «Про охорону праці», а саме: неналежний контроль за використанням ОСОБА_6 засобів індивідуального захисту - захисної каски та п.4.30 Розділу ДБН А.3.2-2-2-2009 «Охорони праці і промислова безпека у виробництві. Основні положення», а саме допуск ОСОБА_6 до виконання робіт без захисної каски.
Згідно акта спеціального розслідування нещасного випадку від 27.09.2021 основною причиною нещасного випадку з ОСОБА_7 є незабезпечення останнього засобами індивідуального захисту; супутніми - допуск працівника до виконання робіт без захисної каски, чим порушено в тому числі і п.п.1.1, 4.30 НПАОП 45.2-7.02-12 «Охорона праці і промислова безпека у будівництві».
Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/106-22/12829-БЖ від 20.10.2023 з технічної точки зору в причинному зв'язку з нещасним випадком перебуває невиконання вимог ОСОБА_3 - майстром ремонтно-будівельної дільниці КП «Житомирське трамвайно-тролейбусне управління», вимог ст.13 Закону України «Про охорону праці», а саме: неналежний контроль за використанням ОСОБА_6 засобів індивідуального захисту - захисної каски та п.4.30 Розділу ДБН А.3.2-2-2-2009 «Охорони праці і промислова безпека у виробництві. Основні положення», а саме допуск ОСОБА_6 до виконання робіт без захисної каски.
Таким чином, як комісія спеціального розслідування, так і судовий експерт ОСОБА_8 констатували необхідність поширення нормативного впливу ДБН А.3.2-2-2-2009 «Охорона праці і промислова безпека у виробництві. Основні положення» на досліджувану ситуацію.
Водночас, допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_8 повідомив, що помилково зазначив у висновку експерта від 20.10.2023 СЕ-19/106-22/12829-БЖ, порушення обвинуваченим ДБН А.3.2-2-2-2009 «Охорони праці і промислова безпека у виробництві. Основні положення», оскільки вказаний державний стандарт не застосовується до ситуації, яка трапилася з потерпілим ОСОБА_6 .
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 зазначив, що стандарт ДБН А.3.2-2-2-2009 «Охорона праці і промислова безпека у виробництві. Основні положення», підлягає застосуванню в даній ситуації, внаслідок чого стався нещасний випадок.
Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_10 під час роз'ясненні висновку експерта № 794 від 21.09.2021, зазначив, що в результаті падіння з висоти ОСОБА_6 отримав тяжкі тілесні ушкодження, однак безпосередньою причиною настання смерті останнього, може бути несвоєчасне звернення за наданням медичної допомоги.
З метою усунення розбіжностей між роз'ясненнями судових експертів, показів свідків, та висунутому ОСОБА_3 обвинувачення, та відсутності висновку експертів, які б вказували, що безпосередньою причиною смерті ОСОБА_6 є несвоєчасне звернення останнього за медичною допомогою, а ДБН А.3.2.-2-2-2009 «Охорони праці і промислова безпека у виробництві. Основні положення» не є застосованими до виконуваних загиблим робіт, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора.
Керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора задоволити.
Призначити комплексну комісійну експертизу з охорони праці та безпеки життєдіяльності та судово-медичну експертизу, виконання якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, який знаходиться за адресою: вул. Смоленська, 6, м. Київ (провідна експертна установа) та, Державній спеціалізованій установі «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи», яка розташована за адресою: вул. Садова, 33-Г, селище Козин Обухівського району Київської області.
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Перед експертами поставити наступні питання:
1.Яка причина нещасного випадку, внаслідок якого травмувався ОСОБА_6 та які обставини обумовили настання нещасного випадку?
2.Невиконання яких вимог нормативно-правових та локальних актів з питань охорони праці та безпеки життєдіяльності перебуває у причинному зв'язку з настанням нещасного випадку з ОСОБА_6 ?
3.Чи належало місце падіння робітника ОСОБА_6 в приміщенні для виконання шиномонтажних робіт, що на території депо № 1 комунального підприємства «Житомирське ТТУ» по вул. Ольжича в м. Житомирі, де згідно плану робіт ремонтно-будівельною дільницею на липень 2021 проводилася реконструкція шиномонтажного цеху, до поняття «будівельний майданчик», визначеного додатком «Б» ДБН А.3.2.-2-2-2009 «Охорони праці і промислова безпека у виробництві. Основні положення»?
4.Чи належить місце падіння робітника ОСОБА_6 в приміщенні для виконання шино монтажних робіт, що на території Депо №1 КП ЖТТУ по вул. Ольжича, 1 в місті Житомирі до поняття «будівельний майданчик», визначеного в пункті 3.2.2. ДБН А.3.1.-5:2016 «Організація будівельного виробництва»?
5.Чи обов'язкове застосування захисної каски працівником при виконанні робіт з врахуванням відповіді на питання № 4?.
6.Які дозвільні документи, проектні документи, будь-які технічні документи про склад, обсяг та перелік робіт повинні були супроводжувати проведення робіт з «Реконструкції шиномонтажного цеху депо № 1 КП «ЖТТУ», та яким нормативно-правовим актом вказаний обсяг документів передбачений?
7.Дії (бездіяльність) яких осіб з технічної точки зору перебувають у прямому причинному зв'язку з настанням нещасного випадку, внаслідок якого травмувався ОСОБА_6 ?
8.Чи потребували роботи з реконструкції шиномонтажного цеху депо №1 комунального підприємства «Житомирське трамвайно-тролейбусне управління», які виконувались ОСОБА_6 , застосування засобів індивідуального захисту, зокрема, захисної каски згідно ДБН А.3.2-2-2-2009 «Охорони праці і промислова безпека у виробництві. Основні положення»?
9.Які заходи безпеки та ким повинні були вжиті в конкретній ситуації?
10.Яким чином, ким та в якій формі в контексті досліджуваної ситуації повинен був здійснюватися належний контроль за використанням ОСОБА_6 засобів індивідуального захисту, зокрема, захисної каски?
11.Чи можливо було б уникнути наслідків у вигляді смерті ОСОБА_6 за умови звернення останнього за наданням медичної допомоги (госпіталізації) до медичного закладу безпосередньо після падіння з висоти?
В розпорядження експертів надати матеріали судового провадження № 295/6968/24 (в 2-х томах).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1