Справа №295/3186/26
1-кс/295/1358/26
27.02.2026 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про скасування арешту на майно,
встановив:
ОСОБА_3 звернувся до Богунського районного суду м. Житомира з клопотанням про скасування арешту на майно, а саме на мобільний телефон Iphone 12 Pro Max, який належить ОСОБА_3 , який був вилучений під час проведення обшуку 12.08.2025 та арешт на який накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 15.08.2025 року в рамках кримінального провадження №42025062020000095 від 25.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.
В обґрунтування вимог заяви вказує, що на даний час відпала потреба в арешті, телефон оглянуто під час обшуку.
У судове засідання скаржник не з'явився, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність. Прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 подано письмову заяву в якій вказує, що не заперечує щодо скасування арешту в частині заборони користування телефоном та просить розглянути клопотання у її відсутність.
Дослідивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Як вбачається з ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 15.08.2025 року у провадженні слідчого перебувають матеріали кримінального провадження №42025062020000095 від 25.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України за фактом зловживання службовим становищем посадовими особами Департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради в інтересах третіх осіб, всупереч рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради № 796 від 15.07.2021 під час надання дозволів на розміщення тимчасових споруд на території міста Житомира.
12.08.2025 в період часу з 09:22 по 17:32 години на підставі ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира №295/10034/25 від 24.07.2022 проведено обшук в службових приміщеннях Департаменті містобудування та земельних ресурсів Житомирської міської ради, що розташований за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, 6, в ході якого виявлено та вилучено документи та, зокрема, мобільний телефон Iphone 12 Pro Max, IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 . Тимчасово вилучені документи, мобільний телефон, що вилучені 12.08.2025 під час проведення обшуку визнано речовими доказами у вказаному провадженні.
Частиною 1 ст. 170 КПК України встановлено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи, що телефон оглянуто і прокурор не заперечує щодо скасування арешту на мобільний телефон в частині заборони користування, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення вимог клопотання та скасування арешту лише в частині заборони користування мобільним телефоном.
На підставі вищезазначеного, згідно ст. ст. 170 - 174 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
клопотання задовольнити частково.
Скасувати арешт в частині заборони користування мобільним телефоном Iphone 12 Pro Max, IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 .
В решті вимог - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1