Справа №295/1964/26
Категорія 4
2-н/295/439/26
(про відмову у видачі судового наказу)
26.02.2026 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Єригіна І.М. розглянувши матеріали заяви ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги,
Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 за надання послуг.
Вирішуючи питання про видачу судового наказу, суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.
За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області від 12.02.2026 року місце проживання боржника ОСОБА_1 , зареєстрованим/ знятим з реєстрації не значиться.
Згідно відповіді №2388721 від 26.02.2026 року з ЄДДР вбачається, що ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 що не відноситься до території Богунського району м. Житомира.
Згідно п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.
Разом з тим, відповідно до ч. 8 ст. 165 ЦПК України якщо за результатами розгляду отриманих судом відомостей про місцезнаходження боржника - юридичної особи або фізичної особи - підприємця буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд не пізніше десяти днів з дня надходження заяви постановляє ухвалу про передачу заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами за підсудністю.
Таким чином, положення даної статті розповсюджуються на справи наказного провадження, де боржником виступає юридична особа та фізична особа підприємець.
Відповідно до ч. 1 ст. 258 ЦПК України судовими рішеннями є ухвали; рішення; постанови; судові накази.
Згідно ч. 3 ст. 263 ЦПК України судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, а саме справедливому, неупередженому та своєчасному розгляду і вирішенню цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
З урахуванням викладеного, суддя дійшов висновку, що підстав для видачі судового наказу або направлення справи за підсудністю до належного суду - не встановлено, разом з тим, наявна підстава для відмови у видачу судового наказу, оскільки заяву подано до Богунського районного суду м. Житомира з порушенням правил територіальної юрисдикції.
Боржник на території Богунського району м. Житомира не зареєстрований, майно боржника на території Богунського району м. Житомира не перебуває, що виключає можливість видачі судового наказу Богунським районним судом м. Житомира.
Суддя роз'яснює заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу в даному випадку не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.
Крім того, в 13.02.2026 на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮФ «ЕВЕРЛІГАЛ» про повернення помилково сплаченого судового збору, оскільки заява про видачу судового наказу була подана через систему «Електронний суд».
Як вбачається із матеріалів справи, позивачем до позовної заяви було додано платіжну інструкцію №544 від 03.02.2026 року, яка підтверджує сплату судового збору в розмірі 332, 80 грн.
Відповідно до ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Згідно п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 165, 166 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», -
Відмовити у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.
Роз'яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮФ «ЕВЕРЛІГАЛ» про повернення надмірно сплаченого судового збору задовольнити.
Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ЮФ «ЕВЕРЛІГАЛ», (провулок Рильський, 4, поверх 6, 30, м. Київ, код ЄДРПОУ - 43016878) з державного бюджету 66 (шістдесят шість) грн 56 коп судового збору, сплаченого за подання заяви, згідно платіжної інструкції коштів АТ «Піреус Банк МКБ» №544 від 03.02.2026 року.
Копію ухвали направити заявнику.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя І.М. Єригіна