Справа № 216/6963/25
провадження 1-кс/216/154/26
іменем України
27 лютого 2026 року місто Кривий Ріг
Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт майна ОСОБА_4 ,
захисника, адвоката ОСОБА_5 (в режимі відео конференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №6 скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб Криворізького РУП ГУНП України в Дніпропетровській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна, та клопотання прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні № 12024000000002249 від 05.11.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч.4 ст. 28 ч.3 ст. 311, ч. 3 ст. 307, ч.2 ст. 305 КК України, -
21.01.2026 року адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб Криворізького РУП ГУНП України в Дніпропетровській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна, а саме автомобілів, що були вилучені під час обшуку 08.02.2024 року у кримінальному провадженні № 12024000000002249 від 05.11.2024, посилаючись на порушення його парав та інтересів як власника майна.
Крім цього, 29.01.2026 року прокурор Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_6 звернувся із клопотанням про арешт майна, що було вилучено 08.02.2024 року у ОСОБА_4 та ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 12024000000002249 від 05.11.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч.4 ст. 28 ч.3 ст. 311, ч. 3 ст. 307, ч.2 ст. 305 КК України.
Учасники судового провадження не заперечували проти об'єднання вказаних проваджень в одне провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об'єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об'єднання.
Згідно ч. 1 ст. 217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об'єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).
Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 КПК України, зокрема, у п. 21 якої, розумність строків визначене однією із засад кримінального провадження.
Згідно до ч. 1 ст. 28 КПК України - під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийнятті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об'єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Враховуючи, що скарга адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Криворізького РУП ГУНП України в Дніпропетровській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна, та клопотання прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні № 12024000000002249 від 05.11.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч.4 ст. 28 ч.3 ст. 311, ч. 3 ст. 307, ч.2 ст. 305 КК України, були подані в рамках кримінального провадження № 12024000000002249 від 05.11.2024 року, стосується того самого майна - транспортних засобів, вилучених під час обшуку 08.02.2024 р. Їх спільний розгляд є доцільним з метою додержання розумних процесуальних строків, тому слідчий суддя вважає за необхідне об'єднати в одне провадження вищевказані скаргу ОСОБА_5 та клопотання про арешт майна прокурора ОСОБА_6 .
Керуючись ст. ст. 9, 303, 304, 334 КПК України, слідчий суддя,-
Об'єднати в одне провадження скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб Криворізького РУП ГУНП України в Дніпропетровській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна (справа № 216/6963/25 провадження № 1-кс/216/126/26) та клопотання прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні № 12024000000002249 від 05.11.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч.4 ст. 28 ч.3 ст. 311, ч. 3 ст. 307, ч.2 ст. 305 КК України (справа № 216/6963/25 провадження № 1-кс/216/154/26).
Присвоїти об'єднаній справі № 216/6963/25, провадження № 1-кс/216/126/26
Об'єднане провадження призначити до розгляду на 02 березня 2026 року об 11-45 годин.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_8