Справа № 192/430/26
Провадження № 1-кс/192/66/26
Ухвала
Іменем України
"27" лютого 2026 р. слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-ще Солоне, Дніпровського (колишнього Солонянського) району, Дніпропетровської області, клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №1 Дніпровського районного управління поліції №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 по внесеному 21 лютого 2026 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №12026042160000132 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, про арешт майна,
за участю учасників провадження:
слідчого - ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, що належить підозрюваному ОСОБА_5 , а саме: ніж з металевою рукояткою сірого кольору та лезом сірого кольору із написом «FORTUNA w/w/w/fortunaKnives.com STAINLESS4208TEEL», куртку зелено-фіолетового кольору та штани джинсові синього кольору.
На обґрунтування клопотання слідчий та прокурор зазначили, що в провадженні слідчого відділення перебуває кримінальне провадження №12026042160000132 від 21 лютого 2026 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, за фактом закінченого замаху на вбивство ОСОБА_7 . за адресою: АДРЕСА_1 .
Тому просили з метою збереження речових доказів, накласти арешт на вказане майно належне підозрюваному, оскільки вказане майно: ніж є знаряддям злочину, а куртка та джинси можуть мати сліди злочину.
В судовому засіданні слідчий підтримала подане клопотання та просив його задовольнити з тих підстав, викладених в клопотанні.
Підозрюваний та захисник проти задоволення клопотання не заперечували.
В судове засіданні прокурор, який про час та місце розгляду клопотання про арешт майна був повідомлений належним чином, не з'явився, причини неявки слідчому судді не повідомив, відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України його неявка не перешкоджає розгляду клопотання про арешт майна.
Вислухавши учасників судового засідання, вивчивши додані до клопотання матеріали слідчий суддя приходить до такого висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Пунктом 2 вказаної частини передбачено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Слідчим в якості мети накладання арешту на майно було зазначено - збереження речових доказів по справі, а саме ножа, чоловічу сорочку з метою забезпечення кримінального провадження.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з'ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026042160000132 від 21 лютого 2026 року за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, а саме як закінчений замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, внесено відомості (а. с. 5).
З клопотання та матеріалів кримінального провадження, вбачається, що під час огляду місця події 21 лютого 2026 року слідчим було вилучено ніж з металевою рукояткою сірого кольору та лезом сірого кольору із написом «FORTUNA w/w/w/fortunaKnives.com STAINLESS4208TEEL», який як показав підозрюваний під час допиту 21 лютого 2026 року належить йому (а. с. 23-24, 53, 54).
Крім того під час затримання підозрюваного та його особистого обшуку у підозрюваного було вилучено куртку зелено-фіолетового кольору та штани джинсові синього кольору (а. с. 45-48).
Враховуючи те, що вилучене майно може містити на собі сліди злочину, окрім того ніж зі слів підозрюваного є знаряддям злочину, тому дане майно відповідає критеріям передбаченим ст. 98 КПК України і тому є речовими доказами по справі.
Частиною 2 ст. 170 КПК України зазначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Статтею 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
31 ) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов'язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Оцінивши досліджені докази в сукупності, слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт того, що тимчасове вилучене у підозрюваного 21 лютого 2026 року майно є речовими доказами по даному кримінальному провадженню і тому доводи слідчого про необхідність арешту вказаного майна з метою збереження речових доказів є обґрунтованими, у зв'язку з чим клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Визначаючи спосіб арешту майна, слідчий суддя вважає, що оскільки арешт накладається з метою збереження речових доказів, тому визначений слідчим спосіб арешту майна, а саме позбавлення права користування та розпорядженням майном, а також позбавлення права відчуження майна є обґрунтованим, у зв'язку слідчий суддя вважає, що слід накласти арешт на тимчасове вилучене майно ОСОБА_5 шляхом позбавлення права користування, розпорядження та відчуження майна.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 98, 170, 171-173, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №1 Дніпровського районного управління поліції №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 по внесеному 21 лютого 2026 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №12026042160000132 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешту на майно, що належить підозрюваному ОСОБА_5 , а саме: ніж з металевою рукояткою сірого кольору та лезом сірого кольору із написом «FORTUNA w/w/w/fortunaKnives.com STAINLESS4208TEEL», куртку зелено-фіолетового кольору та штани джинсові синього кольору.
Заборонити власнику розпорядження та користування ножем з металевою рукояткою сірого кольору та лезом сірого кольору із написом «FORTUNA w/w/w/fortunaKnives.com STAINLESS4208TEEL», курткою зелено-фіолетового кольору, штанами джинсовими синього кольору.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Копію ухвали для виконання направити слідчому слідчого відділення відділення поліції №1 Дніпровського районного управління поліції №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , заінтересованих осіб проінформувати про накладення арешту, шляхом направлення копії даної ухвали слідчого судді.
Слідчий суддя ОСОБА_1