Справа № 206/662/26
Провадження № 1-кс/206/275/26
27 лютого 2026 року м. Дніпро
Слідчий суддя Самарського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 19.12.2025 року про закриття кримінального провадження, -
До Самарського районного суду міста Дніпра надійшла скарга потерпілої ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
В обґрунтування вимог скарги заявниця зазначила, що в провадженні ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 12025047230000177, розпочате за її заявою щодо дій працівників енергетичної компанії, які вона кваліфікує як самоправство та примушування до виконання цивільно-правових зобов'язань.
19.12.2025 року слідчим ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття вказаного провадження у зв'язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України).
Потерпіла вважає вказану постанову незаконною та передчасною, оскільки копію оскаржуваної постанови вона отримала лише 23.02.2026 року на електронну пошту, що підтверджується відповідними скріншотами. При цьому, станом на 30.12.2025 та 02.01.2026 року вона отримувала від слідчого письмові повідомлення про долучення її клопотань до матеріалів провадження та проведення по них перевірки, що, на думку заявниці, свідчить про фактичну відсутність прийнятого рішення про закриття справи на вказані дати або навмисне приховування процесуального рішення від потерпілої.
Крім того, заявниця вказує на неповноту досудового розслідування. Зокрема, слідчим не було належним чином перевірено повноваження осіб ( ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ), які здійснювали відключення електроенергії 15.08.2025 та 02.10.2025, не витребувано наряд-допуски та довіреності.
Також потерпіла зазначає, що слідчий не надав правової оцінки факту замаху на фізичне насильство з боку працівників ДТЕК та не врахував заподіяння моральної та матеріальної шкоди, пов'язаної з позбавленням життєзабезпечуючого ресурсу (електроенергії) оселі, де проживають двоє неповнолітніх дітей.
На підставі викладеного, заявниця просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження та зобов'язати орган розслідування поновити слідчі дії.
Заявниця у судовому засіданні вимоги скарги підтримала, наполягала на її задоволенні. Дізнавач у кримінальному провадженні у судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду скарги повідомлявся належним чином, надав до суду матеріали кримінального провадження № 12025047230000177 від 21.10.2025 року, для дослідження.
Слідчий суддя, дослідивши скаргу з додатками та матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.
Згідно з положеннями п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржено заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 93 Кримінального процесуального кодексу України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 92 КПК України обов'язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України покладається на слідчого, прокурора, та у встановлених цим Кодексом випадках - потерпілого.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Відповідно до ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Встановлено, що постановою т.в.о. начальника СД ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 19.12.2025 року кримінальне провадження № 12025047230000177 закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв'язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
Згідно до ч. 2 ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із засобів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Обґрунтовуючи прийняте рішення, дізнавач посилається на те, що між сторонами наявні виключно цивільно-правові відносини, а дії працівників АТ «ДТЕК Дніпровські Електромережі» щодо відключення електропостачання здійснювалися в межах їхніх функціональних обов'язків та вимог ПРРЕЕ через заборгованість споживача. Також дізнавач зазначив про відсутність доказів заподіяння «значної шкоди», що є обов'язковою ознакою складу злочину за ст. 356 КК України.
Судом досліджено матеріали справи, зокрема відповідь АТ «ДТЕК Дніпровські Електромережі» № 53201/1001 від 04.12.2025 року, з якої вбачається, що між товариством та споживачем укладено договір на розподіл електричної енергії за адресою: м. Дніпро, вул. Рильського, 67.
Як вбачається з наданих матеріалів, оператором системи розподілу (ОСР) неодноразово фіксувалися факти недопуску персоналу до приладів обліку для зчитування показів та проведення контрольного огляду, зокрема 29.08.2024 та 30.09.2024 року, про що було складено відповідні акти. На адресу споживача поштовим відправленням було направлено попередження № 983135604 від 30.09.2024 року про припинення постачання електроенергії з 21.10.2024 року. Крім того, підставою для припинення електропостачання стали звернення постачальника ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» (YASNO) у зв'язку із заборгованістю споживача за спожиту електричну енергію.
Згідно з наданою інформацією, 17.02.2025 року персоналом ОСР було здійснено відключення домоволодіння від електропостачання з опори повітряної лінії (Акт № 602729), однак під час подальших перевірок 02.10.2025 року персоналом АТ «ДТЕК Дніпровські Електромережі» було виявлено самовільне підключення та проведено повторне відключення об'єкта.
Враховуючи викладене, дії працівників енергокомпанії, які стали підставою для звернення заявниці до правоохоронних органів, проводилися в межах процедури, визначеної Правилами роздрібного ринку електричної енергії та Кодексу систем розподілу, що регулюють порядок припинення електропостачання боржникам та особам, які перешкоджають доступу до засобів обліку.
Слідчий суддя зауважує, що склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, вимагає обов'язкового встановлення ознаки самовільності дій, що оспорюються. Проте, оскільки персонал АТ «ДТЕК Дніпровські Електромережі» діяв на підставі внутрішніх розпорядчих документів та за наявності офіційно зафіксованих процедурних підстав (акти недопуску, заборгованість, самовільне підключення), вказані дії не можуть бути кваліфіковані як кримінально каране самоправство.
Суд наголошує, що в межах розгляду даної скарги не надається правова оцінка правомірності нарахування заборгованості чи дотримання всіх процедурних питань відключення від постачання електроенергії, оскільки ці питання становлять предмет приватно-правового спору та підлягають вирішенню виключно в порядку цивільного судочинства.
Таким чином, дізнавач дійшов правильного висновку про відсутність у діях працівників АТ «ДТЕК Дніпровські Електромережі» складу кримінального правопорушення, оскільки конфлікт між сторонами має ознаки цивільного спору, що виключає необхідність застосування заходів кримінального примусу.
Також суд звертає увагу на обов'язкову ознаку об'єктивної сторони складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, а саме - заподіянню значної шкоди правам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам юридичних осіб.
Згідно з усталеною судовою практикою та доктриною кримінального права, під значною шкодою у розумінні ст. 356 КК України розуміється заподіяння як матеріальних збитків, так і шкоди нематеріального характеру.
Як вбачається з оскаржуваної постанови та доданих до неї матеріалів, потерпілою не надано, а дізнавачем не виявлено жодних документальних підтверджень заподіяння реальних матеріальних збитків або настання інших тяжких наслідків у результаті дій працівників енергокомпанії. Твердження заявниці про наявність моральної шкоди та порушення прав неповнолітніх дітей самі по собі, за відсутності належного обґрунтування їх тяжкості та причинно-наслідкового зв'язку з діями осіб, не можуть автоматично свідчити про наявність складу злочину.
Враховуючи, що «значна шкода» є оціночною категорією, яка в даному випадку не була підтверджена жодним належним та допустимим доказом (як-от висновки експертів, акти оцінки збитків тощо), дізнавач прийшов до правильного висновку про відсутність об'єктивної сторони правопорушення.
Таким чином, відсутність у матеріалах досудового розслідування даних, які б підтверджували заподіяння значної шкоди, унеможливлює кваліфікацію дій працівників АТ «ДТЕК Дніпровські Електромережі» за ст. 356 КК України, що є самостійною та достатньою підставою для закриття кримінального провадження.
Згідно частини першої статті 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Також, відповідно до частини п'ятої статті 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй професійній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Таким чином, досліджуючи постанову слідчого від 19.12.2025 про закриття кримінального провадження, слідчий суддя доходить висновку, що досудове розслідування проведено в повному обсязі у відповідності до норм КПК України. Висновки слідчого є законними та обґрунтованими, відповідають фактичним даним, встановленим під час досудового розслідування, в ході якого слідчим було зібрано та надано належну правову оцінку великій кількості доказів.
На підставі вищевикладеного у дізнавача були наявні підстави зробити обґрунтований висновок, що кримінальне провадження № 12025047230000177 від 21.10.2025 підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
Доводи заявника щодо неповноти досудового розслідування та невірних висновків слідчого при закритті кримінального провадження не знайшли свого об'єктивного підтвердження під час розгляду скарги.
Отже, на переконання слідчого судді згідно ч. 2 ст. 9, ст. ст. 94, 110, 284 КПК України, дізнавач належним чином дослідив обставини кримінального провадження, дав їм правову оцінку та виклав в оскаржуваній постанові мотиви прийнятого рішення, яке за своїм змістом відповідає фактичним обставинам, встановленим під час досудового розслідування та містить обставини, які обумовлюють закриття кримінального провадження, а заявником не наведено даних, яків б викликали сумнів щодо законності прийнятого слідчим рішення про закриття кримінального провадження, а відтак відсутні підстави для задоволення скарги.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 2, 9, 94, 110, 284, 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову т.в.о. начальника СД ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 від 19.12.2025 року про закриття кримінального провадження № 12025047230000177 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України - відмовити.
Матеріали кримінального провадження № 12025047230000177 від 21.10.2025 року повернути слідчому.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1