Апеляційне провадження Доповідач - Кафідова О.В.
№ 22-ц/824/6234/2026
м. Київ Справа № 753/13878/25
25 лютого 2026 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді: Кафідової О.В.
суддів: Оніщука М.І.
Шебуєвої В.А.
розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 01 грудня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Каліушка Ф.А., у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 01 грудня 2025 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено в повному обсязі.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» (код ЄДРПОУ 42986956) заборгованість за кредитним договором № 690307387 від 24 липня 2021 року в загальному розмірі 32 497,00 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 000,00 грн.
Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 25 грудня 2025 року відповідач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 січня 2026 року апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 01 грудня 2025 року, залишено без руху для подання на адресу Київського апеляційного суду виправлену апеляційну скаргу, в якій у відповідності до вимог п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України зазначити позивача та його місцезнаходження. У разі подання виправленої апеляційної скарги в електронній формі через Електронний суд, надати докази надсилання такої виправленої скарги всім учасникам справи, з урахуванням вимог ст. 43 ЦПК України. У разі подання виправленої апеляційної скарги в паперовій формі - надати її копії з додатками відповідно до кількості учасників справи. Окрім того, подати на адресу Київського апеляційного суду оригінал документу про сплату судового збору на суму 3 633 грн. 60 коп. за реквізитами: Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/Солом.р-н/22030101, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA548999980313101206080026010, код класифікації доходів бюджету: 22030101 та/або належні та допустимі докази на підтвердження звільнення апелянта від сплати судового збору. Окрім того, докази направлення іншим учасникам справи копії апеляційної скарги листом з описом вкладення (засобами поштового зв'язку чи у електронному вигляді з використанням офіційних електронних адрес учасників справи).
Надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.
Роз'яснено, що у разі не виконання вимог даної ухвали у визначений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.
Копія цієї ухвали була доставлена до електронного кабінету ЄСІТС ОСОБА_1 27 січня 2026 року, про що свідчить звіт про доставку вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду.
Тобто, в розумінні вимог статей, 123, 124, 272 ЦПК України та згідно із встановленим в ухвалі апеляційного суду строком останнім днем для усунення недоліків апеляційної скарги або подання заяви про продовження строку для усунення недоліків є 02 лютого 2026 року.
06 лютого 2026 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Чутченко С.О. подав на адресу Київського апеляційного суду апеляційну скаргу в новій редакції та клопотання про продовження (поновлення) процесуального стоку на виконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху.
Клопотання обґрунтовано тим, що в період з 27 січня 2026 року і по сьогоднішній день у місті Києві, за місцем проживання та перебування скаржника, застосовувалися жорсткі графіки стабілізаційних та екстрених відключень електропостачання. Відсутність стабільного електропостачання та, як наслідок, інтернет-зв'язку, створила непереборні технічні перешкоди для виконання вимог ухвали.
Додатково повідомляє, що скаржник перебуває у пологовому будинку, що об'єктивно ускладнило своєчасне вчинення дій щодо сплати судового збору та оформлення всіх документів.
Окрім того, ОСОБА_1 не має юридичної освіти та досвіду ведення судових справ. Отримавши ухвалу суду (із запізненням через технічні причини), вона не могла самостійно кваліфіковано усунути недоліки: правильно розрахувати судовий збір (з урахуванням ставок 2025/2026 рр.) та сформувати пакет документів згідно зі ст. 356 ЦПК України.
Договір про надання правової допомоги з адвокатом Чутченком С.О. було укладено лише 05 лютого 2026 року. Саме ця дата є моментом виникнення у сторони скаржника реальної процесуальної спроможності виконати ухвалу суду
У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до статті 9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя, у тому числі доступність до апеляційного оскарження судового рішення.
Разом з цим, апеляційний суд зазначає, що відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким він користується, виходячи з поважності причин пропуску строку.
Посилання представника відповідача на загальновідомі обставини відключення електропостачання в м. Києві не можуть бути визнані безумовною підставою для поновлення строку, оскільки самі по собі такі обставини не свідчать про повну та безперервну неможливість доступу до засобів зв'язку або здійснення необхідних процесуальних дій протягом усього наданого судом строку. Окрім того, не надано жодних доказів того, що протягом усього періоду, відведеного судом для усунення недоліків апеляційної скарги, ОСОБА_1 була позбавлена можливості скористатися альтернативними способами доступу до мережі Інтернет, електропостачання або банківських послуг.
Також, посилання на перебування ОСОБА_1 у пологовому будинку саме по собі не підтверджує об'єктивну неможливість вчинення відповідних процесуальних дій, оскільки це документально не підтверджені.
Доводи представника ОСОБА_1 - адвоката Чутченка С.О. про відсутність у відповідача юридичної освіти та досвіду ведення судових справ не є поважною причиною пропуску процесуального строку, оскільки відповідно до принципу диспозитивності та рівності учасників процесу кожна особа самостійно несе ризик наслідків неналежного здійснення своїх процесуальних прав та обов'язків.
Посилання представника відповідача на укладення договору з адвокатом після спливу встановленого судом строку також не може бути визнане поважною причиною його пропуску, оскільки реалізація права на професійну правничу допомогу є правом, а не обов'язком сторони, і залежить від її власного волевиявлення та організації захисту своїх інтересів. Несвоєчасне звернення за правовою допомогою не є обставиною, що об'єктивно унеможливлювала виконання вимог ухвали суду у встановлений строк.
Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи (стаття 13 ЦПК України).
Згідно із статтею 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 357 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається скаржнику.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).
За сукупністю наведених обставин суд доходить висновку, що представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Чутченком С.О. не доведено наявності поважних причин пропуску процесуального строку для усунення недоліків апеляційної скарги, а тому підстави для його поновлення (продовження) відсутні.
Керуючись статтями 127, 185, 357 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -
У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Чутченка Сергія Олексійовича про поновлення процесуального строку - відмовити.
Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 01 грудня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Каліушка Ф.А., у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.
Головуючий: Судді: