Справа № 536/2370/25 Номер провадження 33/814/416/26Головуючий у 1-й інстанції Клименко С.М. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
26 лютого 2026 року м. Полтава
Суддя Полтавського апеляційного суду Дряниця Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Кременчуцького районного суду Полтавської області 11 грудня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Постановою Кременчуцького районного суду Полтавської області 11 грудня 2025 року ОСОБА_1 визнано винною в тому, що 23 вересня 2025 року о 23 год 12 хв на Кам'янському водосховищі в заливі Ринковського, дачний кооператив «Граніт» в районі с. Мала Кохнівка Кременчуцького району Полтавської області ловила рибу в забрід забороненим знаряддям лову лісковою сіткою, чим порушила п.п.1 п. 1 розділу ІV, розділ IV п.3 пп.6 «Правил любительського та спортивного рибальства» від 19 вересня 2022 року та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, спіймала риби: карась сріблястий в кількості 12 шт та плоскирка в кількості 2 шт., завдавши державі збитків на суму 19 891 грн 20 коп, риба не вилучалась, сітка ліскова вилучена.
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП і накладено стягнення в виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн з конфіскацією сітки ліскової довж. 30 м., вис.2,2 м, віч.50 мм.
Стягнуто з ОСОБА_1 збитки в дохід держави в сумі 19891 грн. та судовий збір.
Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду, прийнявши нову, якою закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст.245КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення судом були в повній мірі з'ясовані всі обставини, які відповідно до положень ст.280 КУпАП підлягають з'ясуванню, а також були досліджені надані докази та оцінені судом у відповідності до вимог ст.252 КУпАП.
Так, висновок судді суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, при наведених у постанові обставинах, відповідає матеріалам справи, ґрунтується на наявних у ній доказах,
Вказані докази зібрані у передбаченому законом порядку, є належними та допустимими і ставити їх під сумнів в апеляційного суду підстави відсутні.
Відповідно до диспозиції ч. 4 ст. 85 КУпАП України встановлена адміністративна відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).
Частина 4 ст. 85 КУпАП є бланкетною нормою, тобто такою, що не називаючи конкретних ознак правопорушення або називаючи лише їх частину, відсилає для встановлення змісту ознак правопорушення до інших нормативних актів
Підпунктом 1 пункту 1 розділу IV Правил заборонено добування (вилов) такими знаряддями: сітками та пастками усіх типів та конструкцій, а також іншими сітковими знаряддями добування (вилову), за винятком раколовок конструкції «хапка», підсак та ручних драг, встановлених цими Правилами розмірів.
З урахуванням викладеного, апеляційний суд критично ставиться до твердження апелянта про те, що вона не здійснювала незаконний вилов риби, оскільки вони суперечать об'єктивним даним, встановленим під час розгляду даної справи.
З урахуванням всіх обставин справи, в тому числі і тих, на які посилається апелянт в апеляційній скарзі, підстав для скасування постанови судді місцевого суду і закриття провадження по справі щодо правопорушника за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, немає.
Згідно вимог ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Тому суддя дійшов висновку про необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладенням стягнення в межах санкції ч. 4 ст. 85 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 грн.
Разом з тим, апеляційний суд враховуючи обставини, які впливають на ступінь та міру відповідальності, вважає, що наявні підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю, зокрема тим, що об'єм виловленої риби є незначним, а державним інспектором рибоохоронного патруля не було обґрунтовано чому розмір шкоди обраховано за тарифом, що значно перевищує встановлені Постановою КМУ від 22 травня 2022 року № 575 «Про затвердження спеціальних такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної порушенням законодавства про природно-заповідний фонд» Такси, хоча, саме на зазначену постанову інспектор посилався у розрахунках.
Так, згідно вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, посадова особа, уповноважені вирішувати справу, можуть звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що викладені вище обставини, дають підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, у зв'язку з малозначністю вчинення адміністративного правопорушення.
Тому, постанова судді підлягає скасуванню, а ОСОБА_1 звільненню від адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП, у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову Кременчуцького районного суду Полтавської області 11 грудня 2025 року, скасувати.
На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за статтею ч. 4 ст. 85 КУпАП, оголосивши усне зауваження.
Провадження в справі закрити, на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Полтавського апеляційного суду Ю. В. Дряниця