Справа № 758/9544/25 Головуючий у суді І інстанції Гребенюк В.В.
Провадження № 22-ц/824/5182/2026 Доповідач у суді ІІ інстанції Голуб С.А.
про повернення апеляційної скарги
25 лютого 2026 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Голуб С.А., суддів: Борисової О.В., Таргоній Д.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 11 серпня 2025 року у справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 11 серпня 2025 року позов задоволено.
Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, 27 листопада 2025 року ОСОБА_1 звернулася засобами поштового зв'язку з апеляційною скаргою із пропуском строків, встановлених статтею 354 ЦПК України, та без додержання вимог статті 356 ЦПК України.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 лютого 2026 року клопотання відповідачки задоволено та поновлено їй строк на апеляційне оскарження рішення суду, втім апеляційну скаргу залишено без руху та встановлено строк десять днів з моменту отримання копії даної ухвали для усунення її недоліків.
Апеляційний суд встановив, що в апеляційній скарзі не зазначено правильне найменування суду, до якого вона подається, не зазначено всіх учасників справи, а також не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.
У зв'язку з наведеним, відповідачці необхідно було надіслати до суду апеляційної інстанції належним чином оформлену редакцію апеляційної скарги з відповідною кількістю її копій для інших учасників справи, а також документи, що підтверджують доплату судового збору.
17 лютого 2026 року до Київського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про усунення недоліків, до якого додано копію квитанції до платіжної інструкції про доплату судового збору та три примірники апеляційної скарги по цивільній справі № 758/9544/25.
Проте жоден із поданих примірників апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 11 серпня 2025 року не містить підпису останньої відповідно до вимог частини третьої статті 356 ЦПК України.
Отже, відповідачка не виконала повністю вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у спосіб, визначений апеляційним судом, а саме не подала належним чином оформлену редакцію апеляційної скарги в паперовій формі, скріплені її власноручним підписом.
Статтею 44 ЦПК України закріплено обов'язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.
Згідно з положеннями статті 12 ЦПК учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
Закріплене за скаржником право на усунення недоліків апеляційної скарги чи відмову від їх усунення є абсолютним. Сторони вільні розпоряджатися своїми правами на власний розсуд.
Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи (стаття 13 ЦПК України).
У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз'яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху у судовому процесі.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).
Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 357 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається скаржнику.
З урахуванням вищенаведеного, оскільки протягом встановленого в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху строку вимоги цієї ухвали відповідачем не виконанні у повному обсязі, недоліки апеляційної скарги не усунуто належним чином і клопотання про продовження встановленого судом строку для їх виправлення не заявлялося, то відповідно до вимог статей 185, 357 ЦПК України апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження та вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.
Разом з тим, суд звертає увагу, що право відповідачки на апеляційний перегляд справи не порушено, оскільки вона не позбавлена можливості звернутися з апеляційного скаргою повторно на підставі частини восьмої статті 185 ЦПК України якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.
Керуючись статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та статтями 185, 357 ЦПК України, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 11 серпня 2025 року у справі № 758/9544/25 вважати неподаною та повернути скаржнику.
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги надіслати скаржнику разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами. Копію апеляційної скарги залишити у справі.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду виключно у випадках, передбачених в частині другій статті 389 ЦПК України.
Судді: С.А. Голуб
О.В. Борисова
Д.О. Таргоній