Справа № 754/3724/25Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/1953/2026Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
17 лютого 2026 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 23 квітня 2025 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12024105030000905 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.185, ч.1 ст.200КК України, повернуто прокурору для усунення недоліків,
До Деснянського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №12024105030000905 від 29.10.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.185, ч.1 ст.200 КК України.
Ухвалою суду зі стадії підготовчого судового засідання обвинувальний акт повернутий прокурору для приведення обвинувального акту у відповідність до вимог Кримінального процесуального кодексу України.
Мотивуючи ухвалу, суд послався на порушення вимог ст. 291 КПК України, оскільки надані суду матеріали не підтверджують факту виконання у спосіб, передбачений КПК України, слідчими Деснянського УП ГУНП в м. Києві вимог щодо складання обвинувального акту, а прокурорами Деснянської окружної прокуратури м. Києва вимог щодо затвердження та вручення ОСОБА_7 обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування. Також суд висловив сумнів про достовірність часу та місця складання та затвердження обвинувального акту, що зазначені у процесуальному документі, та про вручення обвинувального акту підозрюваному прокурором, який затвердив обвинувальний акт.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу суду та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
В обґрунтування апеляційної скарги прокурор зазначає,що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Вказує, що судом проігноровано очевидні факти вручення обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування ОСОБА_7 , наявності про це розписки останнього.
Зазначає, що зроблені судом висновки щодо неможливості вручення 11.03.2025 року ОСОБА_7 обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування базуються на домислах, припущеннях та власних розрахунках, без з'ясування вказаних питань у самого обвинуваченого ОСОБА_7 , який не заперечував ані факту отримання доступу до матеріалів досудового розслідування, ані факту вручення йому обвинувального акту особисто прокурором 11.03.2025 року.
Крім того, вказує, що як вбачається з тексту ухвали від 23.04.2025, судом до проведення підготовчого засідання по справі за власною ініціативоюбез жодних заявлених клопотань сторін, без з'ясування у обвинуваченого обставин вручення йому обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування та відсутності будь-яких відомостей щодо можливих допущених порушень при цьому, скеровано запит до ДУ «Дніпровська установа виконання покарань №4» за адресою м. Дніпро, вул. Надії Алексєєнко, 80 для перевірки фактичного перебування слідчого, прокурора 11.03.2025 року у даній установі, надання їм перепусток, тощо.
Таким чином, зазначає, що суд перебрав на себе повноваження сторони кримінального провадження, здійснюючи збір фактичних даних, у відсутності правових підстав, підшукуючи штучні приводи для повернення обвинувального акту прокурору, підриваючи засади кримінального провадження та право сторін на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним та неупередженим судом.
На апеляційну скаргу адвокатом ОСОБА_8 подано заперечення, в яких він просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без зміни.
Обвинувачений та адвокат ОСОБА_8 про час та місце апеляційного розгляду повідомлені.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу,дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Основним завданням стадії підготовчого судового засідання полягає в тому, що б процесуально та організаційно забезпечити проведення судового розгляду відповідно до положень кримінально процесуального законодавства.
За приписами ч.3ст.314 КПК України суд має право із стадії підготовчого судового розгляду повернути обвинувальний акт прокурору в тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.
Згідно частини 4 статті 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 КПК України.
Отже, суд може повернути прокурору обвинувальний акт виключно з підстав його невідповідності вимогам статті 291 КПК України.
Частиною 1статті 291 КПК України передбачено, що обвинувальний акт складається слідчим, дізнавачем, після чого затверджується прокурором.
Обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 складений слідчим Деснянського УН ГУ НП у м. Києві ОСОБА_9 та затверджений прокурором Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_10 .
З огляду на наведене, висновки суду про порушення вимог ст.291 КПК України щодо складання та затвердження обвинувального акту не ґрунтуються на змісті процесуального документу.
Обвинувальний акт містить також і зазначення дати та місця його складання та затвердження. Сумніви суду у їх достовірності не свідчать про встановлені факти порушення вимог ст..291 КПК України.
Не є переконливими висновки суду щодо неналежного виконання вимог ст..293 КПК України у частині вручення ОСОБА_7 обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, оскільки факт отримання зазначених процесуальних документів не заперечувався під час підготовчого судового засідання обвинуваченим і стверджується відповідною розпискою. Кримінальний процесуальний кодекс не містить також і приписів щодо обов'язкового вручення обвинувального акту тим прокурором, який його затверджував, а не іншим, який входить до групи прокурорів у даному кримінальному провадженні.
Як випливає зі змісту обвинувального акту щодо ОСОБА_7 , він складений з дотриманням вимог ст.291 КПК України та містить усі необхідні елементи, визначені правовою нормою.
Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора про те, що обвинувальний акт вимогам ст.291 КПК України відповідає.
У той же час, посилання адвоката ОСОБА_8 , підтвердження повноважень якого на надання правничої допомоги ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні у матеріалах справи відсутні, про порушення права на захист ОСОБА_7 під час виконання вимог ст.290 КПК України також не свідчать про невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України.
Перешкод процесуального та організаційного характеру для забезпечення проведення судового розгляду відповідно до положень кримінально процесуального законодавства колегією суддів не встановлено.
За таких обставин, вимоги апеляційної скарги прокурора є слушними, а ухвала підлягає скасуванню у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
Керуючись ст.ст.404,405,407,412,415,419 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 23 квітня 2025 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12024105030000905 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.185, ч.1 ст.200 КК України, повернуто прокурору для усунення недоліків, скасувати.
Призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Суддя Суддя