Житомирський апеляційний суд
Справа №283/3/26
Номер провадження №11-п/4805/71/26
Категорія ст. 34 КПК України Доповідач ОСОБА_1
25 лютого 2026 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянула в порядку письмового провадження подання голови Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 щодо вирішення питання про направлення для розгляду до іншого суду кримінального провадження №62023240020001562 від 29.11.2023 відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України,
В обґрунтування подання голова Малинського районного суду Житомирської області зазначає, що до суду надійшов обвинувальний акт, складений в межах кримінального провадження №62023240020001562 від 29.11.2023 відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України.
У відповідності до матеріалів вище зазначеного провадження ухвалою Малинського районного суду Житомирської області від 09.02.2026 в підготовчому засіданні прийнято рішення про направлення кримінального провадження до Житомирського апеляційного суду для вирішення підсудності, оскільки місцем вчинення кримінального правопорушення є с.Залізня, яке належить до Новогуйвинської селищної територіальної громади Житомирського району, тобто розташування військової частини, яку самовільно залишив ОСОБА_5 , а тому кримінальне провадження має розглядатися Житомирським районним судом Житомирської області.
Прокурор надав заяву про розгляд вирішення питання про зміну підсудності за його відсутністю.
Обвинувачений повідомлений про дату та час розгляду справи, надав згоду на розгляд справи без його участі.
Колегія суддів вважає за можливе здійснити розгляд подання голови суду першої інстанції без участі сторін провадження, що не суперечить вимогам кримінального процесуального закону.
Розглянувши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню з таких підстав.
Положення щодо направлення кримінального провадження з одного суду до іншого врегульовані ч. 1 ст. 34 КПК України, згідно яких кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема, у разі якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності (п. 1).
Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.
Таким чином, законом визначено підсудність розгляду кримінальних проваджень в залежності від конкретних обставин, передбачених ст. 32 КПК України.
Як неодноразово вказував Верховний Суд, положення норм КПК, якими врегульовано правила визначення територіальної підсудності кримінального провадження, застосовуються у взаємозв'язку з приписами ст. 6 КК, за якими, кримінальне правопорушення визнається вчиненим на території України, якщо його було почато, продовжено, закінчено або припинено на території України.
Отже, місцем вчинення кримінального правопорушення є місце, де воно було почато, продовжено, закінчено або припинено.
У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, за правовою кваліфікацією - самовільне залишення місця служби військовослужбовцем, без поважних причин, тривалістю понад три доби, вчинене в умовах воєнного стану.
Зазначене кримінальне правопорушення є триваючим та його склад вважається закінченим з моменту припинення або переривання злочинного стану особи.
Як убачається з фактичних обставин, які прокурор виклав у обвинувальному акті, військовослужбовець призваний за мобілізацією ОСОБА_5 , 31.10.2023 самовільно залишив місце військової служби у населеному пункті с. Залізня Житомирської області, а був затриманий вже 20.11.2024 в порядку ст.208 КПК України в рамках іншого кримінального правопорушення, в м. Малин, чим закінчив вчинення злочину за ч.5 ст.407 КК України.
Таким чином, місцем вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК, є припинення або переривання злочинного стану особи, в тому числі, місце його затримання в м.Малин Житомирської області, що знаходиться в межах юрисдикції Малинського районного суду Житомирської області.
Така позиція узгоджується із сталою практикою Верховного Суду (ухвали від 14.11.2024 у справі № 204/7513/24, від 29.04.2025 у справі № 584/73/25, від 22.04.2025 у справі № 189/825/25, від 17.06.2025 у справі № 584/433/25).
Враховуючи те, що обвинувальний акт надійшов до Малинського районного суду Житомирської області, як до суду, у межах територіальної юрисдикції якого закінчене кримінальне правопорушення, законних підстав для задоволення подання та направлення вказаного кримінального провадження на розгляд іншого суду в межах юрисдикції Житомирського апеляційного суду не встановлено.
Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів
У задоволенні подання голови Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 щодо вирішення питання про направлення для розгляду до іншого суду кримінального провадження №62023240020001562 від 29.11.2023 відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України відмовити, а матеріали кримінального провадження повернути до Малинського районного суду Житомирської області.
Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.
Судді: