Ухвала від 26.02.2026 по справі 295/15962/24

УКРАЇНА

Житомирський апеляційний суд

Справа №295/15962/24 Головуючий у 1-й інст.

Номер провадження №11-п/4805/74/26

Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА

26 лютого 2026 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у приміщенні апеляційного суду в м. Житомирі заяви суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про самовідвід в судовому провадженні №295/15962/24 при вирішенні питання про направлення матеріалів провадження за заявою ОСОБА_4 про перегляд судового рішення від 11.12.2024 року за нововиявленими обставинами у справі 295/15962/24 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність Житомирської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, для розгляду до іншого суду, за поданням голови Житомирського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 ,

встановив:

Відповідно до ст.35 КПК України визначений склад колегії суддів для розгляду даного провадження : суддя-доповідач ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Судді ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заявили самовідвід з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.75 КПК України, оскільки ОСОБА_4 ставить питання про внесення до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення відносно суддів ОСОБА_6 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , а суддя ОСОБА_2 є колегою вказаних суддів, що може викликати сумніви у їх неупередженості та об'єктивності. Крім того, вказана колегія суддів вже була відведена від розгляду даного провадження ухвалою Житомирського апеляційного суду від 05.11.2025.

В судове засідання ОСОБА_4 та прокурор не з'явилися, будучи повідомлені про час, дату та місце розгляду.

Перевіривши матеріали провадження, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як вбачається з матеріалів даного провадження, до Житомирського апеляційного суду звернувся з поданням голова Житомирського районного суду про визначення підсудності заяви ОСОБА_4 про перегляд ухвали слідчого судді за нововиявленими обставинами.

Вказаною ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальні правопорушення, вчинених на його думку, суддями ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 .

Крім того, ухвалою Житомирського апеляційного суду від 05.11.2025 вже було задововолено заяви про самовідвід суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у цьому ж судовому провадженні №295/1596/24 (а.п.143 т.2)

Враховуючи, що судді ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 вже були відведені у даному провадженні, ОСОБА_4 просить переглянути ухвалу слідчого судді, щодо злочинів, вчинених на його думку, суддями ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , а суддя ОСОБА_2 є членом даної колегії суддів Житомирського апеляційного суду, колегія суддів вважає, що для усунення будь-яких сумнівів у неупередженості суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 при розгляді даного провадження є підстави, передбачені п.4 ч.1 ст.75 КПК України, для задоволення заяв про самовідвід.

Керуючись п.4 ч.1 ст.75, ст. 81 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяви про самовідвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 задовольнити.

Матеріали даного судового провадження №295/15962/24 направити на повторний автоматизований розподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: