Житомирський апеляційний суд
Справа №295/5125/25 Головуючий у 1-й інст. Болейко А. П.
Номер провадження №33/4805/277/26
Категорія ч.1 ст.483 МКУ Доповідач Галацевич О. М.
25 лютого 2026 року м.Житомир
Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., за участі захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - адвоката Дьяченка Андрія Вікторовича, представника Житомирської митниці Заліщука Олексія Миколайовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу представника Житомирської митниці Кондратюка Андрія Володимировича на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 26 серпня 2025 року, якою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 Митного кодексу України за відсутністю складу правопорушення,
Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 26 серпня 2025 року закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 Митного кодексу України за відсутністю складу правопорушення.
Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, представник Житомирської митниці Кондратюк А.В., подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, прийняти нову, якою ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, застосувавши до нього стягнення у відповідності до санкції статті. Зокрема, послався на обставини, які зазначені у протоколі про порушення митних правил та звертає увагу, що судом першої інстанції не враховано, що у відповідності до відповіді військової частини НОМЕР_1 за вих. №1961/12112 від 26.11.2024 транспортний засіб «MERCEDES-BENZ», модель «ML400», кузов № НОМЕР_2 , реєстраційний іноземний номер НОМЕР_3 , 2002 року виготовлення до військової частини НОМЕР_1 не надходив, а відповідно і не мав доставлятись до іншої військової частини. Тобто, військова частина НОМЕР_1 категорично заперечує наявність будь-яких правовідносин з приводу замовлення та очікування вказаного транспортного засобу.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення учасників справи, які з'явились в судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.
Згідно зі статтею 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
За змістом статей 245 КУпАП та 486 МК України завданням у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Статтею 489 МК України установлено, що при розгляді справи про порушення митних правил необхідно з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається із матеріалів справи, наведені вимоги закону при розгляді справи в суді першої інстанції та винесенні оскаржуваної постанови відносно ОСОБА_1 дотримані.
Відповідно до протоколу про порушення митних правил №0072/UA101000/2025 від 04.03.2025 Житомирською митницею під час перевірки законності ввезення на митну територію України транспортних засобів у якості гуманітарної допомоги зі звільненням від сплати обов'язкових митних платежів, отримувачами яких є суб'єкти, розташовані (зареєстровані) на території Житомирської області, встановлено наступне. Одним із таких отримувачів гуманітарної допомоги є військова частина НОМЕР_1 (Житомирська обл). З метою встановлення законності ввезення на митну територію України транспортних засобів у якості гуманітарної допомоги, отримувачем яких зазначено вказану військову частину, Житомирською митницею до військової частини було направлено запит про надання інформації за вих. від 24.10.2024 № 7.19-4/20-02/8.2/8588, на який 11.12.2024 отримано відповідь за вих. № 1961/12112 від 26.11.2024 (вх. Житомирської митниці від 11.12.2024 № 11501/8.2-20) про те, що зазначена військова частина ряд транспортних засобів, вказаних у запиті, не отримувала та на обліку у військовій частині вони не перебувають.
Згідно інформації, що міститься у базі даних АСМО «Інспектор», встановлено, що 18.11.2023 о 08 год 26 хв через міжнародний пункт пропуску «Краківець-Корчова» митного поста «Краковець» Львівської митниці громадянином Грузії ОСОБА_2 ( ОСОБА_1 ) на митну територію України ввезено транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ», модель «ML400», кузов № НОМЕР_2 , реєстраційний іноземний номер НОМЕР_3 , 2002 року виготовлення, бувший у використанні, об'єм двигуна - 3996 см3, тип двигуна - дизель, оформлений у якості гуманітарної допомоги в умовах воєнного стану без оподаткування та застосовування заходів нетарифного регулювання і випущений на митну територію України.
В ході проведення попередньої перевірки, з метою з'ясування обставин ввезення на митну територію України даного транспортного засобу, Житомирською митницею направлено запит у Львівську митницю за вихідним від 27.11.2024 № 7.19-3/20-02/7/9532 з проханням надати копії документів, на підставі яких транспортні засоби, отримувачем яких зазначено військову частину НОМЕР_1 (Житомирська обл), ввезено в Україну в якості гуманітарної допомоги. Факт ввезення на митну територію України та оформлення у якості гуманітарної допомоги вищевказаного транспортного засобу підтверджується відомостями, що містяться у АСМО «Інспектор» та копіями документів, які додані до відповіді Львівської митниці від 11.12.2024 № 7.4-5/20-03/7/33763. Так, згідно поданої громадянином Грузії ОСОБА_2 ( ОСОБА_1 ) до митного контролю та оформлення Декларації про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою від 18.11.2023, яку ним підписано особисто, отримувачем товару зазначено - військову частину НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ: НОМЕР_4 ).
Згідно вказаної відповіді військової частини НОМЕР_1 за вих. № 1961/12112 від 26.11.2024 (вх. Житомирської митниці від 11.12.2024 № 11501/8.2-20), зазначений транспортний засіб до військової частини НОМЕР_1 не надходив.
На адресу місця реєстрації (проживання), наявну в електронних базах Державної митної служби, громадянина Грузії ОСОБА_2 ( ОСОБА_1 ), направлено виклик від 13.01.2025 за № 7.19-4/20-02/10/343 про необхідність прибуття до митного органу для дачі пояснень з приводу обставин ввезення транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ», модель «ML400», кузов № НОМЕР_2 , реєстраційний іноземний номер НОМЕР_3 , однак вказаний громадянин не прибув у встановлений строк до Житомирської митниці та не направив на адресу митниці (електронну адресу) письмових пояснень (за даними АТ «УКРПОШТА» відправлення № 0601101476140 вручено за довіреністю).
Згідно ч. 1 ст. 467 Митного кодексу України, зі змінами, внесеними відповідно до Закону України від 08.11.2018 № 2612-VIII «Про внесення змін до Митного України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України», процесуальні строки накладення адміністративного стягнення обчисляються з моменту виявлення правопорушення (цей момент може співпадати з моментом складання протоколу про порушення митних правил, а також відраховуватись з моменту встановлення ознак правопорушення). У даному випадку датою виявлення та встановлення ознак правопорушення є 11.12.2024, тобто дата отримання Житомирською митницею письмової відповіді військової частини НОМЕР_1 за вих. № 1961/12112 від 26.11.2024 (вх. Житомирської митниці від 11.12.2024 № 11501/8.2-20).
ОСОБА_1 інкриміновано вчинення дій, спрямованих на порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, переміщення через митний кордон України товару - транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ», модель «ML400», кузов № НОМЕР_2 , реєстраційний іноземний номер НОМЕР_3 , 2002 року виготовлення, бувший у використанні, об'єм двигуна - 3996 см3, тип двигуна - дизель, у якості гуманітарної допомоги в умовах воєнного стану без оподаткування та застосовування заходів нетарифного регулювання, з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для його переміщення документів, що містять неправдиві відомості щодо отримувача товару, а саме Декларації про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою від 18.11.2023, у якій отримувачем вказано військову частину НОМЕР_1 .
Частина перша ст.483 МК України зазначає, що переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.
Об'єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, є охоронюваний МК України та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.
Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві дані.
Суб'єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується прямим умислом, тобто усвідомленням особою, яка вчинила правопорушення характеру незаконного переміщення товарів через митну територію України.
Не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України (п. 6 постанови Пленуму Верховного суду від 3 червня 2005 року № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил»).
Таким чином, правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України може бути вчинено лише умисно, коли особа знає, що документи, які вона надає митному органу, як підставу для переміщення товару, - містять неправдиві дані, але бажає таким чином незаконно перемістити товар.
Приймаючи постанову про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суд першої інстанції виходив з того, що під час розгляду справи не надано і не здобуто достатніх та беззаперечних доказів про наявність вини в діях ОСОБА_1 у формі прямого умислу.
Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду, який здійснений на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи, всебічного, повного та об'єктивного їх дослідження, а доводи апеляційної скарги вважає безпідставними, такими, що не спростовують відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.
Вирішуючи справу, суд першої інстанції надав правильну оцінку дослідженим в судовому засіданні відеозапису, наданого захисником, іншим доказам у справі, зокрема довідці виданої військовою частиною НОМЕР_5 від 16.08.2025 №3152, згідно якої ОСОБА_1 перебуває на військовій службі за контрактом у військовій частині НОМЕР_5 та має в особистому користуванні транспортний засіб «MERCEDES-BENZ», «ML400», № НОМЕР_3 , НОМЕР_2 , 24.10.2002 року випуску.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем Збройних Сил України, а транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ», модель «ML400», кузов № НОМЕР_2 , реєстраційний іноземний номер НОМЕР_3 , 2002 року виготовлення, дійсно використовується військовослужбовцями, для виконання військових завдань.
Матеріали справи не містять відомостей про те, що даний транспортний засіб реєструвався на цивільний облік, використовується у цивільному обігу або для потреб населення.
Також, суд обґрунтовано врахував, що транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ», 2002 року випуску, бувший у використанні, дійсно виконує військові завдання, для відбиття збройної агресії під час повномасштабного вторгнення російської федерації на територію України, а не для власного збагачення шляхом його реалізації, використання не за призначенням або отримання будь-якої грошової, матеріальної або інших видів компенсації.
В суді апеляційної інстанції захисник підтвердив, що ОСОБА_1 проходив військову службу у військовій частині № НОМЕР_6 , а на даний час продовжує службу у військовій частині № НОМЕР_7 , перебуваючи в районі бойових дій, та використовує зазначений транспортний засіб у службових цілях. На підтвердження цих обставин стороною захисту надані відповідні документи.
Переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, апеляційна скарга не містить та апеляційному суду не надано. Зібрані митним органом матеріали, на думку апеляційного суду, не можуть бути визнані належними, допустимими та достовірними доказами, які б підтверджували беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення поза розумним сумнівом.
Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто, не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. The United Kingdom), п.161, Series A заява №25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть "випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту".
Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм закону, які б слугували підставою для скасування постанови суду. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.
За таких обставин, підстав для скасування постанови суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції не вбачає.
На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, суд
Апеляційну скаргу представника Житомирської митниці Кондратюка Андрія Володимировича залишити без задоволення.
Постанову Богунського районного суду м. Житомира від 26 серпня 2025 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя О.М. Галацевич