Житомирський апеляційний суд
Справа №289/871/25 Головуючий у 1-й інст. Кириленко О. О.
Номер провадження №33/4805/315/26
Категорія ст.124 КУпАП Доповідач Галацевич О. М.
25 лютого 2026 року м.Житомир
Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М, за участі потерпілого ОСОБА_1 , представника потерпілого - адвоката Кудрявцева Олексія Валентиновича, захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , - адвоката Сащенка Юрія Васильовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката Кудрявцева Олексія Валентиновича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Радомишльського районного суду Житомирської області від 11 вересня 2025 року, якою провадження відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрито,
встановив:
Постановою судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 11 вересня 2025 року провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду адвокат Кудрявцев О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову частково скасувати та ухвалити нову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і закрити провадження у справі у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення. На обґрунтування скарги зазначає, що ОСОБА_1 , рухаючись позаду транспортного засобу SCANIA, заперечив наявність будь-якого стороннього предмета на проїзній частині. На думку представника потерпілого, належними та допустимими доказами не підтверджено, що наїзд було здійснено на сторонній предмет, унаслідок чого шина причепа FLIEGL зазнала пошкоджень. Крім того, ОСОБА_1 сфотографував колесо причепа, при цьому ідентичність фотографій підтвердив ОСОБА_2 . Із зазначених фотознімків убачається, що на пошкодженій шині відсутня приблизно одна п'ята частина протектора майже по всій площині, що, на думку апелянта, свідчить про її незадовільний технічний стан ще до дорожньо-транспортної пригоди. Також апелянт вважає, що ОСОБА_2 за будь-яких умов повинен був бути уважним, ураховувати дорожню обстановку та обрати безпечну швидкість руху, щоб мати можливість уникнути наїзду на перешкоду. Крім того, посилаючись на практику Верховного Суду, зазначає, що суд під час розгляду справи не обмежений формулюванням протоколу про адміністративне правопорушення та вправі встановлювати інші порушення Правил дорожнього руху, якщо вони підтверджуються дослідженими доказами.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення потерпілого, представника потерпілого та захисника, перевіривши доводи апеляційної скарги в межах її оскарження, приходжу до наступних висновків.
У відповідності до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з'ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції, вважає його обґрунтованим та таким, що відповідає фактичним обставинам справи.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 324417 від 08 травня 2025року, на 84 км 800 м автомобільної дороги М-06 «Київ-Чоп» у с. Кочерів 08 травня 2025 року о 20 год 40 хв водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «SCANIA 124L», державний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом «FLIEGL SDS350», державний номерний знак НОМЕР_2 , перед початком руху не забезпечив технічно справний стан транспортного засобу, внаслідок чого під час руху у напівпричепа вибухнуло колесо в результаті наїзду на невідомий предмет, а його залишки пошкодили автомобіль «TOYOTA HIGHLANDER», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався позаду у попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
ОСОБА_2 інкриміновано порушення вимог п.п.2.3 а), за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.
Відповідальність за ст.124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно з п. 2.3 а) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан транспортного засобу.
На місці події ОСОБА_2 пояснив, що 08.05.2025 рухався автомобільною дорогою М-06 у напрямку м. Київ. Попереду рухався його напарник, який повідомив по рації про наявність на проїзній частині невідомого предмета. Об'їхати його він не встиг та здійснив наїзд, після чого почув вибух колеса. Зупинившись на узбіччі, виявив розрив лівого середнього колеса напівпричепа. Після цього виставив знак аварійної зупинки, увімкнув аварійну сигналізацію, одягнув світловідбивний жилет та розпочав заміну колеса. У подальшому водій автомобіля TOYOTA повідомив, що наїхав на шматок відірваної гуми та пошкодив бампер свого автомобіля (а.с.6).
На місці події ОСОБА_1 пояснив, що рухався позаду вантажного автомобіля під керуванням ОСОБА_2 у правій смузі. Під час руху побачив, як колесо напівпричепа розірвалося, а його частини розлетілися по проїзній частині, унаслідок чого він наїхав на фрагменти колеса та пошкодив передній бампер свого автомобіля. Після цього було викликано працівників поліції (а.с. 5).
У судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав та пояснив, що наїхав на невідомий предмет, який не міг завчасно помітити через темну пору доби, унаслідок чого відбувся розрив колеса напівпричепа. Заперечив факт керування технічно несправним транспортним засобом, зазначивши, що технічний стан транспортного засобу перевіряється перед кожним рейсом.
Потерпілий ОСОБА_1 пояснив, що рухався позаду вантажного автомобіля під керуванням ОСОБА_2 у правій смузі на відстані 8-10 м зі швидкістю 60-80 км/год. У певний момент побачив, як колесо напівпричепа розірвалося, а його частини пошкодили бампер його автомобіля. Версію ОСОБА_2 про наїзд на невідомий предмет вважає надуманою, звертаючи увагу на те, що пошкоджено середнє колесо, хоча, за поясненнями ОСОБА_2 , наїзд було здійснено всіма колесами з лівого боку. Також вважає, що водієм було порушено й інші пункти ПДР .
Свідок ОСОБА_3 підтвердив, що рухався попереду транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 , побачив на дорозі невідомий предмет та повідомив про нього по рації. Згодом почув, що у транспортного засобу ОСОБА_2 вибухнуло колесо. Після зупинки до них під'їхав потерпілий, який повідомив про пошкодження свого автомобіля. Свідок також бачив на проїжджій частині шматок пошкодженого колеса та номерний знак.
До матеріалів справи долучено також схему місця ДТП від 08.05.2025, підписану водіями без зауважень (а.с.7). Зі схеми місця ДТП вбачається розташування транспортних засобів після події, напрямок їх руху та відображено наявні у них пошкодження.
Оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки матеріали справи не містять належних, допустимих та достатніх доказів того, що причиною дорожньо-транспортної пригоди стало порушення ним саме п. 2.3 а) ПДР України.
Матеріалами справи не доведено, що ОСОБА_2 перед виїздом не перевірив технічний стан транспортного засобу або що саме така бездіяльність перебуває у причинному зв'язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди та пошкодженням транспортних засобів, чим спростовуються доводи апеляційної скарги в цій частині.
Доказів, які б спростовували пояснення ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 про те, що пошкодження колеса напівпричепа сталося внаслідок наїзду на невідомий предмет, а не через його неналежний технічний стан, апелянтом суду апеляційної інстанції не надано.
Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що пошкодження колеса напівпричепа відбулося в результаті наїзду на невідомий предмет, що свідчить про можливу зовнішню причину події та не підтверджує порушення водієм вимог п. 2.3 а) ПДР України.
Надані фотознімки пошкодженої шини не дають можливості встановити її технічний стан до події та причини пошкодження, а тому не спростовують висновків суду першої інстанції.
Доводи апеляційної скарги щодо можливості встановлення судом інших порушень Правил дорожнього руху, не зазначених у протоколі, є безпідставними, оскільки відповідно до ст.ст. 279, 280 КУпАП розгляд справи здійснюється в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення. Суд не вправі виходити за межі пред'явленого обвинувачення чи підміняти його встановленням інших порушень, які особі не інкримінувалися. Посилання апелянта на постанову Великої Палати Верховного Суду від 22 січня 2025 року у справі № 335/6977/22 є нерелевантним, оскільки вона ухвалена у цивільній справі та не містить правових висновків щодо повноважень суду у справах про адміністративні правопорушення.
Інші доводи апеляційної скарги не свідчать про порушення судом норм КУпАП при її ухваленні.
Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що під час розгляду справи суд першої інстанції дотримався вимог ст.ст. 245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив фактичні обставини справи та обґрунтовано дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
За таких обставин підстав для скасування постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_2 немає.
Керуючись ст.294 КУпАП, суд
постановив:
Апеляційну скаргу адвоката Кудрявцева Олексія Валентиновича, подану в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 11 вересня 2025 року - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя О.М. Галацевич