Провадження № 22-ц/803/1753/26 Справа № 211/8390/21 Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко С.В. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
Іменем України
26 лютого 2026 року м. Кривий Ріг
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді - Зубакової В.П.
суддів - Бондар Я.М., Остапенко В.О.
сторони:
позивач - Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»,
відповідачка - ОСОБА_1 ,
розглянувши у спрощеному позовному провадженні, у порядку ч. 13 ст. 7, ч. 2 ст. 269 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, за власною ініціативою, питання про виправлення описки у резолютивній частині постанови Дніпровського апеляційного суду від 12 лютого 2026 року у цивільній справіза апеляційною скаргою відповідачки ОСОБА_1 на рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 жовтня 2025 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
У грудні 2021 року Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі - АТ КБ «ПРИВАТБАНК») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що відповідачка звернулася до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв'язку з чим підписала Заяву б/н від 16 квітня 2010 року.
Внаслідок невиконання відповідачкою своїх зобов'язань за договором, станом на 22 січня 2021 року, утворилась заборгованість у розмірі 30 951,52 грн., а саме: 00,00 грн. - заборгованість за поточним тілом кредиту, 26 243,52 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредиту; 0,00 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками; 4 708,00 грн. - заборгованість за простроченими відсотками; 4 560,36 грн. - заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит; 00,00 грн. - нарахування пені за прострочене зобов'язання, 00,00 грн. - нарахування комісії, яку позивач просив суд стягнути з відповідачки на його користь та вирішити питання щодо розподілу судових витрат.
Рішенням Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 жовтня 2025 року позовні вимоги АТ КБ «ПРИВАТБАНК» задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» суму заборгованості за договором № б/н від 16.04.2010, що виникла станом на 22.11.2021, у сумі 26576 грн. 57 коп., а саме: 26 243 грн. 52 коп. заборгованість за простроченим тілом кредиту; 333 грн. 05 копійок заборгованість за простроченими відсотками.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» судовий збір у розмірі 2 270 гривень 00 копійок.
В іншій частині позову відмовлено.
В апеляційній скарзі відповідачка ОСОБА_1 просила скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 12 лютого 2026 року апеляційну скаргу залишено без задоволення.
Рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 жовтня 2025 року - залишити без змін.
Разом з тим, у резолютивній частині постанови Дніпровського апеляційного суду від 12 лютого 2026 року допущено описку та вказано про залишення без задоволення апеляційної скаргиДовгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 жовтня 2025 року, що не відповідає фактичним обставинам справи та підлягає виправленню.
Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.
Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену у резолютивній частині постанови Дніпровського апеляційного суду від 12 лютого 2026 року, виклавши абзац перший резолютивної частини постанови Дніпровського апеляційного суду від 12 лютого 2026 року у новій редакції.
Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -
Виправити описку, допущену у резолютивній частині постанови Дніпровського апеляційного суду від 12 лютого 2026 року у цивільній справіза апеляційною скаргою відповідачки ОСОБА_1 на рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 жовтня 2025 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Викласти абзац перший резолютивної частини с постанови Дніпровського апеляційного суду від 12 лютого 2026 року у наступній редакції: «Апеляційну скаргу відповідачки ОСОБА_1 на рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 жовтня 2025 року - залишити без задоволення».
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді: