Провадження № 22-ц/803/1868/26 Справа № 201/13518/25 Суддя у 1-й інстанції - Демидова С. О. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
25 лютого 2026 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - Свистунової О.В.,
суддів: Пищиди М.М., Макарова М.О.,
за участю секретаря - Піменової М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро
апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест Девелопмент-Д»
на ухвалу судді Соборного районного суду міста Дніпра від 30 жовтня 2025 року про відмову у забезпеченні позову до подання
позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест Девелопмент-Д» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про витребування з чужого незаконного володіння земельної ділянки , -
У жовтні 2025 року до Соборного районного суду міста Дніпра надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест Девелопмент-Д» про забезпечення позову до подання позовної заяви.
В обґрунтування поданої заяви представник заявника зазначав, що ТОВ "Вест Девелопмент-Д" має намір звернутися до Соборного районного суду міста Дніпра з позовом про витребування з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 земельної ділянки, площею 0,1392 га, кадастровий номер 1210100000:03:315:0014, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , а також земельної ділянки, площею 0,1000 га, кадастровий номер 1210100000:03:315:0015, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 . У процесі збирання доказів та відомостей, необхідних для подачі позовної заяви, ТОВ "ВЕСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ-Д" стали відомі обставини, що зумовили необхідність звернення до суду з даною заявою про забезпечення позову.
20 листопада 2007 року товариство набуло у власність спірні земельні ділянки, на підтвердження чого надають договори та Витяги з Держреєстру. З дати набуття права власності не вчиняли жодних дій стосовно їх відчужень, проте з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно їм стало відомо що нібито вони відчужили дані земельні ділянки у власність ОСОБА_2 , а в подальшому вони перейшли у власність ОСОБА_3 .
За вищенаведених обставин, заявник вказав, що для ефективного захисту його прав та інтересів, необхідним є забезпечити позов, шляхом накладення арешту на спірні земельні ділянки та забороною ОСОБА_3 особисто, а також через інших осіб вчиняти будь-які дії та укладати будь-які договори щодо спірних земельних ділянок, заборонити будь-яким державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно вчинення будь-які реєстраційні дії щодо спірних земельних ділянок.
Крім того, в день та час підготовки та подання заяви (26.10.2025 о 16:00) на веб-сайті olx.ua за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 ?bs=olx_pro_listing користувачем під ніком "Святослав" розміщене оголошення, наступного змісту "Продаж двух земельних ділянок у АДРЕСА_1 і 4. Кадастрові номери ділянок 1210100000:03:315:0014 і 1210100000:03:315:0015. Загальна площа 0,2392 га, Продаються разом. Срочна продажа. Торг. Усі питання по телефону. Якщо не відповідаю - передзвоню."
Вказав, що зазначена обставина обґрунтовано свідчить про намір ОСОБА_3 відчужити спірні земельні ділянки.
У заяві про забезпечення позову до подання позовної заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест Девелопмент-Д» просив суд вжити заходи забезпечення позову, а саме:
Накласти арешти на:
- земельну ділянку, площею 0,1392 га, кадастровий номер 1210100000:03:315:0014, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ;
- земельну ділянку, площею 0,1000 га, кадастровий номер 1210100000:03:315:0015, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 .
Заборонити ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_2 ) особисто, а також через інших осіб вчиняти будь-які дії та укладати будь-які договори щодо відчуження:
- земельної ділянки, площею 0,1392 га, кадастровий номер 1210100000:03:315:0014, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ;
- земельної ділянки, площею 0,1000 га, кадастровий номер 1210100000:03:315:0015, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 .
Заборонити усім державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно вчинення будь-які реєстраційні дії щодо:
- земельної ділянки, площею 0,1392 га, кадастровий номер 1210100000:03:315:0014, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ;
- земельної ділянки, площею 0,1000 га, кадастровий номер 1210100000:03:315:0015, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 .
Ухвалою судді Соборного районного суду міста Дніпра від 30 жовтня 2025 року у забезпеченні позову до подання позову - відмовлено.
В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Вест Девелопмент-Д», посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та задовольнити заяву про забезпечення позову.
Учасники справи не скористалися своїм правом подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу у цій справі станом на час її розгляду апеляційним судом, але в силу вимог ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Колегія суддів звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом сторони у справі повідомлені належним чином у відповідності до вимог статей 128-130 ЦПК України, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень, довідками про доставку електронного листа і смс-повідомлення та отримання документів в Електронному суді.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Згідно з частинами першою, другою статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Статтею 150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову, у пунктах 1, 2 якої передбачено, що позов може забезпечуватись, зокрема, накладенням арешту на майно та забороною вчиняти певні дії.
Тобто, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Частиною третьою статті 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Відповідно до частини першої статті 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності; ціну позву, про забезпечення якого просить заявник та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову або до суду за місцезнаходженням предмета спору якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.
Згідно з частиною четвертою статті 152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред'явити позов протягом десяти днів, якщо інші строки не встановлено законом, а у разі подання заяви про арешт морського судна тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.
Відповідно до частини п'ятої статті 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.
З аналізу вказаних норм можна дійти висновку, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.
Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, розтратити його, продати або знецінити і, що такі дії відповідача можуть призвести у майбутньому до того, що виконання рішення суду про присудження може бути утрудненим або взагалі неможливим.
При розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що до Соборного районного суду міста Дніпра 26 жовтня 2025 року надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест Девелопмент-Д» про забезпечення позову до подання позовної заяви, яка 28 жовтня 2025 року була зареєстрована та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 жовтня 2025 року передана 29 жовтня 2025 року судді Демидовій С.О..
У заяві про забезпечення позову до подання позовної заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест Девелопмент-Д» просив суд вжити заходи забезпечення позову, а саме:
Накласти арешти на:
- земельну ділянку, площею 0,1392 га, кадастровий номер 1210100000:03:315:0014, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ;
- земельну ділянку, площею 0,1000 га, кадастровий номер 1210100000:03:315:0015, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 .
Заборонити ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_2 ) особисто, а також через інших осіб вчиняти будь-які дії та укладати будь-які договори щодо відчуження:
- земельної ділянки, площею 0,1392 га, кадастровий номер 1210100000:03:315:0014, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ;
- земельної ділянки, площею 0,1000 га, кадастровий номер 1210100000:03:315:0015, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 .
Заборонити усім державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно вчинення будь-які реєстраційні дії щодо:
- земельної ділянки, площею 0,1392 га, кадастровий номер 1210100000:03:315:0014, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ;
- земельної ділянки, площею 0,1000 га, кадастровий номер 1210100000:03:315:0015, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 .
В обґрунтування поданої заяви представник заявника зазначав, що ТОВ "Вест Девелопмент-Д" має намір звернутися до Соборного районного суду міста Дніпра з позовом про витребування з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 земельної ділянки, площею 0,1392 га, кадастровий номер 1210100000:03:315:0014, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , а також земельної ділянки, площею 0,1000 га, кадастровий номер 1210100000:03:315:0015, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 .
У процесі збирання доказів та відомостей, необхідних для подачі позовної заяви, ТОВ "ВЕСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ-Д" стали відомі обставини, що зумовили необхідність звернення до суду з даною заявою про забезпечення позову, оскільки є підстави вважати, що у разі невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.
Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не наведено беззаперечних підстав для забезпечення позову, а саме: необґрунтована загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, роздруківка з інтернет ресурсу про продаж земельних ділянок не є беззаперечним доказом оскільки таке оголошення може опублікувати будь - яка особа.
Колегія суддів з такими висновками суду першої інстанції погоджується, та звертає увагу на наступне.
Відповідно до частини четвертої статті 152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред'явити позов протягом десяти днів, якщо інші строки не встановлено законом, а у разі подання заяви про арешт морського судна тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.
До Дніпровського апеляційного суду судом першої інстанції було направлено матеріали справи № 201/13518/25 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест Девелопмент-Д» на ухвалу судді Соборного районного суду міста Дніпра від 30 жовтня 2025 року про відмову у забезпеченні позову до подання позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест Девелопмент-Д» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про витребування з чужого незаконного володіння земельної ділянки.
У наданих суду апеляційної інстанції виділених матеріалах справи № 201/13518/25 відсутня позовна заява, відсутня ухвала суду першої інстанції про відкриття провадження у цивільній справі.
Відповідно до вимог частини 1 пункту 1статті 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.
Відповідно до частини четвертої статті 152 ЦПК України, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред'явити позов протягом десяти днів, якщо інші строки не встановлено законом, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.
Правилами частини 13 ст 158 ЦПК України визначено, що заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі:
1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 152 цього Кодексу;
2) повернення позовної заяви;
3) відмови у відкритті провадження у справі.
Перевіркою у Єдиному державному реєстрі судових рішень колегією встановлено, що 10.11.2025 року суддею Соборного районного суду міста Дніпра Антонюком О.А. відкрито провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест Девелопмент-Д» до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_2 про витребування із чужого незаконного володіння земельної ділянки у іншій цивільній справі № 201/13980/25. На сьогоднішній день справа не розглянута.
Перевіркою у Єдиному державному реєстрі судових рішень встановлено, що ухвала суду про відкриття провадження у справі № 201/13518/25 - відсутня.
Доказів на підтвердження того, що позовна заява у справі№ 201/13518/25 була подана позивачем, відповідно до частини четвертої статті 152 ЦПК України, після подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви протягом десяти днів матеріали справи № 201/13518/25 не містять.
Натомість, встановлено що у провадженні Соборного районного суду міста Дніпра перебуває інша цивільна справа № 201/13980/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест Девелопмент-Д» до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_2 про витребування із чужого незаконного володіння земельної ділянки.
Цивільна справа № 201/13518/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест Девелопмент-Д» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про витребування з чужого незаконного володіння земельної ділянки у провадженні Соборного районного суду міста Дніпра не перебуває.
Ухвали суду про об'єднання в одне провадження цивільних справ № 201/13518/25 та № 201/13980/25 місцевим судом не постановлялось.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви у справі № 201/13518/25, оскільки цивільна справа № 201/13518/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест Девелопмент-Д» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про витребування з чужого незаконного володіння земельної ділянки у провадженні Соборного районного суду міста Дніпра не перебуває, ухвали суду про об'єднання в одне провадження цивільних справ № 201/13518/25 та № 201/13980/25 місцевим судом не постановлялось, а доказів на підтвердження того, що позовна заява у справі№ 201/13518/25 була подана позивачем, відповідно до частини четвертої статті 152 ЦПК України, після подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви протягом десяти днів матеріали справи № 201/13518/25 не містять.
Згідно із статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Ураховуючи викладене, колегія суддів проходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення - без змін.
Керуючись статтями 259, 268, 374, 375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест Девелопмент-Д» - залишити без задоволення.
Ухвалу судді Соборного районного суду міста Дніпра від 30 жовтня 2025 року про відмову у забезпеченні позову - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення.
Вступна та резолютивна частини постанови проголошена 25 лютого 2026 року.
Повний текст судового рішення складено 26 лютого 2026 року.
Головуючий О.В. Свистунова
Судді: М.М. Пищида
М.О. Макаров